Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А43-31471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 31471/2018

г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1717),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплофф констракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 804 994 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.03.2018 №8,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Комплект-СтройНН» (далее – истец, ООО «Комплект-СтройНН») к обществу с ограниченной ответственностью «Теплофф констракшен» (далее – ответчик, ООО «Теплофф констракшен») с иском о взыскании 804 994 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.03.2018 № 27-03/2018-ЖК6-ОД на выполнение подрядных работ (далее – договор) по каменной кладке на строительном объекте: Многоквартирный жилой дом (поз. 6 по проекту планировки территории) со встроенными помещениями и стоянкой по адресу: <...>.

Сметная стоимость работ согласована в размере 3 353 912.40 руб.

Сроки выполнения работ согласно разделу 7 договора обозначены в приложении № 2.

03.04.2018 и 16.04.2018 истцом согласно договорным условиям (на основании счетов №№ 5, 6) внесены авансовые платежи.

Акт формы КС-2 и справка КС-3, датированный 20.04.2018, направлен посредством электронной почты истцу 27.04.2018 на работы стоимостью 742 600 руб., 15.05.2018 – обобщающий на работы общей стоимостью 1 070 500 руб., а также счет на оплату суммы 270 050 руб. за вычетом аванса из стоимости выполненных работ.

Направленные документы о приемке работ оставлены истцом без внимания.

Иные обращения ООО «Теплофф констракшен» в адрес ООО «Комплект-СтройНН» также были оставлены без внимания последним, документация, направляемая по почте, возвращалась в адрес ответчика, на электронные письма ответов не было, все попытки контактов с руководством заказчика (ООО «Комплект-СтройНН») были тщетны. Данные обстоятельства, как следует из пояснений ответчика, послужили основанием для приостановления производства работ на объекте.

05.06.2018 ООО «Комплект-СтройНН» со ссылкой на безосновательное приостановление работ уведомило ответчика об отказе от договора с 20.06.2018 и предложило ответчику возвратить неотработанный аванс в размере 800 000 руб.

20.06.2018 ответчиком направлены в адрес истца несогласие с отказом от договора (датировано 19.06.2018) и первичная документация повторно по почте, конверт возвращен отправителю с отметкой «снято с хранения по заявлению клиента».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел исковые требования ООО «Комплект-СтройНН» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Право заказчика в любое время заявить отказ от исполнения договора предусмотрено нормами статьи 717 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Реализация права на отказ от договора ООО «Комплект-СтройНН» не освобождает истца как заказчика работ от уплаты стоимости выполненной работы, а также понесенных расходов.

Правовая позиция, изложенная ООО «Теплофф констракшен» в отзыве, подтверждена документально.

Таким образом, истцом заявлено о расторжении договора в пределах предоставленных договором и гражданским законодательством прав, однако, такой отказ возлагает на заявителя определенные обязательства.

В подтверждение фактического выполнения части работ ответчиком представлена первичная документация, направленная в адрес истца до отказа от договора.

Возражения ООО «Комплект-СтройНН», основанные на выполнении спорных работ иными подрядчиками по заданию истца, в подтверждение чего представлены договоры, первичная документация, а также платежные документы, судом не приняты в силу следующего.

Как указано ранее, заказчик вправе заявить отказ от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором и гражданским законодательством, и обязан оплатить выполненные подрядчиком работы до такого отказа.

Договоры с подрядчиками истца ООО «Элит Строй» и ООО «ГорКон» датированы 05.06.2018 и 06.06.2018 соответственно, то есть за пределами действия договора с ответчиком, договора с ООО «Вектор» суду не представлено.

Акты приема-передачи выполненных работ ООО «Элит Строй» и ООО «ГорКон» датированы 30.06.2018.

Акт приема-передачи работ с указанием на объект, подписанный между ООО «Комплект-СтройНН» и ООО «Вектор» датирован 30.06.2018, период выполнения работ указан с 14.02.2018 до 30.06.2018, документы содержат ссылку на договор от 14.02.2018 № 14/02/2018-ЖК6.

Изложенные обстоятельства не могут являться доказательством невыполнения работ ООО «Теплофф констракшен», поскольку указанные работы, выполненные иными подрядчиками, сданы 30.06.2018, то есть после сдачи, следовательно, и выполнения работ на объекте непосредственно ответчиком. Период выполнения работ ООО «Вектор», указанный в актах, включает в себя и момент вступления в договорные отношения с ООО «Теплофф констракшен» и период выполнения работ последним.

Оценив в совокупности представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу, что позиция ООО «Комплект-СтройНН» документально не подтверждена вопреки норме статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в счет авансового платежа ответчику, находились в распоряжении ООО «Теплофф констракшен» на законном основании (в период действия договора) и освоены последним, что находит документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов