Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-161097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161097/19-1-943
г. Москва
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ТЕКСКОР" (404103, <...>, ОГРН: <***>) к ООО "КСК" (107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 ПОМ/КОМ VI/6, ОГРН: <***>) о взыскании 5545400 руб. убытков по соглашению от 29.11.2013

при участии представителя истца – ФИО2 по дов. от 14.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5545400 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного переданного ответчиком на хранение оборудования. Требования основаны на том, что ответчик не произвел возврат оборудования, переданного ему на хранение по Соглашению от 29.11.2013 о расторжении договора № ИП 12-166/1212-857/1-3-ПЭ от 17.12.2012. Истец указывает, что в результате утраты имущества, ответчиком были причинены убытки в размере стоимости имущества переданного на хранение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Извещенный ответчик не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между АО «Газпром химволокно» (переименовано в АО «ТЕКСКОР», покупатель) и ООО «Президент- Нева» Энергетический центр» (поставщик) заключен договор поставки № 1208-591-П-ПЭ-357/347, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание энергоцентра «мини-ТЭС» поставить покупателю основное и вспомогательное оборудование, перечень которого установлен приложениями к Договору поставки в установленные сроки.

Согласно пояснениям истца, оборудование закупалось поставщиком у ответчика.

28.11.2013 между ООО «Президент- Нева» Энергетический центр», АО «Газпром химволокно» (переименовано в АО «ТЕКСКОР») и ООО «КСК» заключен договор № 468 уступки прав и перевода долга по договору № ИП 12-166/1212-857/1-3-ПЭ от 17.12.2012, в соответствии с которым ООО «КСК» приняло на себя обязательство произвести поставку в пользу истца следующего оборудования: дымовая труба ДУ600х2, Д обечайки 1500Н-29м черт. МО 1971-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2770800 руб.; дымовая труба ДУ600х2, Д обечайки 1500Н-29м черт. МО 1951-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2744600 руб.

Поставка указанного оборудования, как пояснил истец, предусматривалась в пунктах 16,17,18 Приложения 5 к договору № 1208-591-П-ПЭ-357/347.

29.11.2013 между АО «Газпром химволокно» и ООО «КСК» заключено соглашение о расторжении Договора поставки, в соответствии с п. 5 которого покупатель обязуется в срок до 29 ноября 2013 года принять изделия и подписать оформленные продавцом в соответствии с договором и законодательством РФ документы на изготовление изделия.

Согласно п. 2. Соглашения от 29.11.2013 на момент заключения настоящего соглашения продавцом (ответчиком) изготовлены в соответствии с Договором следующие изделия: дымовая труба ДУ600х2, Д обечайки 1500Н-29м черт. МО 1971-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2770800 руб.; дымовая труба ДУ600х2, Д обечайки 1500Н-29м черт. МО 1951-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2744600 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны подтвердили, что оборудование оплачено, в подтверждение чего истцом также представлено платежное поручение на сумму 5515400 руб.

В соответствии с п. 5. Соглашения о расторжении от 29.11.2013 покупатель обязуется в срок до 29.11.2013 принять изделия, указанные в п. 2 настоящего Соглашения, и подписать оформленные продавцом в соответствии с Договором и законодательством РФ документы на изготовленные изделия.

Согласно п. 6. Соглашения о расторжении от 29.11.2013 покупатель обязуется вывезти от продавца изделия в течение 360 дней с даты подписания настоящего соглашения. До момента вывоза указанных изделий продавец осуществляет их безвозмездное хранение.

29.11.2013 между истцом и ответчиком подписана товарная накладная № 690 и составлен счет-фактура № 1089 от 29.11.2013, на основании которых истец принял изготовленное оборудование на сумму 5515400 руб.

Согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29.11.2013 оборудование на сумму 5515400 руб. передано на хранение ответчику.

Истец направил в адрес ответчика письма исх. № 11/2088 от 21.07.2017, № 11/1296 от 24.04.2018 с требованием обеспечить возможность вывоза вспомогательного оборудования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел возврат переданного ему на хранение оборудования, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости оборудования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно п. 3 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Условиями заключенного сторонами Соглашения о расторжении договора от 29.11.2013 установлено, что истец обязуется принять у ответчика изготовленную часть вспомогательного оборудования в срок до 29.11.2013 и вывезти его в течение 360 дней с даты подписания Соглашения, а до момента такого вывоза ответчик осуществляет безвозмездное хранение подлежащего вывозу вспомогательного оборудования.

Таким образом, срок исполнения обязательства по вывозу изделий определен в Соглашении о расторжении от 29.11.2013 (360 дней с 29.11.2013), т.е. определен срок хранения оборудовании ответчиком, который истек 01.12.2014.

Истец обратился к ответчику за предоставлением оборудования в июле 2017 года.

При этом в материалы дела не представлены документы о месте хранения оборудования, в Акте приема-передачи место хранения не определено.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не интересовался судьбой переданного на хранение оборудования в течение двух с половиной лет по прошествии срока их безвозмездного хранения, а также не принимал мер для установления места хранения. Не было определено место хранения и при передаче оборудования на хранение.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства утраты оборудования. Сам по себе возврат почтой направленных истцом ответчику писем в июле 2017 и в апреле 2018 с просьбой сообщить место хранения оборудования и предоставить возможность его вывоза, не является достоверным доказательством утраты оборудования.

Материалами дела не подтверждается, что, осуществляя хранение, ответчик допустил умысел или грубую неосторожность, что могло бы повлечь его ответственность как хранителя за утрату вещи после наступления обязанности поклажедателя взять хранимую вещь. Напротив, из документов дела следует, что истец не принимал разумных мер к уменьшению убытков.

На основании изложенного суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова