Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А43-32251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32251/2018

Нижний Новгород 15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-431) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 78,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 №06/29/155-18,

рассмотрел в судебном заседании иск

Правительства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и упущенной выгоды,

третье лицо: Государственной казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) о взыскании:

- 7 349 606 рублей 33 копеек пени за просрочку ввода в эксплуатацию 39 комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения;

- 381 193 рублей 46 копеек пени за просрочку передачи элементов системы в рамках модернизации ядра Системы фотовидеофиксации;

- 22 440 239 рублей 21 копейки упущенной выгоды за просрочку ввода в эксплуатацию 39 комплексов ФВФ нарушений Правил дорожного движения, по соглашению о государственно - частном партнерстве при реализации проекта по развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения от 30.12.2015 № 410-П.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество нарушило обязательства, предусмотренные названным соглашением, за что должно нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственной казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее - ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения»).

В судебном заседании от 19.02.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 25.02.2019.

Истец считает, что условие договора о начислении упущенной выгоды применяется сторонами в том числе при нарушении сроков введения в эксплуатацию систем фото и видео фиксации ПДД.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика согласно пункту 7.9 соглашения, истец вправе начислять упущенную выгоду только в случае не ввода или не полного ввода в эксплуатацию комплексов ФВФ нарушений ПДД, однако ответчиком таких нарушений допущено не было.

ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» поддерживает позицию истца, согласно отзыву.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из документов видно, что 30.12.2015 Правительство, ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» (оператор) и ПАО «Ростелеком» (частный партнер) заключили соглашение № 410-П о государственно - частном партнерстве при реализации проекта по развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, по условиям которого частный партнер реализует проект путем проектирования и развития Системы ФВФ (подготовка проектно-сметной документации, поставка оборудования, внедрение, содержание и гарантийное обслуживание системы ФВФ), внедрения (ввода в эксплуатацию) 75 комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к соглашению).

В пунктах 4.1, 3.1, 7.9 сделки определены:

- объем инвестиций (не может превышать 314 357 800 рублей, без учета реализации «пилотного» элемента системы ФВФ);

- срок реализации первого этапа проекта - не позднее 90 календарных дней со дня заключения соглашения (разработка проектно-сметной документации в части модернизации ядра Системы ФВФ; ввод в эксплуатацию первой пусковой очереди системы ФВФ нарушении ПДД - 30 комплексов);

- срок реализации второго этапа проекта - не позднее 90 календарных дней со дня заключения соглашения (ввод в эксплуатацию второй пусковой очереди системы ФВФ нарушении ПДД - 40 комплексов);

- срок реализации третьего этапа проекта - не позднее 180 календарных дней со дня заключения соглашения (ввод в эксплуатацию третьей пусковой очереди системы ФВФ нарушении ПДД - 5 комплексов);

- ответственность частного партнера за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения в виде пени (не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не введенных комплексов фотовидеофиксации ПДД);

- право Правительства требовать возмещения упущенной выгоды (исходя из стоимости 75 постановлений о нарушений ПДД, вынесенных одним не введенным комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД, рассчитанных по минимальной ставке штрафа, определенной КоАП РФ за нарушения ПДД, действующей на дату направления претензии) в случае не ввода или неполного ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, а также нарушения сроков разработки проектно-сметной документации и ввода в эксплуатацию «пилотного» элемента системы ФВФ.

15.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к сделке, которым изменили «Адреса дислокации оборудования» приложения № 1 Технического задания на разработку проектно - сметной документации, поставку оборудования, внедрение, содержание и гарантийное обслуживание в рамках развития Системы автоматической фиксации нарушений ПДД с использованием средств фотовидеофиксации в Нижегородской области».

29.04.2016 во исполнение пункта 6.2.2 спорного соглашения ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) подписали договор аренды с правом выкупа № 2-44-7/16, по условиям которого арендодатель поэтапно передает арендатору в аренду систему ФВФ, создаваемую в рамках соглашения от 30.12.2015 № 410-П.

В связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию комплексов ФВФ, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2018 № 325-01-05-601/18 с требованием оплатить суммы неустойки и упущенной выгоды, в ответ на которую Общество ответило отказом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку и упущенную выгоду по упомянутому соглашению.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения и передачи элементов системы в рамках модернизации ядра Системы фотовидеофиксации подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями к договору аренды с правом выкупа от 29.04.2016 № 2-44-7/16.

По мнению ответчика, с учетом неоднократного изменения адресного плана между сторонами и заключения дополнительных соглашений от 01.07.2016 № 1, от 15.07.2016 № 2, сроки реализации этапов соглашения от 30.12.2015 № 410-П были продлены до 13.10.2016 и 11.01.2017. С учетом изменения сроков, по мнению ответчика, у ПАО «Ростелеком» допущена просрочка ввода в эксплуатацию 17 комплексов ФВФ нарушений ПДД (из них по 14 комплексам причина просрочки ввиду неисполнения встречных обязательств заказчиком, а по 3 комплексам факт просрочки не оспаривается), а также модернизации ядра Системы ФВФ. Согласно расчетам Общества, максимальный размер возможной неустойки составит 448 779 рублей 01 копейка.

Согласно расчетам истца расчет неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию 39 комплексов ФВФ нарушений ПДД за период с 30.03.2016 по 06.12.2017 составляет 7 349 606 рублей 33 копейки, а за просрочку передачи элементов системы в рамках модернизации ядра Системы фотовидеофиксации - 381 193 рубля 46 копеек. Данный расчет произведен истцом с учетом изменения сроков ввода в эксплуатацию только по тем комплексам, по которым был изменен адрес дислокации оборудования.

Данный расчет в материалах дела имеется, однако признается судом ошибочным, поскольку при расчете неустойки Правительством применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды времени.

Согласно пункту 7.9 соглашения за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 соглашения подлежат начислению пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не введенных комплексов фотовидеофиксации ПДД.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения, суд считает необходимым применять ставку на день его вынесения.

С 17.12.2018 размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,75% годовых.

С учетом данного обстоятельства суд самостоятельно рассчитал неустойку, получилось - 4 889 018 рублей за период с 30.03.2016 по 06.12.2017.

При этом суд принимает позицию истца об изменении сроков ввода в эксплуатацию только по тем комплексам, по которым был изменен адрес дислокации оборудования, поскольку дополнительное соглашение от 15.07.2016 № 2 каких - либо положений об изменении сроков реализации этапов соглашения от 30.12.2015 № 410-П не содержит. Довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Общество просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью и отсутствием убытков нв стороне истца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая длительное и многочисленное согласование адресов дислокации оборудования, в том числе на железнодорожных переездах, отсутствие вины ответчика и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд считает возможным уменьшить неустойку до 3 500 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 22 440 239 рублей 21 копейки упущенной выгоды за просрочку ввода в эксплуатацию 39 комплексов ФВФ нарушений Правил дорожного движения.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 7.9 спорного соглашения предусмотрено право Правительства требовать возмещения упущенной выгоды в случаях:

-не ввода или неполного ввода в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД;

-нарушения сроков разработки проектно-сметной документации и ввода в эксплуатацию «пилотного» элемента системы ФВФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие элементов деликтной ответственности, напротив из материалов дела видно, что спорные комплексы введены в эксплуатацию, а автомобиль технической поддержки комплексов автоматической ФВФ нарушений ПДД - «пилотный» элемент системы ФВФ передан 25.10.2016 (дополнительное соглашение от 25.10.2016 к договору аренды от 29.04.2016 № 2-44-7/16)

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся только на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) 3 500 000 рублей неустойки.

Отказать Правительству Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 168 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мясникова