Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А17-6913/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6913/2018
г. Киров
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.05.2018,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.12.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 по делу № А17-6913/2018, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: администрации Ивановского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 387 259 рублей 77 копеек, перечисленных в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию в период с 05.10.2015 по 18.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 433 рубля 91 копейка за период с 07.12.2016 по 01.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018 до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ивановского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что принятие Компанией денежных средств в размере 8 387 259 рублей 77 копеек не может быть квалифицировано как исполнение обязательств третьим лицом (Обществом) по бездоговорному потреблению должника (Администрации) тепловой энергии, теплоносителя в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что в целях принятия оплаты от истца за тепловую энергию в спорный период Компания письмом от 31.08.2016 одновременно уведомила истца и Администрацию именно о принятии за должника (Администрацию) от третьего лица (Общества) исполнения части обязательств на сумму 8 387 259 рублей 77 копеек по указанным в исковом заявлении платежным поручениям; Общество получило указанное письмо 01.09.2016 (Администрация − 31.08.2016), однако какого-либо ответа, действий от Общества и Администрации не последовало, требование Общества о возврате перечисленных денежных средств также не поступило ответчику в разумный срок; более того, будучи уведомленными письмом от 04.04.2016 о незаключенности договора и возникновении на стороне Администрации обязательства по оплате бездоговорного потребления в отопительный период 2015-2016 гг., Общество продолжило осуществлять оплату в пользу Компании после письма 04.04.2016 платежными поручениями от 22.04.2016, 20.05.2016, 24.05.2016, 25.05.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 18.08.2016, а Администрация также, в свою очередь, не сообщала о каких-либо возражениях со своей стороны. По мнению ответчика, у него имелись все основания полагать, что Администрация возложила обязанность на Общество по оплате бездоговорного потребления энергоресурсов напрямую ответчику. Согласно позиции заявителя, при наличии в действиях третьего лица − должника явной противоправности, а в действиях кредитора − лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника. Также заявитель указывает, что вынесенное решение суда противоречит обстоятельствам, установленным судом в решении от 02.06.2017 по делу А17-1399/2017, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора; в судебных актах по делу № А17-1399/2017 установлено, что из процессуального и делового поведения Общества и Администрации следует вывод об одобрении истцом принятия оплаты в счет частичного исполнения обязательства Администрации перед Компанией.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в ходе рассмотрения дела № А17-8173/2016 Компания и Администрация заключили мировое соглашение, по условиям которого Администрация обязалась перечислить Компании в срок до 28.12.2016 денежные средства в размере 12 615 307 рублей 68 копеек, признав тем самым факт бездоговорного потребления со своей стороны тепловой энергии по адресам: Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский и с. Железнодорожный; следовательно, по утверждению ответчика, объем тепловой энергии, поставленный ответчиком в с. Подвязновский и с. Железнодорожный в период с октября 2015 года по апрель 2016 года был оплачен Администрацией как объем бездоговорного потребления тепловой энергии. Истец полагает, что не имеется оснований для признания денежных средств, полученных ответчиком от истца оплатой того же фактически поставленного в октябре 2015-апреле 2016 года в с. Подвязновский и с. Железнодорожный объема тепловой энергии. Истец полагает, что какие-либо иные основания для получения от Общества денежных средств за тепловую энергию, поставленную в отопительный период 2015-2016 годов, у Компании отсутствовали. Общество утверждает, что согласие на зачисленные спорных сумм в счет погашения задолженности Администрации за бездоговорное потребление тепловой энергии истец не давал. Истец обращает внимание на то, что письмом от 04.04.2016 года № 80104-03-01089 ООО «ЭСК Гарант», действующее от имени и в интересах ответчика на основании агентского договора, отозвало у Общества ранее направленные счета-фактуры за потребление тепловой энергии. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, из которых следует, что Общество перечислило спорные денежные средства в счет исполнения обязательств Администрации. Также истец поясняет, что продолжал производить частичные платежи за тепловую энергию до августа 2016 года, так как полагал, что препятствия к заключению договора поставки тепловой энергии с ответчиком отсутствуют, и ссылка заявителя на отсутствие регистрации договора аренды тепловых сетей не является основанием к тому, чтобы не заключать договор теплоснабжения. Кроме того, истец считает, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2017 по делу № А17-1399/2017 как имеющее преюдициальное значение является несостоятельной, так как в рамках данного дела Компания взыскивала с Общества задолженность по оплате тепловой энергии за иные, последующие периоды регулирования. Также истец считает, что в данном решении суда сделан вывод о невозможности зачета встречных требований после обращения с иском, правовая оценка действий сторон по правомерности принятия платежей ответчиком не была предметом рассмотрения в рамках дела № А17-1399/2017.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены представленные третьим лицом постановления Администрации от 21.05.2015, от 03.08.2015 № 58, от 03.09.2015, от 01.11.2017 № 2076, от 01.12.2017 № 2315.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 03.09.2015 № 74 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее также – ЕТО) на территории с. Подвязновский и с. Железнодорожный.

Общество направило в адрес истца проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2015 № ИФ-23-Г-359 (далее – договор, т.1 л.д. 46-77), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 15.12.2015, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий.

Компания в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года поставляла тепловую энергию на объекты, расположенные на территории с. Подвязновский и с. Железнодорожный, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета за указанный период (т.1 л.д. 99-100, 106-116, 118, 120) и подписанными сторонами актами о подаче тепловой энергии в горячей воде (т.1 л.д. 97, 102, 103, 105, 119), выставила Обществу для оплаты счета-фактуры от 30.11.2015 № 7/02/ТЭ/751 на сумму 3 096 329 рублей 38 копеек, от 31.12.2015 № 7/02/ТЭ/856 на сумму 3 227 801 рубль 99 копеек, от 31.01.2016 № 7/02/ТЭ/75 на сумму 4 639 572 рубля 96 копеек, от 29.02.2016 № 7/02/ТЭ/109 на сумму 2 967 297 рублей 60 копеек, (т.1 л.д. 96, 101, 104, 117).

Общество в период с 05.10.2015 по 18.08.2016 перечисляло Компании платежными поручениями денежные средства в общей сумме 8 387 259 рублей 77 копеек, указывая в назначении платежа на оплату по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2015 № ИФ-23-Г-359, в том числе с указанием конкретных расчетных периодов – декабрь 2015 года, февраль 2016 года.

ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», выступающее от имени Компании в рамках заключенного между ними агентского договора, направила в адрес Общества письмо от 04.04.2016 № 80104-03-01089 (т.1 л.д. 94), в котором указало, что в случае неподписания и непредставления подписанного протокола разногласий в срок до 07.04.2016 договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2015 № ИФ-23-Г-359 будет признан незаключенным, а фактическое потребление ресурсов - бездоговорным, в указанном случае ООО «Энергосбытовая компания «Гарант» отзывает ранее направленные Обществу счета-фактуры.

07.04.2016 и от 04.05.2016 Компанией были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, заключавшегося в подключении муниципальных тепловых сетей к тепловым сетям Компании без заключенного в установленном порядке договора (т.2 л.д. 29-37).

Письмом от 31.08.2016 № 80104-02-02964 (т.1 л.д. 95) ООО «Энергосбытовая компания «Гарант», действующее от имени и в интересах Компании, уведомило Общество и Администрацию о принятии оплаты Общества за должника – Администрацию.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации о взыскании 18 922 961 рубля 52 копеек убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 06.10.2015 по 30.04.2016. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу № А17-8173/2016 утверждено заключенной Компанией и Администрацией мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу задолженность в размере 12 615 307 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 121-123).

Общество направило в адрес Компании претензию от 05.07.2017 № 392 с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в 8 387 259 рублей 77 копеек, указав, что они являются неосновательным обогащением на стороне ответчика (т.1 л.д. 126-127).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенной им в адрес ответчика оплатой тепловой энергии в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

В статье 2 Закона о теплоснабжении раскрываются понятия "единая теплоснабжающая организация" и "теплоснабжающая организация". Под единой теплоснабжающей организацией понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

На основании части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из названных норм, между двумя теплоснабжающими организациями, одна из которых − поставщик (владелец источника тепловой энергии), другая − покупатель (единая теплоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808) единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик являлся единой теплоснабжающей организацией на территории с. Подвязновский и с. Железнодорожный; также ответчиком не оспаривается, что именно он, выполняя функции ЕТО, получал денежные средства от потребителей в счет оплаты поставленной им по муниципальным тепловым сетям тепловой энергии.

На основании изложенного отношения сторон следует квалифицировать как отношения между теплоснабжающей организацией (Компания) и единой теплоснабжающей организацией (Общество) по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), которые регулируются Законом о теплоснабжении, в частности частью 3 статьи 15 данного закона.

Удовлетворение заявленных исковых требований и взыскание денежных средств в пользу Общества, выполнявшего в спорный период функции ЕТО, получившего денежные средства от потребителей за тепловую энергию, произведенную ответчиком, и направившего денежные средства ответчику в счет оплаты коммунального ресурса, будет образовывать неосновательное обогащение на стороне истца.

Более того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 02АП-5824/2017 по делу N А17-1399/2017 по иску Компании к Обществу о взыскании 6 488 792 рубля 63 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 22.09.2016 N ИФ-23-Г-406 за поставленную в октябре-декабре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель судом относительно довода Общества о необходимости зачесть денежные средства в сумме 8 387 259 рублей 77 копеек в счет оплаты задолженности по договору от 22.09.2016, поскольку согласия на зачисление спорных сумм в счет погашения задолженности Администрации за бездоговорное потребление тепловой энергии Общество не давало, суд указал, что из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оплаты, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом в качестве платы за фактически поставленные ресурсы в предыдущие периоды потребления (страница 4 постановления).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными исковых требований Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что посредством заключения мирового соглашения между Компанией и Администрацией разрешен вопрос об оплате тепловой энергии, поставленной ответчиком в с. Подвязновский и с. Железнодорожный в период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела содержания искового заявления Компании к Администрации и определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу № А17-8173/2016, в рамках указанного дела Администрация приняла на себя обязательство по оплате тепловой энергии в размере 12 615 307 рублей 68 копеек, тогда как общая стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 06.10.2015 по 31.03.2016, составила 19 045 924 рубля 65 копеек; таким образом, при формировании исковых требований ответчик учел сумму, внесенную истцом, в размере 8 387 259 рублей 77 копеек (т.2 л.д. 23-26).

Судебная коллегия отмечает, что при утверждении мирового соглашения суд, как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходит из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); обоснованность заявленных истцом требований судом при утверждении мирового соглашения не проверяется; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что принятие данного судебного акта в пользу ответчика в совокупности с принятым Арбитражным судом Ивановской области определением от 06.12.2016 по делу № А17-8173/2016 приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц; Администрация и Общество не лишены дальнейшей возможности урегулировать правоотношения, возникшие в результате поставки тепловой энергии ответчиком в отопительный период 2015-2016 гг. с учетом правовой позиции, сформированной судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и дела N А17-1399/2017.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2018 по делу № А17-6913/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета 70 863 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу ПАО " Т Плюс" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1