Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А81-6155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6155/2018
г. Салехард
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 392 732 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 675 от 07.11.2013 в размере 5 230 584 рублей 73 копеек и неустойки в размере 162 147 рублей 98 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор № 675 от 07.11.2013 на обслуживание воздушных судов в аэропорту Новый Уренгой (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения № 10 от 02.11.2015 истец (аэропорт) предоставляет за плату по действующим ставкам и тарифам услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (ВС) ответчика (перевозчик).

Перечень услуг, оказываемых аэропортом перевозчику, перечислен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что аэропорт также осуществляет продажу и заправку ВС авиационным топливом и специальными жидкостями.

Согласно пункту 1.4 договора, перевозчик осуществляет воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты в (из) аэропорта Новый Уренгой рейсами по расписанию движения ВС (регулярными рейсами) или чартерными рейсами по согласованному с аэропортом расписанию движения ВС, полученным разрешением на прилёт ВС в соответствии с нормами, требованиями и правилами, установленными в гражданской авиации.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что местом исполнения договора является аэропорт Новый Уренгой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2014, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями № 6 от 24.11.2014, № 10 от 02.11.2015, № 12 от 01.11.2016 и № 13 от 06.10.2017 срок действия договора был продлён по 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 соответственно.

Соглашением от 25.06.2018 договор расторгнут сторонами с 07.09.2018.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что перевозчик оплачивает аэропорту стоимость всех услуг, предусмотренных договором, и предоставляемых по договору материально-технических ресурсов (в том числе авиаГСМ, спецжидкостей) предварительно в размере 100% плановых расходов на каждые 5 следующих календарных дней (т.е. за периоды с 1 по 5 число, с 06 по 10 число, с 11 по 15 число, с 16 по 20 число, с 21 о 25 число, с 26 по последний день месяца). Сумма предоплаты определяется перевозчиком самостоятельно, исходя из планового расчёта количества рейсов. Датой исполнения обязательств по осуществлению платежа является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт аэропорта.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если стоимость фактически оказанных услуг превышает сумму внесённой предоплаты за отчётных 5 дней, перевозчик производит в течение 3-4 рабочих дней с даты окончания соответствующего 5-дневного периода оплату недостающей разницы с учётом ранее произведённой предоплаты (пункт 3.2 договора) на основании выставленных счетов-фактур, направленных перевозчику в порядке, указанном в пункте 3.5 договора.

В случае, если стоимость фактически оказанных услуг оказалась меньше внесённой перевозчиком предоплаты, разница между предоплатой и стоимостью фактически оказанных услуг засчитывается как сумма предоплаты на очередную (следующую) 5-дневку. Проценты на сумму произведённой предоплаты не начисляются (пункт 3.4 договора).  

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения указанного выше договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.04.2018 по 30.06.2018, в размере 5 230 584 рублей 73 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, актов оказанных услуг и платёжных поручений за спорный период, копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2017 по 26.04.2018 без НДС и с НДС, подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчётов № 1497 от 18.07.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/686 от 14.06.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в семидневный срок с момента получения претензии.

Так как ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя по договору обязательств и норм действующего законодательства ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить оказанные истцом услуги.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик факт существования у него задолженности, её размер и основания возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком не оспорен, доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены, суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 230 584 рублей 73 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2018 по 05.08.2018 в размере 162 147 рублей 98 копеек.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, аэропорт насчитывает, а перевозчик обязан уплатить аэропорту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки произведён истцом, исходя из 31 дня просрочки исполнения обязательств в период с 06.07.2018 по 05.08.2018 и 0,1% от суммы задолженности в размере 5 230 584 рублей 73 копеек.

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 147 рублей 98 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 964 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (620085, <...>; дата регистрации – 28.12.1991; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, аэропорт; дата регистрации – 31.12.2004; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 230 584 рублей 73 копеек, неустойку в размере 162 147 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 964 рублей. Всего взыскать 5 442 696 рублей 71 копейку.

2. Возвратить акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 3598 от 24.07.2018 государственную пошлину в размере 1 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова