Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А05-3654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3654/2018
г. Архангельск
07 июня 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 162341, г.Красавино Великоустюгского района, Вологодская область, пр.Советский, дом 148а; Россия, 162341, Красавино Великоустюгского района, Архангельская область, пр.Советский, дом 143)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 1 "Кораблик" (ОГРН <***>; место нахождения:  Россия, 165320, п.Шипицыно Котласского района, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 11)

о взыскании 13 754 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 1 "Кораблик" (далее – ответчик) 13 754 руб. 04 коп., в том числе: 11 189 руб. 32 коп. долга по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с апреля по ноябрь 2016 года на основании договора водоотведения № К-27 от 12.02.2016 (по корректировочным счетм-фактурам), 2564 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 27.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму долга 11 189 руб. 32 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также почтовые расходы в сумме 75 руб. 96 коп.

Ответчик в  отзыве с иском не согласился, в отзыве указал, что НДС  включен в установленный истцу тариф и дополнительное выставление его  для оплаты счете необоснованно. 

31.05.2018 судом вынесено решение в виде  резолютивной части об удовлетворении иска.

05.06.2018 истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ  суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (Организация ВКХ) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида №1 «Кораблик» (Абонент) заключен договор водоотведения №К-27 от 12.02.2016 (далее - договор №К-27).

В соответствии с п.1. договора №К-27 Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, определенные в договоре №К-27.

Согласно п.7 договора №К-27 оплата осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 8. договора №К-27 ответчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец осуществил водоотведение ответчику за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года на сумму 73352 руб. 12 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №00559 от 30.04.2016 (с корректировочным счетом-фактурой №00045 от 31.12.2016), №00677 от 31.05.2016 (с корректировочным счетом-фактурой №00088 от 31.12.2016), №00830 от 30.06.2016 (с корректировочным счетом-фактурой №00129 от 31.12.2016), №01032 от 31.07.2016 (корректировочным счетом-фактурой №00168 от 31.12.2016), №01219 от 31.08.2016 (с корректировочным счетом-фактурой №00213 от 31.12.2016), №01401 от 30.09.2016 (с корректировочным счетом-фактурой №00257 от 31.12.2016), №01602 от 31.10.2016 (с корректировочным счетом-фактурой №00300 от 31.12.2016), №01804 от 30.11.2016 (с корректировочным счетом-фактурой №00345 от 31.12.2016).

Ответчик по состоянию на 27.03.2018 оплатил задолженность в размере 62162 руб. 80 коп. Сумму задолженности (по корректировочным счетам-фактурам) в размере 11189 руб. 32 коп. ответчик не оплатил.

01.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности пени.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 7.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

В статье 13 Закона №416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу этого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781).

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору в период с апреля по ноябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Претензий по объему, количеству и качеству поставленного коммунального ресурса ответчика не выказал, доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке суду в ходе рассмотрения дела не представил.

При изложенных обстоятельствах предъявленное обществом исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Доводы ответчика, что истец необоснованно включил в счета НДС, судом не принимаются.

ООО «КЭТС» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в пос. Шипицыно с использованием имущественного комплекса, переданного во владение и пользование ООО «КЭТС» на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования «Шипицынское»), от 02.11.2015, заключенного с муниципальным образованием «Котласский муниципальный район».

С 01.01.2013 ООО «КЭТС» применяет упрощенную систему налогообложения.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области №61-в/3 от 12.11.2015 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО «КЭТС» на территории муниципального образования «Шипицынское» муниципального образования «Котласский муниципальный район»», утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение ООО «КЭТС» на территории МО «Шипицынское». В примечаниях Приложений №7, 8 данного постановления указано, что организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 174.1 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в рамках концессионного соглашения. При совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации товаров (работ и услуг, имущественных прав) на концессионера возлагаются обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в том числе и на концессионера применяющего упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, концессионер, применяющий в отношении основной деятельности упрощенную систему налогообложения, при совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению исчисляет налог на добавленную стоимость по таким операциям в общеустановленном порядке.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в рамках концессионного соглашения концессионер (ООО «КЭТС») обязан выставлять покупателям счета-фактуры в общем порядке (с учетом п.п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ), и уплачивать сумму налога в бюджет.

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходы из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Правомерность требований ООО «КЭТС» также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу №А2б-988/2016).

Данная позиция также подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2017 года №03-07-11/86444, в котором также указывается, что концессионер, применяющий упрощенную систему налогообложения и использующий в рамках концессионного соглашения объект концессионного соглашения при оказании подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость услуг по тепло-,водоснабжению и очистке сточных вод, исчисляет этот налог по таким операциям в общеустановленном порядке.

Пунктом 43 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) дополнена частью 6.2 следующего содержания: «Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона №416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Значение ключевой ставки на день рассмотрения спора установлено в размере 7,25 процентов годовых (в соответствии с решением Совета директоров Банка России).

Таким образом, поскольку условия договора должны соответствовать Закону №416-ФЗ, с 01.01.2016 к правоотношениям сторон подлежит применению законная неустойка, установленная статьей 13 Закона №416-ФЗ (в редакции Закона №307-ФЗ).

Неустойкой признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Законную неустойку в сумме 2564 руб. 72 коп.  истец просит взыскать за период с 10.02.2017 по 27.03.2018.

Как следует из материалов дела, на момент принятия настоящего решения денежное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 11 189  руб. 32 коп. не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на указанную сумму долга 11 189 руб. 32 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного и положений пункта 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленной им формулировке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  и почтовые  расходы в сумме 75 руб. 96 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 1 "Кораблик" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (ОГРН <***>) 13 754 руб. 04 коп., в том числе: 11 189 руб. 32 коп. долга  и 2564 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 27.03.2018, а также неустойку, начисленной на сумму долга 11 189 руб. 32 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2018 по день фактической уплаты задолженности; почтовые расходы в сумме 75 руб. 96 коп.; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


А.Х. Шашков