Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-29134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» декабря 2018 года Дело № А53-29134/2018


Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании за фактическое использование в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 части площадью 1 168 кв.м земельного участка общей площадью 11 527 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040209:5 неосновательного обогащения в сумме 341 882,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 06.08.2018 в сумме 21 659,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,



установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» (далее ООО «РиСОЖ-1») о взыскании за фактическое использование в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 части площадью 1 168 кв.м земельного участка общей площадью 11 527 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040209:5 неосновательного обогащения в сумме 341 882,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 06.08.2018 в сумме 21 659,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

15.10.2018 от ответчика ООО «РиСОЖ-1» поступил отзыв, в котором последний указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по иску комитета.

Вместе с тем, 15.10.2018 поступили письменные возражения на иск комитета от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ООО УК «РиСОЖ-1»).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2018.

17.11.2018 от комитета поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, комитет, указывая, что ООО «РиСОЖ-1» в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 без предусмотренных на то законом оснований занимает часть земельного площадью 1 168 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040209:5 общей площадью 11 527 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «административное здание», расположенного по адресу: <...>, при этом, не производя оплату за пользование, чем сберегает свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 882,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 06.08.2018 в сумме 21 659,15 рублей, а также процентов по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском, комитет указывает на то, что 01 апреля 2013 года между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее - арендодатель, МКУ «ДС и ГХ») и ООО «Ремонт и сервисное обслуживание жилья - 1» (далее — арендатор, ООО «РиСОЖ-1») по согласованию с Администрацией города Волгодонска был заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск», по условиям которого арендодатель с согласия Администрации города Волгодонска предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» и находящееся у арендодателя в безвозмездном пользовании муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>, для использования под офис для размещения управляющей многоквартирными домами организации, общей площадью 351,8 кв.м, (п.1.1 договора), являющееся частью двухэтажного административного здания площадью 3 472,3 кв.м, Литер: п/А. Состав передаваемого в аренду имущества определен в Приложении № 1 к договору, согласно которому в аренду ООО «РиСОЖ-1» переданы: комнаты №№ 10, 13, 14, 45-51, 96 - на первом этаже. Площадь помещений - 69,7 кв.м; комнаты №№ 1 -25 - на втором этаже. Площадь помещений - 282,1 кв.м. 31 августа 2016 года между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ города Волгодонска, преемник) и МКУ «ДС и ГХ» (далее — цедент) было заключено соглашение № 14-16 от 31.08.2016 об уступке договора аренды муниципального имущества, по условиям которого с 31.08.2016 цедент передает из безвозмездного пользования на основании приказа Председателя КУИ города Волгодонска от 19.08.2016, а преемник принимает на себя права и обязанности цедента по договору от 01.04.2013 аренды муниципального имущества, заключенному между цедентом, выступающим арендодателем по этому договору, и ООО «РиСОЖ-1», выступающим арендатором (п.1 соглашения). По настоящему соглашению преемник обязуется осуществлять вместо цедента все права и обязанности последнего по вышеуказанному договору (п.2 соглашения). В дальнейшем в адрес ООО «РиСОЖ-1» сопроводительным письмом № 01-32/21-50 было направлено для подписания дополнительное соглашение от 27.07.2017 к договору от 01.04.2013 аренды муниципального имущества. По условиям указанного соглашения арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 1 168 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040209:5 общей площадью 11 527 кв.м. (п.п. 1.6 и 1.7) из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «административное здание», расположенного по адресу: <...>, собственником которого является муниципальное образование «Город Волгодонск» (запись государственной регистрации № 61-61-10/001/2009-388 от 03.03.2009). Вышеназванные условия соглашения применяются к отношениям сторон с 01.09.2016. Однако от подписания соглашения арендатор уклонился. 21 июня 2018 года в адрес ООО «РиСОЖ-1» была направлена претензия № 1172 от 21.06.2018 с требованием об уплате денежной суммы, образовавшейся вследствие фактического пользования земельным участком. Факт отправки претензии подтверждается списком № 69 внутренних почтовых отправлений от 25.06.2018. Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении от 29.06.2018. Однако требования, содержащиеся в направленной в адрес должника претензии, оставлены без удовлетворения.

Однако из представленных комитетом документов в обоснование иска усматривается, что договор аренды от 01 апреля 2013 года муниципальных помещений по адресу: ул. Академика Королева, д. 5, заключен был МКУ «ДС и ГХ» не с ООО «РиСОЖ-1», а с ООО УК «РиСОЖ-1». В реквизитах арендатора в договоре (п. 8) указан адрес: ул. Академика Королева, д. 5.

Дополнительное соглашение от 27.07.2017, объектом которого является часть земельного участка площадью 1 168 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040209:5 общей площадью 11 527 кв.м, к договору от 01.04.2013 было направлено комитетом ООО «РиСОЖ-1» по адресу: ул. Академика Королева, д. 5, а не арендатору муниципального имущества (помещений в административном здании) - ООО УК «РиСОЖ-1». При этом в качестве арендатора в указанном дополнительном соглашении указано ООО «РиСОЖ-1», его ИНН и ОГРН.

Указанное дополнительное соглашение не подписано.

На иные обстоятельства в обоснование утверждения о факте пользования ответчиком по настоящему иску ООО «РиСОЖ-1» в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 частью площадью 1 168 кв.м земельного участка общей площадью 11 527 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040209:5 комитет не ссылается.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес ООО «РиСОЖ-1»: ул. Академика Королева, д. 9а, пом. 104; адрес ООО УК «РиСОЖ-1»: ул. Академика Королева, д. 5. При этом указанные сведения об адресе ответчика ООО «РиСОЖ-1» внесены в реестр 13.02.2018. Директорами указанных юридических лиц является один и тот же человек.

Досудебная претензия № 1172 от 21.06.2018 была направлена именно ответчику по настоящему иску ООО «РиСОЖ-1» и по адресу: ул. Академика Королева, д. 9а, соответствующему сведениям в реестре на дату ее направления.

Направление комитетом копии иска по адресу ООО УК «РиСОЖ-1» (ул. Академика Королева, д. 5) с ошибочным указанием наименования получателя (ООО «РиСОЖ-1») послужило причиной направления возражений на иск ООО УК «РиСОЖ-1».

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности комитетом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности факта использования ответчиком ООО «РиСОЖ-1» без оплаты в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 части площадью 1 168 кв.м земельного участка общей площадью 11 527 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040209:5 и необходимость такой оплаты в указанный период.

Указанное исключает удовлетворение иска комитета к ООО «РиСОЖ-1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С.П. Прокопчук