Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-121962/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121962/22-181-653
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЦКАПИТАЛ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1095"

о взыскании задолженности в размере 1 439 356 рублей 58 копеек, а также неустойки в размере 188 603 рублей 75 копеек,

при участии:

от Истца: Печенина Н.В. по доверенности б/н от 12.01.2022г., Бабичев М.С. по доверенности № б/н от 30.12.2021г., Сонина Е.И. по доверенности № б/н от 10.01.2022г.,

от Ответчика: Цховребова В.Ф. по доверенности № б/н от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЦКАПИТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1095" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 439 356 рублей 58 копеек, а также неустойки в размере 188 603 рублей 75 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «РусСоцКапитал» (Исполнитель) и ГБОУ «Школа № 1095» (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 0689/1095-20 от 02.08.2020 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, Заказчиком оказанный услуги в полном объёме оплачены не были.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем услуга оказана, однако Заказчиком по настоящий день не оплачены данные услуги в полном объёме.

Так, при исполнении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0689/1095-20 от 02.08.2020 истец допустил нарушение в виде просрочки исполнения обязательств, а именно, поставил комплекты бутилированной воды Ответчику с просрочкой в 2 дня, т.е. вместо 24.03.2021г. бутилированная воды была поставлена 26.03.2021г. За указанное нарушение Ответчик направил Истцу 2 Претензии о выплате штрафа на общую сумму 1 459 517,48 рублей (по 729 758,74 рублей) в соответствии с п. 7.4. Контракта и в дальнейшем удержал штраф из оплаты за апрель 2021 года. Между тем, за разные виды нарушений, Контрактом предусмотрена различная ответственность.

Истец указывает, что в данном случае за просрочку исполнения обязательства ответственность должна быть квалифицирована п. 7.3. контракта в виде пени, что послужило предъявлением настоящих исковых требований.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что заявленные исковые требования о якобы взыскании (возврате) суммы неосновательного обогащения с Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельством дела, поскольку указанная денежная сумма, взысканная с Истца, является неустойкой (штрафной санкцией) в рамках заключенного между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.08.2020г. № 0689/1095-20 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее-Контракт) за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчиком приводит доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг в рамках заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения, ссылаясь на претензионные акты и положения п.п. 5.2.1, 5.4.5, 7.6 контракта.

Фактически в рамках настоящего дела истец оспаривает правомерность начисления штрафных санкций по претензии ответчика № И-206/7 от 30.03.2021г. и № И-206/8 от 30.03.2021г., и как следствие, правомерность удержания штрафных санкций в указанном размере из оплаты оказанных услуг за апрель 2021 года. Так, истец считает, что ответчику следовало применить к истцу меру ответственности согласно п. 7.3. Контракта и удержать из оплаты неустойку в виде пени в общей сумме 20 160,60 рублей вместо штрафа в сумме 1 459 517,48 рублей.

Гражданско-правовой договор от 02.08.2020г. № 0689/1095-20 заключен сторонами в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом Контракта является обеспечение Заказчика услугами по организации питания и обеспечение питьевым режимом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная ионом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек (штраф, пени) установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего волнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичные условия об ответственности Исполнителя (Истца) урегулированы сторонами и в пунктах 7.3 (пени) и 7.4 (штраф) Контракта.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), что составляет 729 758 рублей 74 копейки.

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъяснил, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности к подрядчику.

Из позиции Президиума ВАС РФ следует, что суду в первую очередь подлежит установлению событие правонарушения, которое необходимо отличать от иных отступлений от договора, влекущих специально предусмотренные для этого последствия, помимо штрафа.

Из вышесказанного следует, что законодательство о контрактной системе, а также разъяснения Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011 намеренно отделяют просрочку исполнения обязательства от иных нарушений Исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения Исполнителем обязательства.

В рассматриваемом случае Истец 24.03.2021 года должен был поставить Ответчику по заявке бутилированную воду по следующим адресам:

-г. Москва, ул. Менжинского, д. 30 в количестве 40 шт. Фактически вода была поставлена Истцом 26.03.2021 года в 16:42, что подтверждено Ответчиком в его Претензии № И-206/7 от 30.03.2021 года.

-г. Москва, ул. Енисейская, д. 32, корп. 3 в количестве 50 шт. фактически вода была поставлена Истцом 26.03.2021 года в 15:37, что подтверждено Ответчиком в его Претензии № И-206/8 от 30.03.2021 года.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по Контракту по обеспечению питьевой водой влечет применение ответственности к истцу неустойки в виде пени, а не в виде штрафа.

В рассматриваемом случае пунктом 4.3. Контракта установлено, что приемка заказчиком комплектов бутилированной воды по количеству и качеству производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкциях № П-7 от 25.04.1966 года и № П-6 от 15.06.1965 года.

Инструкцией № П-6 установлено, приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам отправителя.

Из материалов дела следует, что первичную передачу бутилированной воды истец осуществил, в том числе и по товарным накладным ТОРГ - 12 (т.1 стр. 54, , 57, 58, 60, 62), которые являются транспортным и сопроводительным документам отправителя (исполнителя), что соответствует нормам Инструкции № П-6.

Из материалов дела (заявки, претензионные акты, накладные ТОРГ-12) можно установить сроки исполнения обязательства, а также то, что истец, с учетом требований претензионных актов об устранении недостатков, устранил недостатки с просрочкой в 2 дня, следовательно, меру ответственности ответчик должен был применить к истцу в виде пени в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен. Формула расчета пени следующая:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаром, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - 1/300 размера ставки рефинансирования).

Размер пени составляет:

(72 975 874,09 - 39 374 878,72)*(1/300*4,50%) * 2 = 10 080,30 рублей.

Таким образом, размер пени за просрочку поставки воды на 2 дня по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 30 составляет: 10 080,30 рублей.

Размер пени за просрочку поставки воды в 2 дня по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 32, корп. 3 идентичен и составляет: 10 080,30 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки в виде пени за просрочку поставки бутилированной воды по двум адресам составляет: 20 160,60 рублей.

Пункт 7.4. необходимо толковать в системной взаимосвязи с иными нормами Контракта и положениями части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063, т.е. применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, допустимо в том случае, если Исполнитель вообще не устранил недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. Если же Исполнитель недостатки устранил (т.е. обязательство исполнил), но с просрочкой, в этом случае применению подлежит пункт 7.3. контракта, где устанавливается ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При определении объема ответственности Исполнителя и Заказчика при нарушении обязательств по Контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44- ФЗ и Постановления № 1063 являются императивными.

Таким образом, законодатель намеренно предусмотрел в ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063 различные условия и размеры ответственности исполнителя за нарушение обязательств. Когда нарушение допущено и не устранено, Заказчик к Исполнителю должен применять более жесткую меру ответственности в виде штрафа, которая выражается в процентом соотношении от цены контракта. В тех случаях, когда нарушение допущено при этом Исполнитель действительно сделал все для того, что бы это нарушение устранить - применяется более лояльная мера ответственности в виде пени, иначе теряется смысл устранять Исполнителю (Поставщику, Подрядчику) нарушение, если Заказчиком в любом случае будет вменен штраф.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое исполнение обязательства с просрочкой означает обязанность Заказчика по начислению неустойки именно в виде пени, поскольку в данном случае имела место просрочка исполнения обязательства, которая начала течь с момента истечения срока, установленного ответчиком в претензионном акте, до момента фактического исполнения истцом требования.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 439 356 руб. 58 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления от 24.03.2017 № 7 (в редакции 07.02.2017), разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец заявлял о снижении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской указывая на то, что примененная ответчиком мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств для освобождения в полной мере от предусмотренной действующим законодательством и положениями Контракта ответственности.

Изучив представленный в материалы дела истцом расчет суммы иска, суд считает его обоснованным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и документального подтверждения суммы неустойки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 188 603 руб.75 коп.

Ссылка ответчика на приведенную в возражениях судебную практику судом отклоняется, поскольку в данном случае применение меры ответственности в виде штрафа не обосновано, нарушения истцом устранены, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

На основании вышеизложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1095" (ИНН 7716199502) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЦКАПИТАЛ" (ИНН 7729583071) задолженность в размере 1 439 356 рублей 58 коп. (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 58 копеек), неустойку в размере 188 603 рублей 75 коп. (Сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот три рубля 75 копеек), а также 29 280 руб.00коп. (Двадцать девять тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССОЦКАПИТАЛ" (ИНН 7729583071) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 486руб.00коп. (четыреста восемьдесят шесть рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку


Судья К.М. Хабарова