Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А41-1625/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» марта 2020 года Дело № А41-1625/2020

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "Теплострой" о взыскании 2050000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2020 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2050000 руб. 00 коп. штрафа по договору № 03/17-П от 10.03.2017.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330, 331 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий вышеназванного договора ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока окончания работ, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 13.2.1 договора штраф за период с 01.06.2017 по 15.07.2018 в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что от истца уведомлений о нарушении ответчиком сроков не поступало на протяжении всего периода выполнения работ, все работы производились в согласованные сторонами сроки. Также ответчик указал, что дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2018 к договору были продлены сроки выполнения работ по договору, ввиду чего нарушений сроков выполнения работ со стороны ответчика не имеется. Кроме того, ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, возражений против перехода и рассмотрения спора по существу не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафа, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 10.03.2017 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № 03/17-П, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по утеплению и устройству фасадной системы с тонким наружным слоем в соответствии с проектом, предоставленным генподрядчиком, проектом, разработанным подрядчиком, на объекте строительства «Поликлиника для взрослого и детского населения на 400 посещений в смену», расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 6, 7, 8, корп. 43-44, в календарные сроки и по цене, согласованной в договоре, приложениях к договору, сдать результат работ генподрядчику, в том числе подрядчик обязуется разработать своими силами и за свой счет проект производства работ и предоставить генподрядчику на бумажном носителе три экземпляра проекта производства работ для согласования, а также предоставить проект производства работ на электронном носителе.

Стоимость работ и материалов составляет 8660718 руб. 52 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.8 договора календарные сроки производства работ определены сторонами в графике производства работ. Подрядчик обязуется выполнить свои обязательства в установленные договором сроки, при условии своевременной готовности объекта к работам со стороны генподрядчика. Неисполнение генподрядчиком указанного условия дает право подрядчику продлить сроки выполнения работ на срок задержки, при условии фиксирования двусторонним актом факта неисполнения генподрядчиком своих обязательств. Сроки подрядных работ могут меняться по согласования сторон, с обязательным составлением дополнительного соглашения к договору.

Срок выполнения работ установлен до 31.05.2017 (л.д. 12).

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В установленный приложением № 2 к договору (л.д. 12) для окончания работ срок (31.05.2017) подрядчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме не завершил, фактически работы были выполнены 29.12.2018, в связи с чем, генподрядчик на основании п. 13.2.1 договора начислил подрядчику штраф за период с 01.06.2017 по 15.07.2018.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о продлении срока выполнения работ по договору до 31.03.2018 дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2018 к договору № 03/17-П от 10.03.2017 отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием условий самого дополнительного соглашения, согласно которому был предусмотрен объем выполнения дополнительных работ и установлены сроки их выполнения до 31.03.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончанию в установленный договором срок работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 13.2.1 договора № 03/17-П от 10.03.2017).

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы в срок, предусмотренный договором (31.05.2017).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа за период с 01.06.2017 по 15.07.2018 на сумму 2050000 руб. 00 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа до 100000 руб. 00 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 700000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 700000 руб. 00 коп. штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 700000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Теплострой" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 700000 руб. 00 коп. штрафа и 33250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских