Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А48-8639/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8639/2022
город Воронеж
17 августа 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-8639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304575324300044) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года в размере 25 750 руб., пени за период с 12.01.2021 по 27.04.2022 в размере 3 610 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - ООО «Уютный дом», истец) обратилось в судебный участок № 4 Советского района г. Орла с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг как к собственнику нежилого помещения № 47, находящегося по адресу: <...>, за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года в размере 25 750 руб., пени за период с 12.01.2021 по 27.04.2022 в размере 3 610 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 04.07.2022 по делу № 2-1407/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 24.08.2022 по делу № 11-81/2022, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2022 исковое заявление ООО «Уютный дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг в общей сумме 29 360 руб. 40 коп. принято, возбуждено производство по делу № А48-8639/2022 в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 по делу № А48-8639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 по делу № А48-8639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Уютный дом» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-8639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просил его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

ООО «Уютный дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом в материалы настоящего дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2022 № 01-04/22, заключенный ООО «Уютный Дом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого являлось представление интересов заказчика и оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию в судебном порядке с ФИО1 задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме № 10 по ул. 8 Марта в г. Орле (пункт 1 договора).

Стоимость юридических услуг оговорена в приложении № 2 данного договора, согласно которому за составление иска и предъявление иска в суд - 4 000 руб. (за одну страницу печатного текста); за подготовку иных заявлений, возражений, запросов, объяснений, ходатайств и дополнений к ним, выступлений в прениях - 2 000 руб. (за одну страницу печатного текста); за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 6 500 руб.; за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 2 500 руб. (за одну страницу печатного текста); за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

16.01.2023 акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 25.04.2022 № 01-04/22 подписан сторонами без замечаний и возражений на сумму 30 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ООО «Уютный дом» на основании расходного кассового ордера от 16.01.2023 № 2.

В соответствии с представленным истцом расчетом предъявленные к возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб. состоят из стоимости услуг: 1) подготовка искового заявления на 3 страницах печатного текста с комплектом прилагаемых документов, а также предъявление иска в суд, включая подготовку заявления об уточнении размера исковых требований, - 5 500 руб.; участие ФИО2 в качестве представителя заказчика в одном судебном заседании мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла по гражданскому делу № 2-1407/2022, состоявшемся 04.07.2022, включая подготовку ходатайства, - 6 500 руб.; подготовка возражений на частную жалобу ответчика на 4 страницах печатного текста - 5 000 руб.; участие ФИО2 в качестве представителя заказчика в одном судебном заседании Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу № 11-81/2022 (2-1407/2022), состоявшемся 24.08.2022, - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Уютный дом» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, проанализировав Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Председателем Президиума Орловской областной коллегии адвокатов 01.09.2021 № 17, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 30 000 руб.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом области не учтено, что настоящее дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о распределении судебных расходов, что следует из содержания судебного акта.

Ссылки на сайты, содержащие расценки юридических услуг, сделаны заявителем без учета того, что данные сведения носят информационный характер, содержат сведения о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на то, что изначально иск был подан в судебный участок № 4 Советского района г. Орла, понесенные истцом расходы на его подготовку и составление правильно включены в состав судебных расходов.

При этом изначально неверное определение истцом подсудности дела правового значения не имеет и не является обстоятельством, исключающим взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-8639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А48-8639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Н. Кораблева