Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-164690/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164690/19-55-1312
23 сентября 2019 года
г. Москва


резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2019г.

полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Ф.Ф. УШАКОВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Инвест-Тендер»

о признании решения незаконным, о взыскании неустойки в размере 162 091 руб. 01 коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: не явился, извещен

от Третьего лица : не явился, извещен

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Ф.Ф. УШАКОВА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" о признании решения: отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (в порядке правопреемства) от 01.02.2019 № 33203707 и отказ в удовлетворении повторного требования по банковской гарантии (в порядке правопреемства) от 04.02.2019 № 33303309 незаконными; о взыскании неустойки в размере 162 091 руб. 01 коп. вследствие исполнения подрядчиком обязательств по контракту с уплатой неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки на момент вынесения решения.

В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018г. по результатам электронного аукциона извещение №0318100021018000015 (протокол 2/2-У 3 от 20 апреля 2018 г.) ИКЗ:181231501384023150100100020014120000 между ООО «Инвестр Тендер» (далее -Подрядчик) и ФГБОУ ВО «ГМУ им. адм. Ф.Ф. Ушакова» (далее - Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 505/18-Ю (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту Учебного корпуса № 1, цокольный этаж, медсанчасть (коридор), в соответствие с требованиями Заказчика (далее - Работа (ы)).

Согласно п. 3.1. и 3.2. Контракта, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента его заключения Контракта.

Подрядчик принял объект Заказчика для выполнения Работ по Контракту согласно акту передачи объекта в производство работ от 08.05.2018г.

Срок сдачи Работ - 09.07.2018 г.

Работы в установленный срок не сданы, подрядчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства согласно п. 6.1. Контракта.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 07.05.2018г. № 814530 (далее - Гарантия) на сумму 168 595 руб. 00 коп., выданная ООО Банк «СКИБ» (далее - Гарант).

Пунктом 2 Гарантии установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: 2.1. Обязательства уплатить сумму неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.

Пунктом 7.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10% цены контракта, что составляет 133 189 руб. 00 коп.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку подрядчиком работы не сданы в установленный срок, заказчик письмом № 58-52-826 от 10.07.2018г. направлял требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Подрядчиком оставлено без удовлетворения повторное требование заказчика об уплате неустойки № 58-55-1289 от 01.11.2018г., которое получено 01.11.2018г. и также оставлено без удовлетворения.

17.01.2019г. заказчик направил требование об уплате неустоек № 58-55-60 в ООО Банк «СКИБ», а 22.01.2018г. № 58-55-86 в ПАО «Совкомбанк», как к правопреемнику ООО Банк «СКИБ» в размере: пеня в размере 28 902,01 руб. + штраф в размере 133 189,00 руб. = 162 091 руб. 01 коп.

Заказчиком получен отказ в уплате неустоек по причине «не приложен расчёт суммы требования», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку текстовая часть самого требования об уплате неустойки содержит расчет неустойки за неисполнения обязательств по Контракту, с подробным ее обоснованием.

Суд считает, доводы изложенные ответчиком в отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии (в порядке правопреемства) от 01.02.2019 № 33203707, от 04.02.2019 № 33303309 и в отзыве на исковое заявление являются несостоятельными, противоречащий существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, направлен на избежание ответственности за нарушения обязательств, принятых на себя Принципалом, и свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Требования предъявлены в пределах срока действия Банковской гарантии с подробным обоснованным расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования:

- если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

- если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) обязывает гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Данная обязанность установлена также в п. 11 Гарантии.

Из материалов настоящего дела следует, что отказ гаранта в осуществлении выплаты бенефициару, отраженных в письмах от 01.02.2019г. и 04.02.2019г., связан с неисполнением бенефициаром требований пункта 5 гарантии, а именно не приложен расчет требований, что, по мнению Банка явялется нарушением условий банковской гарантии, при этом какого-либо обоснования, в чем конкретно выражается несоответствие требования истца об осуществлении выплаты условиям гарантии с учетом расчета, указанного в самом требовании из отказа Банка не следует.

Таким образом, ПАО "СОВКОМБАНК" обязательства по исполнению действующего законодательства не исполнены надлежащим образом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки по банковской гарантии в сумме 162 091 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Заявленные Банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

В части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку Истцом указанное требование не обосновано, начало периода начисления неустойки не указано, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст.65 АПК РФ.

Требование истца о признании решения: отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (в порядке правопреемства) от 01.02.2019 № 33203707 и отказ в удовлетворении повторного требования по банковской гарантии (в порядке правопреемства) от 04.02.2019 № 33303309 незаконными не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку Банк не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой. Оспариваемые по настоящему делу действия Банка совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений, в связи с чем отношения сторон основаны на гражданско-правовом договоре и регулируются нормами гражданского, а не публичного законодательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5 863 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МОРСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АДМИРАЛА Ф.Ф. УШАКОВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>) 162 091 руб. 01 коп. (сто шестьдесят две тысячи девяносто один рубль 01 копейка) задолженности по банковской гарантии, а также 5 863 руб. 00 коп. (пять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик