Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А41-34864/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34864/19
17 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-34864/19 по исковому заявлению ООО "СЕРГАЧ" к АО "ТАНДЕР" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергач» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании задолженности по договору от 03.04.2017 № МсФ_в/21824/17 в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 477,74 руб., стоимости материала и монтажных работ плитки в размере 3 891 461,88 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 550 000 руб., уменьшил исковые требования, согласно которым, просит взыскать стоимость материала и монтажных работ в размере 2 590 542 руб. 81 коп. (указанная сумма включает: 609 080 руб. 93 коп. – стоимость приобретения гранитной плитки с проведением работ по ее укладке; 1 931 461 руб. 88 коп. – стоимость приобретения и монтажа системы кондиционирования, 50 000 руб. - стоимость проведения работ по устранению неисправности канализации), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 477,74 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ООО «СЕРГАЧ» от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 550 000 руб., в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.04.2017 № МсФ_в/21824/17, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – нежилые помещения № 5-14, 20-22, 29-30, 32-35, общей площадью 1 137,7 кв.м., расположенные на первом этаже здания, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, д. 2а.

Пунктом п. 5.1 договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3 договора).

Согласно п. 5.3.3 договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

28 мая 2018 года от ответчика получено уведомление о необходимости явиться для приемки объекта аренды и подписания акта возврата 31.05.2018 в 13:00. В данное время в присутствии начальника отдела продаж произведен осмотр объекта аренды, в результате чего были выявлены следующие нарушения со стороны арендатора: напольное покрытие (гранитная плитка) демонтирована арендатором и уложена другая (без письменного согласия арендодателя) с нарушением норм правил СНиП; оборудование для кондиционирования помещений, которое являлось собственностью арендодателя демонтировано без его согласия и отсутствует; компрессоры, которые являлись собственностью арендодателя, демонтированы без его согласия и отсутствуют; в туалетной комнате была не исправна канализация.

По мнению истца, неправомерные действия ответчика по демонтажу гранитной плитки, системы кондиционирования, а также действия ответчика, которые привели к неисправностям в канализации, привели к возникновению убытков в размере 2 590 542 руб. 81 коп. (указанная сумма включает: 609 080 руб. 93 коп. – стоимость приобретения гранитной плитки с проведением работ по ее укладке; 1 931 461 руб. 88 коп. – стоимость приобретения и монтажа системы кондиционирования, 50 000 руб. - стоимость проведения работ по устранению неисправности канализации).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, представил расчет на сумму 93 477,74 руб. за период с 01.07.2015 по 13.08.2018.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным и математически верным.

В отношении требований возмещении истцу ущерба в размере 2 590 542 руб. 81 коп. (указанная сумма включает: 609 080 руб. 93 коп. – стоимость приобретения гранитной плитки с проведением работ по ее укладке; 1 931 461 руб. 88 коп. – стоимость приобретения и монтажа системы кондиционирования, 50 000 руб. - стоимость проведения работ по устранению неисправности канализации), суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

В соответствии с п. 3.1.5 договора установлена обязанность арендатора не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя.

В целях использования объекта аренды согласно п. 1.2 договора и открытия магазина «Магнит» АО «Тандер» запрошено согласие ООО «Сергач» на производство строительно-монтажных работ на объекте недвижимости.

Согласно письму от 05.04.2017 ООО «Сергач» выразило согласие на проведение строительно-монтажных работ, реконструкции, перепланировки и переоборудования на объекте недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская дом 2 «А», общей площадью - 1137,7 кв. м., арендованное АО «Тандер». Также ООО «Сергач» согласовало план помещений до и после проведения ремонтных работ, а также оформление фасада здания в фирменном стиле АО «Тандер». Приложением к данному письму являлось планировочное решение, в котором отражен план помещений до и после проведения ремонта.

На основании уведомления о расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке АО «Тандер» проинформировало ООО «Сергач» о необходимости прибыть 31.05.2018 по адресу объекта аренды для приема недвижимого имущества, составления и подписания Акта приема-передачи недвижимого имущества. В связи с отказом представителей ООО «Сергач» от подписания акта передачи объекта односторонний акт с ключами от помещения направлены ООО «Сергач» посредством экспресс почты.

Вместе с тем, судом установлено, что при подписании договора сторонами не согласовалось состояние отделки помещения, в том числе наличие керамогранитатных полов, состояние коммуникаций, наличие в нем холодильного и вентиляционного оборудования. В плане помещений до и после ремонта согласованный ООО «Сергач» отсутствуют данные о наличии керамогранитного пола, запрете работ по его демонтажу, а также сведения о наличии в передаваемых помещениях вентиляционного и холодильного оборудования и состав данного оборудования.

Таким образом, заявляя требования о взыскании стоимости убытков в виде стоимости материала и монтажных работ по укладки мраморной плитки истец не доказал состав какого-либо нарушения условия договора со стороны АО «Тандер», а также наличие каких-либо убытков.

Ссылка ООО «Сергач» на план после перепланировки с отметкой истца о необходимости сохранения керамогранитного пола не подтверждает факт наличия и передачи спорного имущества АО «Тандер», а также наличие и размер убытков. Вместе с тем, на экземпляре плана после перепланировки, согласованного сторонами, какие либо отметки о наличии керамогранитного пола и необходимости его сохранения отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, о котором заявлено истцом в исковом заявлении, передано АО «Тандер», а также установлено в арендованных помещениях и непрерывно находилось в неизменном состоянии до момента возврата помещений.

Так, согласно акту приема-передачи помещений от 01 января 2015 года помещения передавались истцу пустыми, без наличия в них какого-либо оборудования истца. Также указанное оборудование не передавалась АО «Тандер» по каким-либо иным договорам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков в размере 2 590 542 руб. 81 коп. (указанная сумма включает: 609 080 руб. 93 коп. – стоимость приобретения гранитной плитки с проведением работ по ее укладке; 1 931 461 руб. 88 коп. – стоимость приобретения и монтажа системы кондиционирования, 50 000 руб. - стоимость проведения работ по устранению неисправности канализации) и взыскания их с последнего, ввиду чего основания для взыскания убытков признаются судом отсутствующими. Представленные истцом документы не подтверждают реально понесенных истцом расходов, истцом не доказана вина ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков в связи с чем, не является доказательством причинения ущерба в заявленном размере.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в указанной части, поскольку истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СЕРГАЧ" от иска в части взыскания с АО "ТАНДЕР" задолженности в размере 1 550 000 руб.

Производство по делу №А41-34864/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "ТАНДЕР" в пользу ООО "СЕРГАЧ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 477 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 268 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "СЕРГАЧ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 14 255 руб., уплаченную платежным поручением от 01.04.2019 № 54.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева