Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-198265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 января 2017 года Дело А40-198265/16-55-1477

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в сумме 398.176.512 руб.14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2016г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» о взыскании задолженности по кредитному Договору № <***> от 12.02.2010г. в сумме 95.983.000руб.00коп., 9.635.014руб.79коп. – проценты за пользованием кредитом, 1.087.105руб.51коп. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 143.014.670руб.00коп. – неустойку за просрочку оплаты основного долга, 7.352.900руб.96коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом, 1.341.110руб.47коп. – неустойка на просроченную комиссию, задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2014г. в сумме 80.000.000руб.00коп., 8.030.601руб.11коп. – проценты за пользованием кредитом, 45.600.000руб.00коп. – неустойку за просрочку оплаты основного долга, 6.132.109руб.30коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на неправильное определение начальной стоимости заложенного имущества.

От Ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, также пояснил, что денежные средства для проведения экспертизы не имеет .

Протокольным определением от 23 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом предлагалось Ответчику представить кандидатуры экспертных организаций, сведения о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, фамилии, имена, отчества экспертов, доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, однако Ответчик определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств о невозможности явки представителя, а также документов, подтверждающих невозможность представления запрошенных судом документов не представил, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы у суда не имеется

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом расчета исковых требований.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11 февраля 2010 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, Банк предоставил ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» кредит в форме кредитной линии на затраты по основной деятельности.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, Банк предоставил ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» кредит в сумме 95 983 000,00 рублей, на срок до 05.02.2016г.

Согласно п. 1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (Одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ «РОСАВТОБАНК», в установленные I договором сроки, предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» денежные I средства в размере 95 983 000,00 (Девяносто пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК».

Согласно п. 1.4. Договора, за ведение ссудного счета с Заемщика ежемесячно взимается комиссия из расчета 0.25 (Ноль целых двадцать пять сотых) процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.1. Договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.50% (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с установленной в соответствии с п. 1.2., п.3.3., п. 3.4. и/или 5.1.3. настоящего договора даты возврата кредита, комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий Договора, Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 95.983.000руб.00коп., 9.635.014руб.79коп. – проценты за пользованием кредитом, 1.087.105руб.51коп. – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 143.014.670руб.00коп. – неустойку за просрочку оплаты основного долга, 7.352.900руб.96коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом, 1.341.110руб.47коп. – неустойка на просроченную комиссию.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» был заключен Договор ипотеки № ЗН-134/10 от 19.02.20 Юг, с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.02.2013г.

Предметом договора залога является недвижимое имущество, указанное в п.1.2. Договора.

Согласно п.1.3. Договора ипотеки № ЗН-134/10 от 19.02.2010г. по соглашению Сторон полная залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в сумме 83 253 600,00 (Восемьдесят три миллиона двести пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Также, 05 июня 2014 года между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» заключен Кредитный договор № <***>. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора, Банк предоставил ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 05 июня 2014 года по 31 мая 2019 года на затраты по основной деятельности. Размер лимита выдачи по кредиту - не более 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п.1.3. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 (Одиннадцать) процентов годовых.

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ «РОСАВТОБАНК», в установленные договором сроки, предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» денежные средства. Таким образом ООО КБ «РОСАВТОБАНК» предоставил ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» денежные средства в размере 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК».

Согласно п. 4.1. Договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.50% (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с установленной в соответствии с п. 1.2., п.3.3., п. 3.4. и/или 5.1.3. настоящего договора даты возврата кредита, комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий Договора, Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 80.000.000руб.00коп., 8.030.601руб.11коп. – проценты за пользованием кредитом, 45.600.000руб.00коп. – неустойку за просрочку оплаты основного долга, 6.132.109руб.30коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № ЗН-424/14 от 30.06.2014г.

Предметом договора залога является недвижимое имущество, указанное в п.1.2. Договора.

Согласно п.1.3. Договора ипотеки № ЗН-424/14 от 30.06.2014г. по соглашению Сторон полная залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в сумме 174 093 000 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод Ответчика о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку никем из участвующих в деле лиц не была оспорена стоимость заложенного имущества, определенная Ответчиком на основании соглашения сторон, содержащегося в договоре об ипотеке № ЗН-424/14 от 30.06.2014г., никем не было представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость предмета залога, а доводы отзыва, представленного ответчиком в суд, сводились к тому, что договор об ипотеке заключен в 2010 году не может отражать реальную рыночную стоимость имущества на сегодняшний день.

Однако, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Заявленная истцом стоимость имущества, согласована сторонами Договора и указана в п. п. 1.3 Договора ипотеки № ЗН-424/14 от 30.06.2014г, то есть начальная стоимость определена по состоянию на 2014 год.

Кроме того, договор ипотеки был подписан сторонами и возражений относительно установленной в нем стоимости ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано. Заявление о применении ст.333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемые участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО КБ «РОСАВТОБАНК», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 206.000 руб.00коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330334,348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПЛАСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 95.983.000руб.00коп. (девяносто пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи рублей 00коп.) задолженности по кредитному Договору № <***> от 12.02.2010г., 9.635.014руб.79коп. (девять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч четырнадцать рублей 79коп.) – проценты за пользованием кредитом, 1.087.105руб.51коп. (один миллион восемьдесят семь тысяч сто пять рублей 51коп.) – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 143.014.670руб.00коп. (сто сорок три миллиона четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 00коп.) – неустойку за просрочку оплаты основного долга, 7.352.900руб.96коп. (семь миллионов триста пятьдесят две тысячи девятьсот рублей 96коп.) - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом, 1.341.110руб.47коп. (один миллион триста сорок одна тысяча сто десять рублей 47коп.) – неустойка на просроченную комиссию, 80.000.000руб.00коп. (восемьдесят миллионов рублей 00коп.) - задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2014г., 8.030.601руб.11коп. (восемь миллионов тридцать тысяч шестьсот один рубль 11коп.) – проценты за пользованием кредитом, 45.600.000руб.00коп. (сорок пять миллионов шестьсот тысяч рублей 00коп.) – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 6.132.109руб.30коп. (шесть миллионов сто тридцать две тысячи сто девять рублей 30коп.) - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом, а также 206000руб.00коп. (двести шесть тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № ЗН-424/14 от 30.06.2014г:

Здание компрессорного цеха, технологического цеха, нового холодильника, ОГМ, контору технологического цеха, общей площадью 11 705,6 кв.м., инв № 12788, лит. В, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. 15;

Здание автотранспортного и ремонтно-строительного цехов, общей площадью 789,8 кв.м., инв. №12794, лит. К, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. 15;

Брызгательный бассейн, назначение: гидротехнические сооружения, площадь застройки 435,6 кв.м., инв. № 15325/02:1000/1, лит.1., расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. 15;

Административный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 774,8 кв.м., инв. № 12789, лит ББ1, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. 15;

Здание диспетчерской и гаражных боксов, назначение: нежилое, общей площадью 113,9 кв.м., инв. №12795, лит.Л, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. 15;

Склад хранения материалов, склад соли, назначение: нежилое, общей площадью 127,1 кв.м., инв. №13296/2, лит.ШШ1, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, улица Литейная. д. 15;

Насосную станцию, артезианскую скважину, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м., инв. № 12798, лит.У, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, .15;

Рыбообрабатывающий цех с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажный ( подземных этажей-1), общей площадью 1873,20 кв.м., инв. № 244/02, лит.МН, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. 15;

Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 186,70 кв.м., инв. № 12803, лит.Т, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. 15;

Право аренды земельного участка для использования здания трансформаторной подстанции, общей площадью 284 кв.м. по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, дом. 15, предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды, с кадастровым номером 32:28:01 32 01:0164;

Право аренды земельного участка для использования артезианской скважины, общей площадью 1275 кв.м. по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, дом 15, предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды, с кадастровым номером 32:28:013201:0162;

Право аренды земельного участка для использования производственных зданий, общей площадью 15967 кв.м. по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, дом 15, предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды, с кадастровым номером 32:28:013201:191;

Право аренды земельного участка для использования рыбного комплекса, общей площадью 4122 кв.м., по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, дом. 15, предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды, с кадастровым номером 32:28:013301:63;

Право аренды земельного участка для использования производственных зданий до начала реконструкции и расширения ул.Литейной, общей площадью 2730 кв.м. по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Литейная, дом 15, предоставляемого в пользование на условиях долгосрочной аренды, с кадастровым номером 32:28:013201:195.

Установить начальную продажную стоимость в сумме 174.093.000 рублей 90 копеек.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Дубовик О.В.