Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А14-6846/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж Дело №А14-6846/2018

«15» июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 100552 руб. 09 коп.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании 92098 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 тепловой энергии для отопления нежилого здания по ул. Кольцовская, 2, в г.Воронеже и 8453 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 29.05.2018 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не признал, ссылаясь на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании приказа Министерства обороны России от 02.03.2017 №155 с 01.04.2017 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России. В этой связи ответчик заявил ходатайство о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице его филиала по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик полагал, что истцом не доказан объем оказанных услуг. По мнению ФКУ «ОСК ЗВО», при отсутствии между сторонами письменного договора документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о фактических отношениях по возмездному оказанию услуг. Истцом также не представлено доказательств нахождения на каком-либо праве (принадлежности) ответчику в спорный период теплопотребляющих установок и теплоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: войсковая часть 31895, ул. Кольцовская, д. 2, г. Воронеж; при исчислении неустойки подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; при взыскании неустойки в судебном порядке подлежала применению ставка рефинансирования на день его вынесения 7,25%; ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, несет ответственность только при наличии вины. Ссылаясь также на то, что размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим размеру убытков истца и последствиям нарушения обязательства, ФКУ «ОСК ЗВО» на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просило снизить размер неустойки.

От ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» были удовлетворены.

Резолютивная часть решения суда от 05.06.2018 была опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

07.06.2018 посредством системы «Мой Арбитр» ФКУ «ОСК ЗВО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ФКУ «ОСК ЗВО» (абонент) был заключен государственный контракт №БФ-1770 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ТСО отпускает (подает) с 01.01.2017 по 31.03.2017 через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент её принимает, использует на отопление нежилого здания по ул. Кольцовская, 2 в г.Воронеже и полностью в договорные сроки оплачивает (п.1.1. контракта).

К контракту были подписаны приложение №1 (Расчет потребности в тепловой энергии на отопление здания ФКУ «ОСК ЗВО» по укрупненным нормативам) и приложение №2 (Схема тепловых сетей (отопления/горячего водоснабжения) с границами эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ФКУ «ОСК ЗВО» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж»).

С 01.04.2017 государственный контракт на поставку тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами контракта, истец в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 осуществил поставку тепловой энергии на отопление нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в количестве 41,11 Гкал на общую сумму 92098 руб. 28 коп., что подтверждается актами оказания услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, актом на пуск системы отопления, расчетом количества тепловой энергии на отопление.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

В претензиях исх.№354, 354/1 от 27.02.2018 истец предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

С учетом заявленных требований истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать факт поставки тепловой энергии непосредственно на объект ответчика, наличия у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В качестве доказательств, свидетельствующих о непосредственном присоединении сетей истца к теплопринимающим устройствам теплоснабжаемого объекта (административное здание войсковой части 31895), расположенного по адресу: <...>, представлена схема тепловых сетей (отопления/горячего водоснабжения) ФКУ «ОСК ЗВО» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», акт на пуск системы отопления от 04.10.2017.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что сети, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии на отопление спорного объекта, были переданы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в спорный период ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не являлось учреждением, обеспечивающим поставку на спорный объект тепловой энергии для его отопления, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 поставка теплового ресурса в отношении спорного объекта осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, а также, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежало иному лицу на каком-либо праве, предусмотренном гражданским законодательством, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что сам факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в спорный период ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу, что ФКУ «ОСК ЗВО» является надлежащим ответчиком по требованию ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании стоимости полученного ресурса.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора теплоснабжения сторон не освобождает ФКУ «ОСК ЗВО», фактически получившего тепловой ресурс, от обязанности оплатить поставленную энергию.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз.3 п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации...» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в спорный период тепловой энергии в вышеуказанное нежилое здание, ее объем подтверждаются материалами дела, в том числе актом на пуск системы отопления от 04.10.2017, актами оказания услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, которые были направлены истцом в адрес ответчика.

В связи с отсутствием прибора учета, количество тепловой энергии, поставленной на объект ФКУ «ОСК ЗВО», правомерно определено истцом расчетным способом.

Не подписание ФКУ «ОСК ЗВО» актов оказания услуг не освобождает последнего от обязанности оплатить полученную тепловую энергию на нужды отопления.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 13.12.2016 №55/26.

Документально обоснованный контррасчет объемов тепловой энергии на отопление за спорный период по спорному объекту, а также доказательства введения в эксплуатацию в установленном законом порядке приборов учета тепловой энергии на указанных объектах, ответчик не представил.

Представленный истцом расчет стоимости полученной вышеуказанным нежилым объектом энергии в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям законодательства о теплоснабжении, действующего в данный период потребления.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию в размере 92098 руб. 28 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истец на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ ) просил также взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 8453 руб. 81 коп. за период с 11.11.2017 по 29.05.2018.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.9.1 ст.15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственным контрактам (договорам), заключенных в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона №190-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» правомерно начислило неустойку исходя из положений п.9.1 ст.15 Закона №190-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ в размере одной стотридцатой процентной ставки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 26.03.2018 установлена в размере 7,25%.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии п.9.1 ст.15 Закона №190-ФЗ.

Ссылка ответчика на нормы ст.401 ГК РФ, которыми ФКУ «ОСК ЗВО» обосновывает неправомерность взыскания с него пеней, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п.1 ст.401 ГК РФ.

Не согласившись с размером начисленной истцом неустойки, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п.77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления №7).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не представил.

Учитывая разъяснения Постановления №7, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» подлежит взысканию неустойка за период с 011.11.2017 по 29.05.2018 в размере 8453 руб. 81 коп.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за потребление тепловой энергии на отопление за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 92098 руб. 28 коп., пени за период с 11.11.2017 по 29.05.2018 в размере 8453 руб. 81 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2017 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.И. Лукавенко