Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А27-15225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-15225/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу "Черниговец", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 345 400 руб. задолженности, 31430,81 руб. неустойки,

при участии: после перерыва от истца – ФИО1, доверенность от 18.09.2025,

у с т а н о в и л :

ассоциация "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность" обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании 1 345 400 руб. задолженности, 104 767,25 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №ТУ-002-22/А от 20.01.2022, что также послужило основанием для начисления неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором по существу исковых требований не возразил, представил контррасчет неустойки, а также  заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, согласившись с контррасчетом, обратился с ходатайством об  уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 31430,81 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТУ - 002 - 22/А, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работу по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств указанных в п. 1.2. договора, а заказчик – принять и оплатить указанную работу в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ (этапа работ) определятся техническим заданием, в котором определяется наименование и количество объектов обследования по цене определённой в п. 1.2. договора.

09.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны определили дополнительно список технических устройств для проведения экспертизы.

В силу п. 3.2. договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму     1 631 700 руб., в подтверждение чего представлены УПД за период с 23.01.2025 по 17.02.2025, подписанные сторонами без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность перед истцом составила 1 345 400 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец  направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком, подтвержден двусторонними УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.2. договора в редакции протокола разногласий от 20.01.2022 при нарушении установленного срока оплаты выполненной работы заказчик уплачивает неустойку 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 31430,81 руб. за период 16.04.2025 по 09.07.2025.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям договора (пункты 9.2., 9.3. в редакции протокола разногласий от 20.01.2022) мера ответственности подрядчика и заказчика за нарушение условий договора является равной.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,03% при нарушении установленного срока оплаты выполненной работы за каждый день просрочки, при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Черниговец", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>:  1 345 400 руб. задолженности, 31430,81 руб. неустойки, а также 66305 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ассоциации "Кузбасский центр научно-технического обеспечения "Промбезопасность", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2200 руб., уплаченную платежным поручением №523 от 10.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова