Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-182627/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182627/23-23-1328
09 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙКОМ-2009»

к ООО «ПО «ТРАНСГАЗ»

о взыскании задолженности по договору № 51/ДА/2021 от 07.07.2021 в размере 8 800 000 руб., неустойки в размере 2 036 100 руб. и с 18.02.2023 по день фактической оплата долга, задолженности по договору № 26/ДА/2020 от 01.07.2020 в размере 29 798 187 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256 210 руб. 50 коп. и с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору № 80/ДАИ/2022 от 15.01.2022 в размере 18 991 199 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 860 879 руб. 96 коп. и с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 08.12.2022г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКОМ-2009» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 51/ДА/2021 от 07.07.2021 в размере 8 800 000 руб., неустойки в размере 2 036 100 руб. и с 18.02.2023 по день фактической оплата долга, задолженности по договору № 26/ДА/2020 от 01.07.2020 в размере 29 798 187 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256 210 руб. 50 коп. и с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору № 80/ДАИ/2022 от 15.01.2022 в размере 18 991 199 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 860 879 руб. 96 коп. и с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в части пени возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, в части суммы основного долга требования признал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 51/ДА/2021 от 07.07.2021 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: завод бетонорастворосмесительный MEKAMIX-100 зимнего исполнения - 1 шт.; блочно-модульное здание (общежитие) вместимостью 80 чел - 2 шт.; блочно-модульное здание (общежитие) вместимостью 120 чел - 1 шт.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.3.1-3.2 договора стоимость ежемесячной арендной платы за имущество по договору составляет 550 000 руб.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, начиная с 01 октября 2021 г., в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 15 числа отчетного месяца.

Срок аренды имущества по договору №51/да/2021 с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2022г. составляет с 01.10.2021 г. по 31.12.2023 г.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 г. составляет 8 800 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.05.2023 г., подписанными представителями обеих сторон.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 26/ДА/2020 от 01.07.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество: хозяйственно-бытовой контейнер (бытовка) - 20 шт., хозяйственно-бытовой контейнер (охрана) - 1 шт.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи имущества от 07.07.2020 г., от 11.07. 2020 г., от 14.07.2020 г., от 22.07.2020 г.

В соответствии с п. 4.1. и п.4.3. договора №26/да/2020 за пользование имуществом, указанным в п. 1.2. настоящего договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 890 000 руб.

Общая стоимость арендной платы в размере 90 000 руб. за аренду 1 (одной) единицы имущества в месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором на основании счета-фактуры арендодателя в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Задолженность по оплате арендных платежей по договору за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2023 г. составляет 29 798 187 руб. 16 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.05.2023 г., подписанными представителями обеих сторон.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 80/ДАИ/2022 от 15.01.2022 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество. наименование, количество, базовая комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества определяются сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 от 15.01.2022 г. арендодатель передал во временное владение и пользование (аренду) арендатору: блок контейнер модели "САВА" 6x3 «жилой на 6 человек» (спецификация № 1 к договору) - в количестве 24 шт., блок контейнер модели «Сontainex» 6x2,4 «жилой на 6 человек» (спецификация №2 к договору)- в количестве 6 шт.

Согласно п.2 приложения №1 от 15.01.2022 г. арендная плата за 1 (один) блок контейнер модели «САВА» 6x3 «жилой на 6 человек», модели «Containex» 6x2,4 «жилой на 6 человек» по настоящему договору устанавливается в размере 35 700 руб. за 1 (один) месяц аренды; арендная плата за 1 (один) блок контейнер модели «САВА» 6x3 «жилой на 6 человек», устанавливается в размере 42 840 руб. за 1 (один) месяц аренды.

В соответствии с п 4.4 арендные платежи за пользование арендованным имуществом вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок за 5 дней до окончания месяца, предшествующего арендуемому.

Арендуемое имущество возвращено 10.02.2023 и 19.02.2023 по актам сдачи-приемки арендуемого имущества к договору аренды имущества № 80/ДАИ/2022 от 15.01.2022г.

Задолженность по оплате арендных платежей по договору за период с 15.01.2022 по 19.02.2023 г. составляет 18 991 199 руб. 04 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетом на 03.06.2023, подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в указанном размере не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 57 589 386 руб. 20 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых имеется в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принято признание ответчиком иска в части суммы основного долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 57 589 386 руб. 20 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2. договора № 51/ДА/2021 от 07.07.2021 г. неустойки в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, и п. 5.1. договора № 80/ДАИ/2022 от 15.01.2022 г. в размере 0,03 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за указанный период по договору № 51/ДА/2021 от 07.07.2021 г. составил 2 036 100 руб. за период с 15.11.2021 по 17.02.2023, по договору № 80/ДАИ/2022 от 15.01.2022 г. составил 1 860 879 руб. 96 коп. за период с 01.04.2022 по 01.08.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2. договора №51/ДА/2021 от 07.07.2021 г. и п. 5.1. договора №80/ДАИ/2022 от 15.01.2022 г. неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором №26/ДА/2020 от 01.07.2020 срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, 2 256 210 руб. 50 руб. за период с 11.08.2020 по 03.05.2023.

Изучив представленные истцом расчеты, суд находит их ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку в данном случае требования за период по 31.03.2022 возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по таким требованиям не подлежит начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая действие моратория в части требований спорного периода, размер пени по договору № 51/ДА/2021 от 07.07.2021 г. составляет 1 530 100 руб. 00 коп., по договору № 80/ДАИ/2022 от 15.01.2022 г. составляет 1 801 760 руб. 76 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 26/ДА/2020 от 01.07.2020 составляет 1 645 314 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора № 51/ДА/2021 от 07.07.2021 г., годовой размер неустойки исходя из ставки 0,1 % в день составляет 36,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 15 % годовых, в период допущенной просрочки от 6,75 % до резкого кратковременного увеличения до 20 % и снижения до 7,5 % годовых.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже среднего однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и с учетом кратковременного резкого увеличения до 20 % годовых, и составляет 765 050 руб. 00 коп. по договору № 51/ДА/2021 от 07.07.2021 г.

По договору № 80/ДАИ/2022 от 15.01.2022 г. размер пени составляет 10,95 % годовых, что не превышает установленный на момент рассмотрения дела ключевой ставки.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов выполнен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, заявление ответчиком о снижении размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ по договору №26/ДА/2020 от 01.07.2020 не имеется правового значения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 2 566 810 руб. 76 коп., с учетом применения установленного моратория и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая размер ключевой ставки и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможном увеличении ставки в значительном размере в будущем, суд приходит к выводу о возможности начисления пени по договору № 51/ДА/2021 от 07.07.2021 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности в день.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 18.02.2023 из расчета 0,05 % (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ) в день от суммы задолженности в размере 8 800 000 руб., с 02.08.2023 из расчета 0,03 % в день от суммы задолженности 18 991 199 руб. 04 коп. по день фактической оплаты в день подлежит удовлетворению.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты по договору №26/ДА/2020 от 01.07.2020, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, в установленном судом размере 1 645 314 руб. 87 коп., с учетом применения установленного моратория является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.05.2023 по день фактической оплаты задолженности 29 798 187 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Поскольку судом принято признание иска в части суммы основного долга, государственная пошлина в сумме 126 490 руб. на основании пп. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 72 921 руб., в части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙКОМ-2009» (ИНН <***>) задолженность в размере 63 180 511 руб. 83 коп., из которой: сумма основного долга в размере 57 589 386 руб. 20 коп., неустойка в размере 2 566 810 руб. 76 коп. и по день фактической оплаты с 18.02.2023 из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности в размере 8 800 000 руб., с 02.08.2023 из расчета 0,03 % в день от суммы задолженности 18 991 199 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 314 руб. 87 коп. и с 04.05.2023 по день фактической оплаты задолженности 29 798 187 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 921 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «СТРОЙКОМ-2009» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 490 руб., перечисленную платежным поручением № 1279 от 11.08.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин