Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А48-10044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 10044/2019

г. Орёл

4 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №172 от 18.12.2018 в сумме 1 696 781 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 А.С.(паспорт; доверенность; диплом),

от ответчика 1 - представитель ФИО3.(паспорт; доверенность; диплом),

от ответчика 2 - представитель ФИО4 (паспорт; доверенность; диплом),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – истец, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ города Орла»), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее – третье лицо) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №172 от 18.12.2018 в сумме 1 696 781 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.09.2019 судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла.

Определением суда от 18.02.2020 с согласия истца, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена ненадлежащего соответчика - Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее – ответчик 2).

Исковые требования мотивированы нарушением условий заключенного муниципального контракта ответчиком 1 и неоплатой стоимости выполненных работ заказчиком в сумме 1 696 781 руб. 00 коп. за период с 28.12.2018 по 30.12.2018. Указанные работы были выполнены субподрядчиком – третьим лицом и оплачены ему истцом в сумме 1 621 891 руб. 00 коп.

Ответчик 1 требования истца не признал в полном объеме и в письменном отзыве на иск указал на превышение объемов и стоимости выполненных работ доведенных лимитов и отсутствие приемки указанных работ. В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что дополнительных соглашений к муниципальному контракту № 172 на увеличение объемов работ заказчиком не заключалось, работы не согласовывались. Подрядчиком выполнено работ, которые приняты и оплачены заказчиком на сумму 99 128 082 руб. 32 коп., неиспользованные лимиты бюджетных обязательств составили 871 917 руб. 68 коп.

Ответчик 2 требования истца не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, те же доводы о не достижении и не заключении письменного соглашения об увеличении цены муниципального контракта и увеличении объема работ, сверх определенной в контракте цены – 100 000 000 руб. 00 коп.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено третьим лицом 27.02.2020 согласно отметки в почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела.

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства направления судебных актов третьему лицу о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.12.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством города Орла» от имени муниципального образования «Город Орел» (далее – заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – исполнитель) путем проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № 172 (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Виды и объемы услуг по содержанию автомобильных дорог, сроки и место их выполнения определяются исходя из Приложений к контракту (п. 1.5. контракта).

В разделе 2 контракта установлено, что цена контракта составляет 100 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, является твердой и может быть изменена исключительно в установленных законом случаях.

В цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для оказания услуг по контракту.

Согласно п. 3.1 контракта, срок оказания услуг с даты заключения контракта по 31.03.2019.

Пунктом 5.1.12 контракта установлен порядок действий исполнителя в нештатных ситуациях, согласно которому «в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, по согласованию с заказчиком организовать временное ограничение и/или запрещение проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги. С момента обнаружения нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий. В периоды обильного выпадения снега услуги осуществлять круглосуточно до момента приведения состояния дорог в соответствие с установленными нормами.»

При этом, согласно п. 5.1.4 контракта, ежедневно до 17.00 часов исполнитель обязан представлять заказчику сводку о планируемых объемах работ и до 10.00 часов на следующий день об оказанных услугах.

Также исполнитель вправе привлекать субподрядные организации на оказание услуг, а заказчик не имеет никаких обязательств перед субподрядными организациями (п. 5.2.1.).

В п. 11.5 стороны установили возможность изменения существенных условий контракта в том числе, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара, работ, услуг не более чем на 10 % и если по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, работ и услуг исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на 10 % цены контракта.

Стороны определили, что все изменения и дополнения к контракту имеют силу контракта, если они согласованы и подписаны обеими сторонами (п. 11.6).

Подрядчик, в ходе выполнения работ, представлял заказчику справки КС-2, КС-3 на общую сумму 99 128 082 руб. 32 коп., работы на указанную сумму подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 96-156, т. 3 л.д. 1-86), а заказчик принял и оплатил работы на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 56-95).

Выполнение, принятие и оплата работ на сумму 99 128 082 руб. 32 коп. сторонами не оспаривается.

Однако, по акту КС-2 без номера от 31.12.2018 на сумму 1 696 781 руб. 00 коп. работы по погрузке, скалыванию и вывозу снега и льда, справке формы КС-3 без номера от 31.12.2018 на сумму 1 696 781 руб. 00 коп. ответчик 1 оплату не произвел, период работ в акте указан с 02.12.2018 по 31.12.2018.

На ту же сумму составлены акт КС-2 и справка КС-3 от 31.12.2018 от 30.12.2018 без номеров (т. 1 л.д. 125-126) и акт КС-2 от 31.12.2018 № 9, справка КС-3 от 31.12.2018 № 9 (т. 1 л.д. 127). Как пояснил истец в судебном заседании им неоднократно составлялись указанные справки и акты в связи с не подписанием их ответчиком 1.

Указанные документы были переданы истцом ответчику 1 11.01.2019 с письмом без номера (т. 1 л.д. 58) и повторно 18.02.2019 с письмом без номера (т. 1 л.д. 59).

В доказательства фактического выполнения работ по уборке территории истцом представлен договор субподряда с третьим лицом № 1912/05 от 19.12.2018 с приложениями к нему, счет-фактура № 2003-01 от 20.03.2018, акт о приемке у субподрядчика выполненных работ № 2 от 20.03.2019 за период с 28.12.2018 по 30.12.2018 на сумму 1 621 891 руб. 55 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.03.2019 за тот же период на сумму 1 621 891 руб. 55 коп., платежные поручения № 185 от 06.03.2019 и № 631 от 03.07.2019, соглашения о зачете взаимных требований от 20.03.2019, 31.05.2019, 31.01.2019, путевые листы грузового автомобиля.

Также истцом представлена переписка с ответчиком 1, представления и предписания ГИБДД в качестве обоснования необходимости выполнения работ (том 4).

Стоимость неоплаченных заказчиком услуг по переданным заказчику истцом документам составила 1 696 781 руб. 00 коп. и поскольку ответчик 1 оплату не произвел истец направил ему претензию 10.07.2019 исх. № 495.

Претензионная переписка к решению вопросов о надлежащем исполнении условий заключенного контракта не привела и данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частичное в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим их договора возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), являющимся специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Оценив представленный контракт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в тексте представленного контракта и приложений к нему имеются согласованные условия всех существенных обстоятельств, в связи с чем контракт следует признать заключенным.

По условиям заключенного контракта для приемки оказанных услуг заказчиком исполнитель представляет ему акты о приемке оказанных услуг с приложением необходимых документов, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, а заказчик осуществляет приемку в течение 5-ти дней с даты предоставления отчетных документов.

Доказательства направления спорного акта и справки на сумму 1 696 781 руб. 00 коп. истцом ответчику имеются в материалах дела, однако заказчик приемку оказанных услуг не произвел, мотивированный отказ в приемке оказанных услуг не представил как истцу так и суду.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что приемку не произвел, так как были завышены объемы работ и цена контракта превысила лимиты бюджетных обязательств, дополнительного соглашения на увеличение цены контракта в соответствии с его условиями заказчик с исполнителем не заключал.

Поскольку в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, то существенным обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора является обоснованность мотивированного отказа заказчика в приемке работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал истец, он с привлечение субподрядчика надлежащим образом исполнил, принятые на себя, согласно условиям договора обязательства, что по его мнению подтверждается представленными им актами формы КС-2, КС-3 на спорную сумму, которые не подписаны ответчиком 1.

Однако, работы не были приняты и исполнителю мотивированный отказ в приемке работ не направлен.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку исполнитель взятые на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями заключенного контракта, приложений к нему исполнил надлежащим образом, доказательств обратного ответчики суду не представили, то суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком исполнителю.

Однако, как следует из текста контракта, его цена составляет 100 000 000 руб. 00 коп. и является твердой на весь период его исполнения, что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, а общая стоимость работ по контракту с учетом неоплаченной суммы по справке и акту от 30.12.2018 превышает цену контракта на 824 863 руб. 32 коп.

Довод истца о том, что не оплачен акт и справка по выполненным работам не в завершении контракта , а в начале оказания услуг не принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно условиям заключенного контракта, оплата производится по подписанным актам оказанных услуг в течение 30 календарных дней (п.8.1.1.).

Из представленных платежных поручений следует, согласно отметкам в графе «назначение платежа», что принятые по актам работы оплачивались не по порядку, а в соответствии с принятием работ заказчиком, в связи с чем дата акта и справки по не принятым заказчиком работам правового значения не имеет.

Исполнитель не обращался к заказчику с требованием представить мотивированный отказ в приемке работ, требованиями о приемке работ или заключении соглашения в соответствии с п. 11.5 и 11.6 заключенного контракта за весь период его действия и после его исполнения сторонами.

При этом в п. 11.5 контракта стороны установили возможность изменения существенных условий контракта в том числе, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара, работ, услуг не более чем на 10 % и если по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, работ и услуг исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на 10 % цены контракта.

Указанное условие прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

То есть стороны не достигли и не заключили письменного соглашения об увеличении цены контракта на 10 % в целях оплаты выполненных работ по спорному акту.

Однако исполнитель по смыслу приведенных норм, оказав услуги в пределах цены контракта и при наличии дальнейших требований заказчика о продолжении работ, должен был уведомить заказчика о выработке всей суммы цены контракта и ждать решения заказчика об увеличении цены контракта или об отказе в таком увеличении, поскольку по условиям контракта исполнитель мог принимать решения о действиях в нештатных ситуациях только в пределах цены контракта.

Как следует из Определения Верховного суда № 305-ЭС14-240 (обзор судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к контракту № 172 на увеличенный объем услуг, на сумму превышающую цену контракта (100 000 000 руб. 00 коп.) – 824 863 руб. 32 коп. исполнителем выполнены работы в отсутствие контракта и дополнительного соглашения к контракту № 172, в связи с чем не могут быть отнесены на заказчика и оплачены.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным признанием договоров незаключенными»).

Истец является организацией, созданной в целях получения прибыли, а согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, вступая в правоотношения с ответчиком, в силу подачи заявки на участие в аукционе, по результатам которого был заключен контракт № 172 согласился с его условиями и принял на себя связанные с обязательствами риски.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что мотивированного отказа в приемке работ ответчик 1 не представил, сумма по акту в пределах цены контракта подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту в сумме 871 917 руб. 68 коп. в пределах цены контракта, а на сумму неосновательного обогащения в размере 824 863 руб. 32 коп. требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Из содержания раздела 8 контракта «Порядок и условия платежей» следует, что именно заказчик - МКУ «УКХ г. Орла» обязано произвести оплату за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 19.12.2019 № 62/1053-ГС «О бюджете города Орла на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден перечень главных распорядителей (распорядителей) и получателей бюджетных средств, согласно которому главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» является Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла задолженности в сумме 871 917 руб. 68 коп.

Расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.ст. 101-112 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и на ответчиков подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 15 399 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН <***>, 302000, <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №172 от 18.12.2018 в сумме 871 917 руб. 68 коп., а также 15 399 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова