Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А42-3214/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-3214/2019
город Мурманск
18 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" к Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании, расторжении контракта, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие", место нахождения: 614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о расторжении муниципального контракта от 8 ноября 2018 года № 326 и взыскании 2 139 751 рубля 81 копейки основного долга.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве иск в части взыскания долга за выполненные работы не признал, просил суд расторгнуть контракт. В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, полагая, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

От проведения по делу экспертизы стоимости и качества выполненных работ, как и возможности в несудебном порядке разрешить спор в части расторжения контракта, ответчик уклонился.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 8 ноября 2018 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 326 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по восстановлению лестничной клетки и усилению фундаментов объекта культурного наследия: МБОУ г. Мурманска "Средняя общеобразовательная школа № 1" по адресу: улица Капитана ФИО5, дом 31 (далее – здание школы).

Стоимость контракта – 2500000 рублей.

Срок выполнения работ до 5 июня 2019 года (пункт 4.3 контракта).

25 января 2019 комитетом по культуре и искусству Мурманской области принято распоряжение № 10 об исключении из объектов культурного наследия здания школы.

Ссылаясь на принятое комитетом решение, учреждение в письме от 13.02.2019 № 06-15/486 предложило обществу подписать соглашение о расторжении контракта.

В ответ на письмо, истец согласился подписать соглашение о расторжении контракта в редакции общества, указав при этом, об обязанности учреждения оплатить выполненные по состоянию на 13.02.2019 работы общей стоимостью 2139751,81 рубль.

Вместе с соглашением о расторжении контракта, истец направил в адрес ответчика научно-проектную документацию, акт фактически выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3, сводную ведомость, счет на оплату.

Письмом от 01.03.2019 № 06-15/720 учреждение возвратило полученные документы без подписания, предложив повторно по соглашению сторон расторгнуть контракт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 717 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, следует, что именно учреждение проявило инициативу о досрочном расторжении контракта, не следует, что причиной отказа от услуг истца послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств обществом, а поэтому ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным положениями статьи 717 Гражданского кодекса, принял на себя обязанность, оплатить фактически выполненный объем работ, размер которых для истца является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учреждением объемы и стоимость выполненных обществом работ, как и наличие задолженности в размере 2139751,81 рубля не оспорены.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ как указывалось выше, ответчик уклонился.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, истцом подтверждено выполнение работ по контракту на заявленную сумму.

Иск в части расторжения контракта следует удовлетворить, поскольку он признается ответчиком и судом установлено, что воля сторон направлена на прекращение договорных отношений.

Платежными поручениями от 04.04.2019 № 483, 484 истец перечислил в бюджет 39 699 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

расторгнуть муниципальный контракт от 8 ноября 2018 года № 326, заключенный между Мурманским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие".

Взыскать с Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" 2 139 751 рубль 81 копейку основного долга и 39 699 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.