Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А59-4202/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4202/2023
15 сентября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Поронайский городской округ» к Администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694240, <...>) и муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694230, <...>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 72/22 от 01.10.2022, возложении обязанности передать объекты муниципального имущества,

при участии представителей: от истца – ФИО2, личность удостоверена по удостоверению;

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования «Поронайский городской округ» (далее – Прокурор) обратился в суд с иском с Администрации Поронайского городского округа далее – ответчик, Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник1» (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительным договора аренды

муниципального имущества № 72/22 от 01.10.2022 и возложении обязанности передать объекты муниципального имущества.

Основанием для обращения прокурора с исковым заявление послужило нарушение ответчиками требований статей 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", выразившееся в передаче ответчику объектов водоснабжения, водоотведения, введенных в эксплуатацию более 5 лет до даты совершения сделки, по договорам ответственного хранения, а не по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурсов.

В судебном заседании Прокурор поддержала иск.

Представитель Администрации иск не признала, указав на то, что ответчиком принимались меры по заключению концессионного соглашения, указала на принятие мер по заключению регионального концессионного соглашения, которые не привели к заключению такого соглашения, однако работы по его заключению ведутся.

Также ссылается на решение суда, которым установлено наличие у Предприятия источников водоснабжения, в связи с чем на Предприятие возложена обязанность разработать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов и выполнить иные мероприятия.

Полагает, что изъятие у Предприятия спорного объекта исключит возможность исполнения судебного акта, который в настоящее время не исполнен.

Представитель Предприятия не явился, отзыв на иск не представил, уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 01.10.2022 года Администрацией и Предприятием заключен договор аренды муниципального имущества № 72/22, по условиям которого Предприятию в аренду передано имущество, а именно: объект инфраструктуры с. Забайкалец в Поронайском районе – канализационные сети, протяженностью 2,5 км.

Срок аренды – до 31.08.2023 года.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных

органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума N 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в пункте 1 приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ, пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами водо-, теплоснабжения, водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по

договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом в силу пункта 3 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ, пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Судом установлено, что предмет оспариваемого договора аренды – канализационные сети, которые являются муниципальным имуществом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРПНИ, согласно которой годом завершения строительства указанных сетей является 1984 год.

Таким образом, объект, указанный в оспариваемом договоре, соответствует критериям, наличие которых, в силу приведенных выше норм права, является основанием для применения при заключении договора в отношении такого объекта приведенных выше положений о концессионных соглашениях.

В нарушение указанных требований закона, ответчиками заключен договор, который не является концессионным соглашением, чем нарушены интересы

муниципального образования на передачу указанного имущества на конкурентных началах за плату, а также права неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен явно выраженный в законе запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных объектов водоснабжения, в связи с чем суд удовлетворяет иск в части признания договора недействительным.

То обстоятельство, что срок действия договора истек 31.08.2023 года, не имеет значения для рассмотрения требований истца о признании договора недействительным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В недействительном договоре отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который является основанием обязательственного правоотношения.

Таким образом, окончание срока действия договора само по себе не препятствуют рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ установлено право суда не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В Определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"

Конституционный Суд РФ указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем в рассматриваемом случае то обстоятельство, что передача имущества Администрации может повлечь невозможность обеспечения населения услугами водоотведения (объект аренды – канализационные сети), во-первых, не доказано ответчиками, а во-вторых, не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 4 статьи 167 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, однако, могут быть приняты во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом, он обязан возместить арендодателю стоимость такого пользования, в связи с чем первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в части возложения на Предприятие обязанности передать полученное по названному договору муниципальное имущество.

То обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие, при отсутствии в деле сведений о возврате имущества, не влияет на возможность удовлетворения иска в части требований о возврате имущества.

Доводы Администрации о продолжающейся процедуре заключения концессионных соглашений не свидетельствуют о законности оспариваемого договора и не опровергают обоснованность доводов Прокурора о недействительности сделки.

Кроме того, указание Администрацией на принятие мер по заключению регионального концессионного соглашения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, согласно письму Министерства ЖКХ Сахалинской области от 07.09.2023 года исх. № 3.10-2381/23 такое соглашение не заключалось и к заключению не планируется.

Не имеет правового значения для оценки спорной сделки, как заключенной с нарушением действующего законодательства, и добросовестность использования Предприятием объектов (надлежащая сохранность переданных объектов).

Ссылки ответчика на решение Поронайского городского суда от 21.01.2020 года по делу № 2-13/2020, согласно которому на Предприятие, как эксплуатанта спорных объектов, возложена обязанность выполнить мероприятия, связанные с безопасной эксплуатации указанных объектов, а именно: разработать проекты округов и зон санитарной охраны, получить заключение о соответствии объектов санитарным правилам, разработать программы контроля качества питьевой воды, установить ограждения и обеспечить охрану водного пояса, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Действительно, судебный акт по делу № 2-13/2020 основан на обстоятельствах наличия у Предприятия в эксплуатации объектов водоснабжения.

Согласно указанному решению Предприятие привлекалось к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Оспариваемый договор заключен 01.10.2022 года, то есть после принятия судом указанного выше решения.

Тем не менее, заключение оспариваемого договора с целью перезаключения ранее заключенных аналогичных договоров в отношении одного и того же спорного имущества, как указывает представитель Администрации, фактически свидетельствует о том, что Предприятие является эксплуатантом спорного объекта, и, с учетом указанного в решении суда от 21.01.2020 года, осуществляет эксплуатацию таких объектов с нарушением требований законодательства.

В случае удовлетворения настоящего иска, спорное имущество подлежит передаче Предприятием в Администрацию, что, по мнению Администрации, исключит возможность исполнения судебного акта по делу Предприятием, поскольку на Предприятие возложена обязанность провести мероприятия в отношении спорного имущества.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что принятие судом решения от 21.01.2020 года обусловлено фактической эксплуатацией Предпряитием спорного объекта.

При принятии указанного решения Порноайский городской суд не рассматривал вопрос законности либо незаконности сделки по передаче имущества в аренду, а констатировал факт эксплуатации Предприятием имущества, то есть судебный акт по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, не вступит в противоречие с указанным решением суда.

То обстоятельство, что изъятие объекта повлечет отсутствие у Предприятия имущества, в отношении которого оно обязано судом выполнить указанные судом мероприятия, не исключает возможности исполнения судебного акта от 21.01.2020 года, который, как установлено судом, в настоящее время не исполнен (предоставлена отсрочка его исполнения определением суда от 07.06.2023 года).

Само по себе изъятие такого имущества у Предприятия, при наличии у него обязанности по выполнению мероприятий, установленных законом и возложенных на Предприятие судом (при признании иска Предприятием), не означает невозможность исполнения судебного акта, направленного на защиту прав граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

В судебном акте обязанность соблюдать нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей возложена на Предприятие, как лицо, эксплуатирующее имущество в своей предпринимательской деятельности, связанной с холодным, горячим водоснабжением и водоотведением.

Прекращение у Предприятия статуса эксплуатанта спорного объекта водоотведения не лишает ответчиков возможности принятия процессуальных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Исходя из положений статей 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ, статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городских округов относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения, осуществление в пределах установленных законодательством полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В силу статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов; 4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в области водных отношений, кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 27 Кодекса, относится установление правил

использования водных объектов общего пользования, расположенных на территориях муниципальных образований, для личных и бытовых нужд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится в том числе организация в границах поселений водоснабжения населения.

Таким образом, в случае удовлетворения настоящего иска и применения последствий недействительности сделки, спорное имущество, принадлежащее муниципальному образованию, подлежит передаче муниципальному образованию, которое, в силу вышеприведенных норм, должно выполнять указанные требования действующего законодательства, как собственник имущества, в отношении которого не имеется иных лиц, эксплуатирующих указанное имущество.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск Прокурора в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию 6000 рублей госпошлины, Администрация от уплаты госпошлины освобождена, в связи с чем суд взыскивает с Предприятия в бюджет 3000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 72/22, заключенный 01.10.2022 года Администрацией Поронайского городского округа и муниципальным унитарным предприятием «Теплотехник-1».

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник-1» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть Администрации Поронайского городского округа по акту-приема-передачи имущество, указанное в договоре аренды муниципального имущества № 72/22 от 01.10.2022, а именно: канализационные сети протяженностью 2,5 км.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплотехник-1» в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. Решение сторонам не направлять.

Судья О.А. Портнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:07:00

Кому выдана Портнова Оксана Александровна