Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А35-9318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9318/2023
16 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФСК»

к УФНС России по Курской области

о признании недействительным решения УФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.09.2023

от ответчика: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела № 1 УФНС по доверенности от 28.12.2023

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК» заявило требование о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от 28.06.2023 № 26-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в отзыве на заявление налогоплательщика требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно принял к вычету в проверяемом периоде суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ЕВРО», которое фактически не обладало ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствует имущество, транспортные средства, сотрудники.

Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.1997 г. и состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области.

Как следует из материалов дела, на основании решения УФНС России по Курской области 26-21/ от 14.12.2022 г. налоговым органом в период с 14.12.2022 г. по 31.12.2020 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 21.03.2023 № 26-21/3.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 26-24/5 от 19.05.2023 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЕВРО» в общей сумме 5827873 руб. 00 коп., в том числе за 2019 г. в сумме 3311318 руб., из них за 1 квартал 2019 г. в сумме 1471907 руб., за 2 квартал 2019 г. в сумме 2244358 руб., за 3 квартал 2019 г. в сумме 83856 руб., за 4 квартал 2019 г. в сумме 278345 руб.; за 2020 г. в сумме 1749407 руб., из них за 3 квартал 2020 г. в сумме 65333 руб., за 4 квартал 2020 г. в сумме 1684074 руб.

По результатам проверки предлагалось ООО «ФСК» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предоставить уточненные налоговые декларации с внесенными изменениями, с учетом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Привлечь ООО «ФСК» к ответственности, предусмотренной: - пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2020 года в результате иного неправильного исчисления налога, по обстоятельствам, связанным с умышленностью действий , в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2020 года в результате иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;

отказать в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1,2 квартал 2019 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога по обстоятельствам, связанным с умышленностью действий, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на основании положений статьи 113 НК РФ;

отказать в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3,4 квартал 2019 года в результате иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в связи с истечением рока давности привлечения к ответственности на основании положений статьи 113 НК РФ. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в Акте налоговой проверки от 19.05.2023 № 26-24/5 и 23.06.2023 г. представил письменные возражения, согласно которым, в частности, налогоплательщик указал, что для выполнения работ на объекте: «Строительства административного здания по адресу; <...> вл.42 был заключен договор субподряда №10/01 от 10.01.2019г. Предметом договора являлось

Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя

обязательства по выполнению работ на объекте: « Строительства административного здания по адресу: <...>».

Субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору как собственными силам, так и с привлечением третьих лиц и несет ответственность за качество и сроки выполнения работ, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке предусмотренным ; настоящим договор

1.2 Работы выполняются как из материалов Генподрядчика, так и субподрядчика.

Привлечение субподрядной организации объясняется значительным объемом работ для выполнения которых собственных и трудовых ресурсов ООО « ФСК» не хватало на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. численность 21 сотрудников из них 17 сотрудников ИТР, 1 сотрудник машинист экскаватора, 3 сотрудника рабочих специальностей.

Фактическое выполнение объемов работ для Заказчика, подтверждается предоставленными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Акты выполненных работ по контракту составлялись на основании утвержденной сметной документации. Сметную документацию ООО «ФСК» не составляло, так как в соответствии с 44-ФЗ, сметная документация размещается на электронной площадке « Единая информационная система» в сфере закупок-ЕИС Закупки», проверяющие не отрицают, что при исследовании актов о приемки выполненных работ ф. КС-2 №101-1 от 27.02.2019с, №142-1 от 24.06.2023г, выставленных ООО «Евро» в адрес ООО « ФСК» установлено, что в них указываются работы и расценки в соответствии с разделами локально- сметных- расчетов Заказчика. Неправильное составление КС-2 при отсутствии возражений после получения Заказчиком не может являться основанием для вывода не выполнении работ ООО «Евро». Не отражение материалов не считается нарушением, необходимость их указания в акте также не следует из требований каких либо нормативных документов. Работы приняты государственным Заказчиком без замечаний, что не оспаривается проверяющими, которые так же не отрицает факт выполнения данных работ на Объекте, а так же реальность сделки подтверждает Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2020г. ( Приложение №1), так же подписанные акты сдачи - приемки выполненных работ Заказчиком (Приложение№1). Заказчик подтверждает в соответствии с п.8 6 раздела « Права и обязанности» Генерального подрядчика Государственного контракта №624503 от 13.02.2017г. Генподрядчик предоставил Заказчику копии всех заключенными с субподрядными организации договоров и приложения к ним, заверенные печатью Генподрядчика. Списки сотрудников ООО «ФСК» и основных субподрядных организаций которые приглашались для участия в совещаниях на объекте по адресу: <...> в 2017-2019г были предоставлены в инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по г. Москвы (Приложение №1). Таким образом на основании приведенных доказательств, следует что контролирующими строительство объекта лица от Заказчика была предоставлена информация по ООО «Евро» заключенным по договору подряда №10/01 от 10.01.2019г. подтверждает реальность сделки.

В рамках налогового контроля должны предоставляться документы, предусмотренные Налоговым Кодексом, или иными актами законодательства налогах и сборах (п.1 ст. 126 НК РФ). Журнал производства по ф. КС-6 и КС-6 утвержден постановление Госкомстата Росси от 11.11.1999 №100 который не относится к законодательству по налогам и сборам. Довод налогового органа, о том что не предоставлена проектная документация , журнал работ ( КС-6), Кс-ба не служит основание для отказа к принятию вычетов, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, т. к не служит основание для заполнения К-2, КС-3, который не может свидетельствовать о недостоверности сведений. В общий журнал вносятся важнейшие работы как вентиляция, лифты, монтажные работы связанные с пожарной и охранной сигнализации и др. не общестроительные, такие как установка воронок водосточных, устройств мелких покрытий, кладка перегородок и т ,д, а также если объемы работ не большие , не требуется особо контроля, разрешается не вести на них специальных журналов. По требованию № 2468 от 27.12.2022 были предоставлены документы №4 от 03.02.2023г., № 8 от 07.02.2023, №9 07.02.2023г. №11 от 15.08.2023г, 12 от 15.02.2023г, №3 от 520,01.2023г письма прилагаются (Приложение №1).,

Отсутствие в общем журнале сведений об инженерно-техническом персонале ООО «Евро» не доказывает невыполнение соответствующего объема работ субподрядной организации, поскольку в Общем журнале учитывались важные выполненные работы и на совещаниях присутствовали руководители, а для выполнения общестроительных работ присутствие руководителей не требовал Заказчик. Не предоставление журнала учета выполненных работ не является основание для отказа в предоставлении вычетов по НДС Составление этих документов служит для целей строительного надзора и не является доказательством не реальности сделки, а также к акту №26-24/5проверки не приложено доказательства, полученные от ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве н Московской области, с которыми ООО ФСК» не ознакомлено.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщика в ходе налоговой проверки представлены документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным контрагентам.

Все представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы не содержат дефектов оформления, подписаны лицом, указанным на том момент в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, что не оспаривается налоговым органом.

ООО «ЕВРО» отразило спорные операции в налоговой отчетности. Инспекцией расхождений по суммам НДС, указанным в книгах покупок и продаж, не выявлено, также в Акте не указано о каких-либо налоговых нарушениях контрагентов и о привлечении его к налоговой ответственности.

Выводы налогового органа о том, что у спорного контрагента отсутствовал управленческий и технических персонал, отсутствовали основные средства, отсутствовали транспортные средства, складские помещения и иное имущество, отсутствовали необходимые ресурсы для ведения деятельности, также не могут являться основанием для квалификации рассматриваемых финансово-хозяйственных отношений в качестве формальных, не подтверждающих право заявителя на налоговый вычет, так как право налогоплательщика на применение вычета по НДС, не ставится в зависимость от наличия складских помещений, производственных активов и транспортных средств у контрагента.

Кроме того, отсутствие у контрагентов общехозяйственных расходов, присущих предпринимательской деятельности (затраты на хозяйственные нужды, коммунальные услуги и др.) на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету за проверяемый период, не является достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии коммерческой деятельности спорного контрагента, ввиду того, что расчеты с контрагентами могли осуществляться и иными способами, - такими как оплата наличными денежными средствами, зачетом встречных однородных требований и т. д.

Ссылку налогового органа на малую численность работников контрагентов, отсутствие сведений о транспорте и складских помещениях у данной организации, считаем несостоятельной, поскольку выполнение обязательств по договору, не требует большой численности работников, наличия складов и транспортных средств в собственности, поскольку может осуществляться с привлечением ресурсов третьих лиц и организаций, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.

Кроме того, данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «ФСК» права на предъявление к вычету сумм НДС с учетом представления им доказательств, постановки их на учет и оплаты. ООО «ФСК» проявило должную осмотрительность, проверило правоспособность и добросовестность контрагента, были запрошены и проанализированы учредительные и регистрационные документы, проверены по официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, факты государственной регистрации, постановки на налоговый учет, адрес местонахождения организации-контрагента, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности. Таким образом, не было оснований сомневаться в возможности выполнения контрагентами обязательств в рамках заключенных договоров и в достоверности представленной документации. Отсутствие организаций на дату проведения проверки по адресу регистрации не свидетельствует о том, что организации отсутствовали по юридическому адресу также и в момент заключения сделок. Налоговым органом взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к спорному контрагенту не установлена. Бесспорных доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено. Выводы проверяющих из анализа расчета товарного баланса-полимерной гидроизоляции «Жидкая кровля

Блокада» приобретенного у спорного контрагента не правомерны, в связи со следующим:

Проведен анализ ООО « ФСК», по карточки 10.1 остаток на 01.10.2023 5205,19 кг , иа 01.П.2020г остаток 0, .

Согласно актам на списание №13 от 31.10.2020 списано 10155,19кг №17 от 30.11.2020 г. списано 12520 кг. Из проведенного анализа можно сделать выводы, что для выполнения работ была необходимость в приобретении материалов у спорного контрагента в количестве 13955кг -полимерной гидроизоляции «Жидкая кровля Блокада». Остаток на 01.01.2022 года 9010 кг, гидроизоляционная мастика Полилайн04М, состав однокомпонентный полиуретановый Полилайн-041У1 серый, светло серый 8825кг.

Выводы проверяющих, что цена приобретения товара у реального поставщика и у спорного контрагента ООО «Евро» выше, не состоятельны, потому что проверяющие не учли, что в договоре поставки №28/09м от 28.09.2020г. предусмотрено П.3.1) что поставка Товара осуществляется путем самовывоза со склада, указанного Продавцом, либо силами Поставщика, а согласно п.2.2 стоимость товара включает в себя, стоимость упаковки, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего Договора. В договоре стоимость доставки товаров поставки не указана отдельно а включена в стоимость товаров, оформление ТТН нормами законодательства не предусмотрено. Для отражения расходов и документального подтверждения факта поставки товара достаточно УПД, либо Накладная Торг-12, счет-фактура. Так же, проверяющие не учли, что, не соответствие объемов списанных материалов с ведомостью материалов (приложение №2 к техническому заданию Полилайн-04М не учли перерасход жидкой кровли, который привел к следующим объективным факторам:

Продление сроков тендера вместо весеннего периода приступили к выполнению работ после подписания договора 29.08.2020, а это привело к увеличению расходов материалов на 20-25%.

Поверхность кровли цехов, на которых выполнялось напыление жидкой кровли отмечалась большой степенью износа, жидкая кровля наносится только на сухую поверхность, выполнение работ в осенние - зимнее время поэтому увеличился расход материалов.

Все эти факторы привели к тому, что объект, был закончен 31.03.2021 и согласно Акта сдачи выполненных работ №1 от 12 апреля2021г.

В отношении сделки по договору №28.09.2020/09 м заключенному ООО «ФСК» и ООО «Евро» по требованию 3727 от 16.02.2023г были предоставлены запрашиваемые документы . Претензии налоговой, что по предоставленным УПД №2020100501 от 09.10.2020, №2у0201008001 от 08.10.2020, №2020110300ПД ие является подтверждением о не реальности сделки, это лишь нарушение бухгалтерии и не является доказательством исполнения обязательств по сделки. Довод проверяющих не может являться доказательством отсутствии поставки.

При исследовании журнала регистрации въезда и выезда автотранспортных средств за период сентябрь-декабрь 2020г нельзя индефицировать факты ввоза материалов приложение №6 к Акту налоговой проверки №26-24/5 от 10.05.2023г. Проверяющие не учли факт, что поставка товара осуществлялась без въезда на территорию завода, за территорией завода производилась перегрузка поставляемых материалов транспортом сотрудника и доставлялось на территорию объекта для использования материалов в производство приложении №6 к ату проверки №26-24/5 от 19.05.2023г. подтверждается въезд Форд госиомер Г1307В. В подтверждение сделки с ООО «ЕВРО» по требованию №2243 от 08.07.2021 предоставлены следующие документы : Договор поставки №28/09м от28.09.2020, УПД, акт сверки расчетов за 2020г, карточка счета 60, акты па списание материалов, что является доказательством реальности сделки. Факт приобретения материалов у спорного контрагента инспекцией не опровергнуты, при этом доказательство выполнение работ по ремонту кровли производственных помещений

ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск» с использованием материалов закупленных в том числе ООО «Евро», сдачу объекта, подтверждается актами выполненных работ между Заказчиком и ООО « ФСК», проверяющими не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии действий ООО « Евро по взысканию задолженности с ООО « ФСК», и как следствие отсутствия взаимоотношении не учли следующие: такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора.

Довод налогового, не перечисление ООО «ФСК» денежных средств, не может являться основание для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положение ст.ст171,172 НК РФ не связывает право на вычет с оплатой товара услуг. Наличие задолженности не является основание для отказа в учете затрат.

Таким образом, реальность выполнения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции, протоколами допросов руководителей контрагентов.

Выводы, изложенные налоговым органом, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальных операций и получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено убедительных доказательств невозможности осуществления спорных сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг. Копия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение № 26-24/5 от 28.06.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено доначислить суммы неуплаченного налога без учета состояния расчетов с бюджетом, в размере 5827873 руб. 00 коп.;

привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 171675 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 40 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г. и в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 г.;

предложить налогоплательщику: уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказать в привлечении ООО «ФСК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 3,4 кварталы 2019 года, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 1,2 кварталы 2019 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном ст. 101.2 НК РФ порядке обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу, ссылаясь, в частности, на несогласие с выводами, изложенными в акте налоговой проверки и решении УФНС России по Курской области, поскольку все хозяйственные операции со спорным контрагентом, по мнению налогоплательщика, были реальными, Обществом в ходе проверки налоговому органу были представлены все первичные документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, решение налогового органа является немотивированным и необоснованным, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу по сделке с ООО «Евро» сумм налога на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, претензий со стороны Заказчика Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации но г. Москве и Московской области к

ООО «ФСК», нет, журнал производства работ в соответствии с Контрактом после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «МОСГОСС ГРОИНАД ЮР» Правительство г. Москвы, передан ООО «ФСК» Заказчику. Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде работы, связанные со строительством данного объекта выполнялись работниками Генподрядчика ООО «ФСК» и подрядными (субподрядными) организациями, а именно: ООО "МСУ ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ" ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙЦЕНТР» ИНН <***>, ООО «АМК-Строй» ИНН <***>, ООО «Прайм-Лифт» ИНН <***> - выполняли специализированные электромонтажные работы систем вентиляции, пожаротушения, телефонизации, радиотрансляции, охранной, системы и внутренних и наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы оборудования; ООО «ФСК» ИИН4633909110, ООО «РСК Тектон» ИНН <***>, ООО «МСК Паритет» ИНН <***>. ООО «Евро» ИНН <***>. ООО «Компания «ТОР» ИНН <***>, ООО «Стройметсервис» ИНН <***>, ООО «СК КИФ» ИНН <***>, ООО «Профстрой» ИНН <***>, ООО «Мастерстрой» ИНН <***> - выполняли общестроительиые работы, устройство проездов, тротуаров, озеленение и др.. Также в проверяемом периоде ООО «ФСК» выполняло работы по ремонту кровли производственных помещений, на основании договора подряда от 25ю.08.2020 № 216/642-20, заключенного с ПАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» ИНН <***>. Работы выполнены, претензий со стороны Заказчика нет. В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщика в ходе налоговой проверки представлены документы, необходимые для подтверждения права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным контрагентам. Все представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы не содержат дефектов оформления, подписаны лицом, указанным на том момент в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, что не оспаривается налоговым органом. ООО «ЕВРО» отразило спорные операции в налоговой отчетности. Инспекцией расхождений по суммам НДС, указанным в книгах покупок и продаж, не выявлено, также в Акте не указано о каких-либо налоговых нарушениях контрагентов и о привлечении его к налоговой ответственности. Выводы налогового органа о том, что у спорного контрагента отсутствовал управленческий и технических персонал, отсутствовали основные средства, отсутствовали транспортные средства, складские помещения и иное имущество, отсутствовали необходимые ресурсы для ведения деятельности, также не могут являться основанием для квалификации рассматриваемых финансово-хозяйственных отношений в качестве формальных, не подтверждающих право заявителя на налоговый вычет, так как право налогоплательщика на применение вычета по НДС, не ставится в зависимость от наличия складских помещений, производственных активов и транспортных средств у контрагента. Кроме того, отсутствие у контрагентов общехозяйственных расходов, присущих предпринимательской деятельности (затраты на хозяйственные нужды, коммунальные услуги и др.) на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету за проверяемый период, не является достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии коммерческой деятельности спорного контрагента, ввиду того, что расчеты с контрагентами могли осуществляться и иными способами, - такими как оплата наличными денежными средствами, зачетом встречных однородных требований и т. д. Данные обстоятельства не могут влиять на реализацию ООО «ФСК» права на предъявление к вычету сумм НДС с учетом представления им доказательств, постановки их на учет и оплаты. ООО «ФСК» проявило должную осмотрительность, проверило правоспособность и добросовестность контрагента, были запрошены и проанализированы учредительные и регистрационные документы, проверены по официальным данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, факты государственной регистрации, постановки на налоговый учет, адрес местонахождения организации-контрагента, сведения об их учредителях, должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности. Таким образом, не было оснований сомневаться в возможности выполнения контрагентами обязательств в рамках заключенных договоров и в достоверности представленной документации. Отсутствие организаций на дату проведения проверки по адресу регистрации не свидетельствует о том, что организации отсутствовали по юридическому адресу также и в момент заключения сделок. Налоговым органом взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к спорному контрагенту не установлена. Бесспорных доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено. Копия апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному федеральному округу решением от 28.08.2023 № 40-9-14/03981@ апелляционная жалоба ООО «ФСК» была оставлена без удовлетворения. Копия решения УФНС приобщена к материалам дела.

По мнению налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужили те обстоятельства, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФСК» выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения Обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности, а также установлено несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном принятии к вычету НДС за 1,2 кварталы 2019 года и 4 квартал 2020 года в общей сумме 5 400 339 руб. по операциям, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) для ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, а также приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ кровли производственных помещений, принадлежащих ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» у контрагента ООО «Евро», которое фактически не осуществляло выполнение работ и поставку товаров. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения спорным контрагентом вышеуказанных договоров и опровергающие реальность выполнения строительно-монтажных работ в адрес Общества этой организацией. ООО «Евро» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 17.02.2009 за ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...> (в отношении данного адреса в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности ГРН 2213600250862 от 26.04.2021). Учредитель и руководитель ООО «Евро» - ФИО3 ИНН <***>. Основной вид деятельности - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29). ООО «Евро» исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «Евро» не зарегистрированы. ООО «Евро» обладает признаками технического звена. Среднесписочная численность работников за 2019 год составила - 1 чел., за 2020 год сведения отсутствуют. Справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ обществом представлены в налоговый орган за 2019 год на следующих физических лиц: ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>. На основании данных информационных ресурсов установлено, что ФИО3 являлся учредителем (руководителем) следующих организаций: ООО «Кондитероптторг», ООО «Свада», ООО «Альфастрой», ООО «Русспродукт». Организации ООО «Кондитероптторг», ООО «Свада», ООО «Альфастрой», также как и ООО «Евро», ликвидированы по решению регистрирующего органа, по причине недостоверных сведений (отсутствие по месту регистрации). Таким образом, ООО «Евро» не обладало ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют имущество, транспортные средства, сотрудники. При анализе банковских операций по расчетным счетам ООО «Евро» и документов, поступивших от контрагентов общества, не установлено фактов оплаты и привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объекте строительства Пенсионного Фонда по договору субподряда №10/01 от 10.01.2019, заключенному с ООО «ФСК», а также не установлено приобретение материалов ООО «Евро», которые реализованы в адрес ООО «ФСК» по договору поставки №28/09м от 28.09.2020 года. ООО «ФСК» не представлены документы, которые содержат информацию о лицах, выполнявших общестроительные работы от лица ООО «Евро», а также являющихся мастером, прорабом, другим контролирующим работы лицом и участвующим в рабочих и совещательных комиссиях. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общестроительные работы на объекте Пенсионного фонда выполняли командированные сотрудники ООО «ФСК» и физические лица, с которыми ООО «ФСК» не были оформлены трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством и которыми подтвержден факт выполнения общестроительных работ, при этом согласно показаний свидетелей ООО «Евро» им не знакомо. Проверкой установлено, что расчеты с ООО «Евро» по договору субподряда №10/01 от 10.01.2019 ООО «ФСК» произведены частично в сумме 17 797 368,29 руб., из них:

1) путем передачи трех простых векселей ПАО «Сбербанк» общейноминальной стоимостью 11 000 000 руб., из них: вексель серия ВГ №0030283 от06.06.2019 стоимостью 3 000 000 руб., вексель серия ВГ №0384505 от 21.08.2019 -4 000 000 руб., вексель серия ВГ №0384506 от 21.08.2019 - 4 000 000 руб.;

2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества всумме 6 797 368,29 рублей.

Расчеты по договору поставки №28/09м от 28.09.2020 ООО «ФСК» с ООО

«Евро» на сумму 10 104 443,76 руб. не производились.

Необходимость приобретения материалов ООО «ФСК» у спорного контрагента ООО «Евро» отсутствовала, так как объем материалов, приобретенных у реальных поставщиков являлся достаточным для выполнения кровельных работ на объекте Заказчика- АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск». Учитывая, тот факт, что у реальных поставщиков приобретены аналогичные материалы в объеме 59 250 кг, при том, что общая потребность материалов для выполнения кровельных работ по договору составляет 51 984,1923 кг, необходимость в приобретении материала у спорного контрагента ООО «Евро» в объеме 13 955 кг, отсутствовала, так как объем приобретенных материалов у реальных поставщиков превышал объем необходимый по сметной документации АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» на 15 586,697 кг. При исследовании журнала регистрации въезда и выезда автотранспортных средств на территорию АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» не установлено фактов ввоза товаров на территорию завода контрагентом ООО «Евро». Также ООО «ФСК», как в ходе проверки, так и к возражениям, апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) приобретенных товаров от спорного контрагента. На основании изложенного, учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, Управлением выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях ООО «ФСК» по получению необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении, доначислением ему налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и санкций, поскольку, по мнению налогоплательщика, при проведении проверки не выявлены какие-либо дефекты заполнения первичных документов и счетов-фактур, фактический вид деятельности, осуществляемой в проверяемый период, соответствует действительности и не противоречит заявленным при государственной регистрации ООО «ФСК» видам деятельности этого общества, выводы налогового органа о не правомерном вычете по НДС, наличии умысла основаны не на доказательствах, а на предположениях, собственных соображениях, что является не допустимым, для исполнения контрактов, ООО «ФСК» соблюдены все требования Заказчика о предоставлении Договоров ООО «ФСК» с субподрядными организациями, письменно сообщено о представителях ООО «ФСК» до начала выполнения работ, работы подтверждены Актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3. Журнал выполнения работ сдан Заказчику после ввода в эксплуатации объекта. Из материалов налоговой проверки следует, что расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения, оплата векселем Сбербанка РФ. Довод налогового органа о том, что инспекция, анализируя контрагента ООО «ЕВрО», установила, что организации не обладают фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; высокий удельный вес вычетов, отсутствие основных средств; не высокую уплату налогов, не состоятельно ввиду того что материалы дела не содержат сведений о проведенных в отношении контрагентов проверок. Довод УФНС относительно того, что ООО «ЕВРО» не находится по адресу регистрации несостоятелен, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия контрагента по адресу регистрации в спорный период, ООО «ЕВРО» исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году, т е. за пределами проверяемого периода. Общество и его контрагент ООО «ЕВРО» отразили спорные операции в налоговой отчетности, налоговым органом й расхождений по суммам НДС, указанным в книгах покупок и продаж организаций не выявлено, в Решении не указано о каких-либо налоговых нарушениях контрагентов и о привлечении их к налоговой ответственности, выполнение работ, поступление материалов от ООО «ЕВРО»», все финансово-хозяйственные операции с контрагентом реальны и отражены в бухгалтерском учете. Право налогоплательщика на применение вычета по НДС, не ставится в зависимость от наличия складских помещений, производственных активов и транспортных средств у контрагента. Налогоплательщик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность контрагента. Отсутствие у контрагента общехозяйственных расходов, присущих предпринимательской деятельности (затраты на хозяйственные нужды, коммунальные услуги и др.) на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету за проверяемый период, не является достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии коммерческой деятельности спорных контрагентов, ввиду того, что расчеты с контрагентами могли осуществляться и иными способами, - такими как оплата наличными денежными средствами, зачетом встречных однородных требований и т. д. Неосновательна и ссылка налогового органа на малую численность работников спорного контрагента, отсутствие сведений о транспорте и складских помещениях у них, так как выполнение подрядных работ, либо приобретение материалов не требует большой численности работников, наличия складов и транспортных средств в собственности, поскольку может осуществляться с привлечением ресурсов третьих лиц и организаций, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере. ООО «ФСК» до начала взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом предприняло все доступные меры осмотрительности, чтобы не допустить заключение сделок с недобросовестными подрядчиками, был проведен анализ данных официального сайта ФНС России. На сайте ФНС России доступен сервис «Прозрачный бизнес»: «проверь себя и контрагента», который дает возможность оценить, как собственные риски, так и риски своих контрагентов. На платформе «Прозрачный Бизнес» размещена бухгалтерская, финансовая отчетность, данные о выручке, о предоставляемой налоговой, бухгалтерской отчетности, о суммах уплаченных налогов. Более достоверной информации о контрагентах, которая представлена на официальном сайте ФНС России, не существует. ООО «ЕВРО» согласно информации сайта ФНС платформа «Прозрачный бизнес», предоставлялась налоговая отчетность и уплачивались налоги. Налоговым органом взаимозависимость, аффилированность налогоплательщика по отношению к спорному контрагенту не установлена, в связи с отсутствием таковой. По мнению налогоплательщика, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Выводы, изложенные налоговым органом в Решении, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальной хозяйственной операции и получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, и, следовательно, являются недобросовестными. Довод проверяющих о том, что работы выполнялись, материалы приобретались у иных лиц, в связи с чем установленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по п. 2 ст. 54.1 НК РФ сделан без учета разъяснений Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", где в п. 5 обозначено, что налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом. Торговые операции второго, третьего и далее звеньев поставки, либо их взаимосвязи определяют соответственно условия их самостоятельных взаимоотношений и должны устанавливаться в рамках границ исследования сделок между вторым и третьим звеном, между третьим и четвертым и далее. Права конечного грузополучателя не допустимо связывать с исполнением каких-либо обязанностей грузоотправителем, а также перепродавцами через цепочку посредников. Другое толкование приведет к возложению на проверяемого налогоплательщика ответственности за действия лиц, с которыми он никогда не вступал в хозяйственные взаимоотношения, не получал от них первичных документов, не заявлял по ним налоговых вычетов или расходов. Право налогоплательщик на предъявление к вычету сумм НДС не может зависеть от действий иных лиц. В связи с выше представленными основаниями, действия ООО «ФСК», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, по реальным сделкам с неподконтрольными юридическим-лицом- (ООО «ЕВРО») экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2023г. № 26-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «ФСК».

Данное требование заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право, в частности, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов;

требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в частности:

организации;

индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 170 НК ПРФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в частности, в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после приятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору) контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сглавой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов. подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога. предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории. находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). имущественным правам может быть-предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, или используются для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств. предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в учете таких операций в целях налогообложения.

При этом следует указать, что налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Пунктами 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций, а также иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, следует из материалов дела, на основании решения УФНС России по Курской области 26-21/ от 14.12.2022 г. налоговым органом в период с 14.12.2022 г. по 31.12.2020 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 21.03.2023 № 26-21/3.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 26-24/5 от 19.05.2023 г.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не полная уплата налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав налоговых вычетов сумм налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЕВРО» в общей сумме 5827873 руб. 00 коп., в том числе за 2019 г. в сумме 3311318 руб., из них за 1 квартал 2019 г. в сумме 1471907 руб., за 2 квартал 2019 г. в сумме 2244358 руб., за 3 квартал 2019 г. в сумме 83856 руб., за 4 квартал 2019 г. в сумме 278345 руб.; за 2020 г. в сумме 1749407 руб., из них за 3 квартал 2020 г. в сумме 65333 руб., за 4 квартал 2020 г. в сумме 1684074 руб.

По результатам проверки предлагалось ООО «ФСК» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; предоставить уточненные налоговые декларации с внесенными изменениями, с учетом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Привлечь ООО «ФСК» к ответственности, предусмотренной: - пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2020 года в результате иного неправильного исчисления налога, по обстоятельствам, связанным с умышленностью действий , в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога;

пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2020 года в результате иного неправильного исчисления налога, или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога;

отказать в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1,2 квартал 2019 года в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога по обстоятельствам, связанным с умышленностью действий, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на основании положений статьи 113 НК РФ;

отказать в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3,4 квартал 2019 года в результате иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в связи с истечением рока давности привлечения к ответственности на основании положений статьи 113 НК РФ. Ксерокопия акта проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в Акте налоговой проверки от 19.05.2023 № 26-24/5 и 23.06.2023 г. представил письменные возражения, полагая выводы налогового орган незаконными и необоснованными. Выводы, изложенные налоговым органом, ни сами по себе, ни в совокупности не подтверждают отсутствие реальных операций и получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлено убедительных доказательств невозможности осуществления спорных сделок исходя из условий их заключения и специфики товаров и услуг. Копия возражений приобщена к материалам дела.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение № 26-24/5 от 28.06.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено доначислить суммы неуплаченного налога без учета состояния расчетов с бюджетом, в размере 5827873 руб. 00 коп.;

привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 171675 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 40 % от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 г. и в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 г.;

предложить налогоплательщику: уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Отказать в привлечении ООО «ФСК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 3,4 кварталы 2019 года, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 1,2 кварталы 2019 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Согласно оспариваемому решению, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФСК» выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения Обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности, а также установлено несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном принятии к вычету НДС за 1,2 кварталы 2019 года и 4 квартал 2020 года в общей сумме 5 400 339 руб. по операциям, связанным с выполнением работ (оказанием услуг) для ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, а также приобретения строительных материалов для выполнения ремонтных работ кровли производственных помещений, принадлежащих ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» у контрагента ООО «Евро», которое фактически не осуществляло выполнение работ и поставку товаров.

В проверяемом периоде ООО «ФСК» осуществляло строительство административного здания Пенсионного фонда на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а также ремонт кровли производственных помещений ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», расположенных по адресу <...>.

Заказчиками ООО «ФСК» для выполнения работ (оказания услуг) в проверяемом периоде являлись: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в рамках заключенного Государственного контракта (Контракт) №624503 от 13.02.2017 и ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», в рамках заключенного договора подряда №216-142/642-20 от 25.08.2020 года.

Так, в проверяемом периоде между Обществом и спорным контрагентом были заключены следующие договоры:

договор субподряда №10/01 от 10.01.2019;

договор поставки №28/09м от 28.09.2020.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения спорным контрагентом вышеуказанных договоров и опровергающие реальность выполнения строительно-монтажных работ в адрес Общества этой организацией.

ООО «Евро» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 17.02.2009 за ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...> (в отношении данного адреса в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности ГРН 2213600250862 от 26.04.2021).

Учредитель и руководитель ООО «Евро» - ФИО3

Константинович ИНН <***>.

Основной вид деятельности - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29).

ООО «Евро» исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «Евро» не зарегистрированы. ООО «Евро» обладает признаками технического звена.

Среднесписочная численность работников за 2019 год составила - 1 чел., за 2020 год сведения отсутствуют. Справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ обществом представлены в налоговый орган за 2019 год на следующих физических лиц: ФИО3 ИНН <***>, ФИО4 ИНН <***>.

На основании данных информационных ресурсов установлено, что ФИО3 являлся учредителем (руководителем) следующих организаций: ООО «Кондитероптторг», ООО «Свада», ООО «Альфастрой», ООО «Русспродукт».

Организации ООО «Кондитероптторг», ООО «Свада», ООО «Альфастрой», также как и ООО «Евро», ликвидированы по решению регистрирующего органа, по причине недостоверных сведений (отсутствие по месту регистрации).

Таким образом, ООО «Евро» не обладало ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют имущество, транспортные средства, сотрудники.

При анализе банковских операций по расчетным счетам ООО «Евро» и документов, поступивших от контрагентов общества, не установлено фактов оплаты и привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объекте строительства Пенсионного Фонда по договору субподряда №10/01 от 10.01.2019, заключенному с ООО «ФСК», а также не установлено приобретение материалов ООО «Евро», которые реализованы в адрес ООО «ФСК» по договору поставки №28/09м от 28.09.2020 года.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- директором ООО «ФСК», в нарушение условий государственного контракта, не осуществлена проверка обеспеченности проблемного контрагента трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствии проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Из показаний директора ООО «ФСК» ФИО5 следует, что встречался с руководителем ООО «Евро» ФИО3 один раз на строительном объекте Пенсионного фонда, действительно ли это был ФИО3, полномочия не проверял, его контактные данные не сохранились;

- ООО «ФСК» не представлены документы, подтверждающие использование субподрядчиком ООО «Евро» собственных материалов, не подтвержден документально факт передачи ООО «Евро» давальческого материала в установленном порядке, а также документы, подтверждающие расход материалов при выполнении работ субподрядчиком и возврат неиспользованных материалов;

при анализе УПД, оформленных от имени ООО «Евро» в адрес ООО «ФСК» установлено, что графа 9 «Данные о транспортировке груза» не заполнена, то есть отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ), в связи с чем, не представляется возможным определить кем, каким видом транспорта, собственника транспорта, марки транспортных средств, ФИО водителей, доставивших товар в адрес ООО «ФСК». Не заполнены строки 11 и 16 УПД, такие как - даты отгрузки, передачи (сдачи) и даты получения (приемки) ТМЦ.

ООО «ФСК» не представлены паспорта качества, либо сертификаты о соответствии качеству на материалы, поставщиком, которых являлось ООО «Евро»;

ООО «ФСК» по требованию (уведомлению) не представлена информация о лицах, непосредственно выполнявших общестроительные работы от имени ООО «Евро» на строительном объекте Пенсионного фонда;

из показаний свидетелей следует, что работы на строительном объекте Пенсионного фонда - <...> выполнены, как собственными силами, так и с привлечением физических лиц, с которыми ООО «ФСК» не оформлены трудовые отношения (показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.);

- из показаний бывшего заместителя начальника построительству ООО «ФСК» ФИО9, который выдавал наряды,контролировал выполнение работ на строительном объекте, проверял объемывыполненных работ и принимал по актам выполненные работы и подписывалакты, следует, что общестроительные работы выполняли, как работники ОООФСК», так и привлеченные субподрядчики, из которых указал ООО «АМК-Строй»и виды выполненных работ. От каких организаций были работники ему неизвестно. Какие виды работ выполнялись ООО «Евро» не пояснил. Контактныеданные должностных лиц и представителей ООО «Евро» ему не известны, ФИО незнает;

оплата за проживание работников, фактически осуществляющих работы на строительном объекте произведена за счет денежных средств ООО «ФСК»; перевыставление Обществом затрат (за проживание) в адрес спорного контрагента ООО «Евро» в ходе проверки не установлено;

все акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 по контрагенту ООО «Евро» от лица генподрядчика ООО «ФСК» подписаны директором ФИО5, при этом акты и справки по другим контрагентам, например, ООО «МСУ «Промвентиляция», ООО «АМК-Строй», ООО «ЭнергоСтройцентр» и другие подписаны заместителем директора ФИО9, который являлся по приказу на стройке ответственным контролируемым работы лицом и принимал фактическое выполнение объемов работ;

в акте о приемки законченного строительством объекта капитального строительства административного здания ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области без номера и даты, расположенного по адресу: <...> в строке «Субподрядные организации» поименованы должностные лица организаций, принимавшие участие при приемке объекта, должностные лица от контрагента ООО «Евро» не заявлены, что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с данным обществом;

расчеты ООО «ФСК» произведены не в полном объеме с ООО «Евро» по договору субподряда №10/01 от 10.01.2019, по договору поставки №28/09м от 28.09.2020 расчеты не производились.

В целях установления лиц, выполнявших работы и факта реальности (нереальности) сделки по договору субподряда с ООО «Евро», в ходе проверки в адрес ООО «ФСК» направлено требование №2468 от 27.12.2022 года, в котором истребованы документы, касающиеся инструктажа по безопасности труда работников, а именно: п. 1.16. Журнал ознакомления сотрудников ООО ФСК» и субподрядных организаций с вводным инструктажем, с действующей в ООО «ФСК» политикой в области охраны здоровья и обеспечения безопасности труда и инструкцией о мерах пожарной безопасности на период выполнения строительных работ за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года. Повторно, по требованию от 17.03.2023 №6505 у ООО «ФСК» истребованы документы: п.1.2. Журнал учета выдачи инструкций по охране труда работников, Журнал регистрации вводного инструктажа, Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности на объекте капитального строительства по адресу <...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года.

ООО «ФСК» по указанным требованиям запрашиваемые документы не представило. На требование №2468 от 27.12.2022 представлены пояснения, следующего содержания «Согласно решению №26-21 от 14.12.2022 предмет выездной налоговой проверки и период: Налог на добавленную стоимость, проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020. В требовании истребуемые документы не относятся к периоду проверки».

Таким образом, ООО «ФСК» не представлены документы, которые содержат информацию о лицах, выполнявших общестроительные работы от лица ООО «Евро», а также являющихся мастером, прорабом, другим контролирующим работы лицом и участвующим в рабочих и совещательных комиссиях.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника Управления капитального строительства, ремонта, имущественных отношений ГУ Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области ФИО10 (протокол допроса №58 от 17.05.2021), который, осуществлял технический (строительный) надзор за общестроительными работами, монтажными работами систем вентиляции, кондиционирования, на объекте строительства еженедельно проводились производственные совещания, на совещаниях присутствовали представители Управления ПФ по г. Москве и Московской области, а также руководство ООО «ФСК» в лице ФИО9. Все работы принимал ФИО10, сдавал представитель ООО «ФСК» ФИО9 Общестроительные работы выполнялись ООО «ФСК» самостоятельно. Организация ООО «Евро» ему не знакома.

Согласно карточке учета расчетов по счету 60 по контрагенту ООО «Евро», общая сумма приобретенных услуг (работ) и товаров за проверяемый период составила всего 32 402 033,55 руб., в том числе НДС 5 400 338,93 руб., из них: по договору субподряда №10/01 от 10.01.2019 - 22 297 589,79 руб., в т.ч. НДС - 3 716 264,97 руб.; по договору поставки №28/09м от 28.09.2020 - 10 104 443,76 руб., в т.ч. НДС - 1 684 073,96 рублей.

Проверкой установлено, что расчеты с ООО «Евро» по договору субподряда №10/01 от 10.01.2019 ООО «ФСК» произведены частично в сумме 17 797 368,29 руб., из них:

1) путем передачи трех простых векселей ПАО «Сбербанк» общейноминальной стоимостью 11 000 000 руб., из них: вексель серия ВГ №0030283 от06.06.2019 стоимостью 3 000 000 руб., вексель серия ВГ №0384505 от 21.08.2019 -4 000 000 руб., вексель серия ВГ №0384506 от 21.08.2019 - 4 000 000 руб.;

2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества всумме 6 797 368,29 рублей.

Расчеты по договору поставки №28/09м от 28.09.2020 ООО «ФСК» с ООО

«Евро» на сумму 10 104 443,76 руб. не производились.

Проведено исследование дальнейшего использования простых векселей, переданных ООО «ФСК» в адрес ООО «Евро» на общую сумму 11 000 000 рублей.

Из документов, представленным ПАО «Сбербанк России» следует, что согласно данным, отраженных в разделе «Индоссамент (передаточная надпись)» простых векселей: серия ВГ №0030283 от 06.06.2019, серия ВГ №0384505 от 21.08.2019, серия ВГ №0384506 от 21.08.2019 векселедержателем после ООО «Евро» является ООО «ПродЭко». Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представлены Акты приема-передачи №б/н от 03.07.2019, 30.08.2019, на основании которых ООО «Фридланд» ИНН <***> передает вышепоименованные векселя в ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис №01958 Калиниградское отделение №8626) для предварительной проверки и определения возможности досрочной оплаты векселей.

Для установления оснований правообладания ООО «Фридланд» векселями, налоговым органом по поручению №536 от 13.01.2023 истребованы документы (информация).

ООО «Фридланд» в отношении векселей представлены документы: акт приема-передачи №б/н от 03.07.2019 от ООО «ПродЭко» в адрес ООО «Фридланд» простого векселя серии ВГ №0030283 от 06.06.2019 стоимостью 3 000 000 руб., акт приема-передачи №б/н от 30.08.2019 от ООО «ПродЭко» в адрес ООО «Фридланд» простых векселей серии ВГ №0384505, №0384506 от 21.08.2019 общей стоимостью 8 000 000 руб., которые 03.07.2019 и 30.08.2019 предъявлены к погашению в ПАО «Сбербанк России» (доп.офис №01958 Калининградское отделение №8626), расположенный по адресу: г. Калининград, пр-кт Московский,д.24.

Зачисленные на расчетный счет ООО «Фридланд» денежные средства, в счет предъявленных векселей Векселедержателем ООО «Фридланд», перечислены контрагентам ООО «Народная Линия» с назначением платежа «по договору с агентом на агентское вознаграждение», и ООО «Люба Мит» с назначением платежа «по договору с агентом на закупку сырья».

ООО «Народная Линия» денежные средства перечислены в адрес в ООО «Люба Мит» с назначением платежа «перевод средств по агентскому договору на закуп сырья».

ООО «Люба Мит» поступившие денежные средства от ООО «Фридланд» и ООО «Народная Линия» направлены на покупку валюты которая переведена в иностранный банк, находящийся на территории Республики Литва.

Таким образом, проверкой установлено, что денежные средства в сумме 11 000 000 руб. по цепочке задействованных организаций, не связаны с выполнением строительных работ для ООО «ФСК», переведены в иностранный Банк республики Литва.

По банковским выпискам ООО «Евро» проведен анализ движения денежных средств поступивших от ООО «ФСК» в сумме 6 797 368,29 руб. в целях установления дальнейшего их использования. В результате анализа банковских операций ООО «Евро» и по счетам, задействованных организаций: АО «Маркет Логистик», ООО "Маркет Логистик", ООО «Тех Инновация», ООО «МФ», ООО «Эльбрус-Авто» и ИП ФИО11, ФИО12, ФИО13, установлены факты вывода денежных средств за пределы Российской Федерации через организацию ООО «Тех Инновация».

Налоговым органом в ходе проверки исследованы: локальные сметные расчеты, техническое задание с приложениями, акты о приемке выполненных работ (КС-2), представленные Заказчиком АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» по поручению об истребовании документов (информации) от 11.08.2021 №4461.

На основании представленной Заказчиком Ведомости материалов (ресурсная ведомость), которая является приложением №2 к техническому заданию по договору №216-142/642-20 от 25.08.2020 установлено, что для ремонта кровли цехов, необходимо общее количество материала: состав полиуретановый однокомпонентный, состав полиуретановый однокомпонентный Блокада в объеме 51984,1923 кг.

Также, исследованы оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы», акты на списание материалов, представленные ООО «ФСК» по требованию №2468 от 27.12.2022, в результате чего установлено, что Обществом приобретались материалы, такие как:

полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля Блокада» в количестве 28500 кг у ООО «Межрегиональная Энерго-Сервисная Компания»;

полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля Блокада» в количестве 13955 кг у ООО «Евро»;

состав однокомпонентный полиуретановый (гидроизоляционная Мастика Полилайн-04М) в количестве 30750 кг у ООО «Строительная компания Полибилд».

Согласно, представленным ООО «ФСК» регистрам бухгалтерского учета: главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» и актов на списание материалов установлено, что Обществом списаны на производство ремонтных работ кровли (Дт счета 20, Кт счета 10) вышеуказанные материалы в следующих объемах:

полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля Блокада»- 33 445 кг;

состав однокомпонентный полиуретановый (гидроизоляционная Мастика

Полилайн-04М) - 21 925 кг.

На основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) за период 01.01.2020 по 31.12.2020, выставленных ООО «ФСК» в адрес АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (Заказчик), установлено, что использован материал под названием - состав полиуретановый однокомпонентный (гидроизоляция) Блокада в общем объеме 43 663,303 кг.

Согласно данных, отраженных в бухгалтерском учете ООО «ФСК», и данных отраженных в Актах о приемке выполненных работ ф.КС-2, выставленных ООО «ФСК» Заказчику, ТМЦ принято к учету по первичным документам 73205 кг, списано по бухгалтерскому учету согласно Актам на списание 55370 кг, списано материалов по Акту о приемке выполненных работ 43663,303кг, потребность в материалах согласно Ведомости материалов и сметы 51984,1923 кг.

Представленные налогоплательщиком к апелляционной жалобе карточки счета 10.01 за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года содержат информацию о произведенных операциях налогоплательщиком в бухгалтерском учете по приходу материалов и их списании на производство работ. В представленных карточках в декабре 2020 года списание материалов не производилось.

Проверкой на основании бухгалтерского учета ООО «ФСК» и актов на списание материалов установлено, что при ремонте кровли использовались материалы - полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля Блокада», 1 комп.полиуретановый (гидроизоляционная Мастика Полилайн-04М), приобретенные у реальных поставщиков - ООО «Межрегиональная ЭнергоСервисная Компания», ООО «Строительная компания Полибилд»).

Согласно анализу объемов приобретенного материала у реальных поставщиков общий объем приобретенного материала - состав полиуретановый однокомпонентный (гидроизоляция) Блокада у реальных поставщиков за сентябрь-ноябрь 2020 года составляет 45 415 кг.

Согласно актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, принятых Заказчиком, (акт №1 от 30.09.2020-10820,9625 кг., №2 от 30.10.20208603,52 кг., №3 от 30.10.2020-3222,15 кг., №5 от 30.10.2020- 3804,03485 кг., №6 от 30.11.2020- 17212,635 кг., в декабре 2020 года работы не выполнялись, акт ф.КС-2 за декабрь 2020 года отсутствует) установлен расход материала -состав полиуретановый однокомпонентный (гидроизоляция) Блокада в общем количестве 43 663,303 кг.

Поскольку у реальных поставщиков приобретены аналогичные материалы в объеме 59 250 кг, при том, что общая потребность материалов для выполнения кровельных работ по договору составляет 51 984,1923 кг, необходимость в приобретении материала у спорного контрагента ООО «Евро» в объеме 13 955 кг, отсутствовала, так как объем приобретенных материалов у реальных поставщиков превышал объем необходимый по сметной документации АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» на 15 586,697 кг.

Проверкой установлено, что 09.11.2020 ООО «ФСК» приобретены товары -полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля Блокада» одновременно у ООО "Межрегиональная Энерго-Сервисная Компания" - УПД №9 от 09.11.2020 в количестве 3510 кг по цене за ед. 300 руб. на сумму 1 263 600 руб., в т.ч. НДС 210 600 руб. и ООО «Евро» -УПД №20201109001 от 09.11.2020 в количестве 9005 кг по цене за ед. 330 руб. на сумму 3 565 980 руб., в т.ч. НДС - 594 330 руб.

При сопоставлении цены на товары (полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля Блокада») установлено, что цена приобретения товара у реального поставщика ООО «Межрегиональная Энерго-Сервисная Компания» составляет 300 руб. за 1 кг. без НДС, а у спорного контрагента ООО «Евро» цена составляет 330 руб. за 1 кг. без НДС, что является экономически не целесообразным, к тому же, как установлено проверкой ООО «ФСК» заключен с реальным поставщиком ООО «Межрегиональная Энерго-Сервисная Компания» договор поставки №2 от

03.09.2020, а с ООО «Евро» 28.09.2020 №28/09м, т.е. в более поздний срок и при

имеющихся договорных отношениях и поставках товара от реального поставщика 07.09.2020, 15.09.2020, 22.09.2020 и в последующих периодах.

При анализе документов, представленных ООО «ФСК» в ходе проверки по требованию №2468 от 27.12.2022 в отношении сделки с ООО «Межрегиональная Энерго-Сервисная Компания» установлено, что поставщиком выставлены акты, счета-фактуры на оказанные транспортные услуги, связанные с доставкой товара -полимерная гидроизоляция «Жидкая кровля Блокада», а именно: счета-фактуры -

№5 от 23.09.2020 на сумму 12 500 руб. без НДС, №6 от 23.09.2020 на сумму 25 000 руб. без НДС, №15 от 22.12.2020 на сумму 19 600 руб. без НДС, всего стоимость транспортных услуг составила 57 100 рублей.

С учетом того, что объем поставленных товаров от ООО «Межрегиональная Энерго-Сервисная Компания» составляет 28 500 кг общей стоимостью 8 550 000 руб. без НДС, стоимость транспортных расходов - 57 100 руб., налоговым органом произведен расчет цены товара за 1 кг с учетом транспортных расходов, связанных с доставкой товара, в результате чего цена за 1 кг составила 302,00 руб. (8 550 000 + 57 100 / 28 500), тогда, как цена приобретения у спорного контрагента с учетом транспортных расходов составляет 330,00 руб. При исследовании журнала регистрации въезда и выезда автотранспортных средств на территорию АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» не установлено фактов ввоза товаров на территорию завода контрагентом ООО «Евро». Также ООО «ФСК», как в ходе проверки, так и к возражениям, апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) приобретенных товаров от спорного контрагента.

Таким образом, проверкой установлены факты и обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «Евро» включено во взаимоотношения в качестве технической компании и не выполняло реальных обязательств по сделкам, принимая на себя статус участника операций с оформлением документов о т своего имени в противоправных целях

Данный вывод подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- отсутствие у спорного контрагента в собственности основных средств, производственных активов и транспортных средств, необходимого управленческого и технического персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи), фактов оплаты и привлечения субподрядных организаций и физических лиц для выполнения работ;

- установление транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, разнотипного назначения платежа;

- дальнейшее использование денежных средств в сумме 11000000 рублей по цепочке задействованных организаций, не связанных с выполнением строительных работ для Общества (предъявление векселей ПАО «Сбербанк Росси№» к погашению и перевод денежных средств в иностранный банк республики Литва);

- отсутствие возможности поставки товара спорным контрагентом в связи с отсутствием достоверных источников его происхождения (реальных поставщиков);

- исключение спорного контрагента из ЕГРЮЛ 25.02.2022 по причине недостоверных данных (отсутствие по адресу регистрации);

- руководитель спорного контрагента ФИО3 также являлся учредителем (руководителем) организаций ООО «Кондитероптторг», ООО «Свада», ООО «Альфастрой», которые также ликвидированы по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений о них, отсутствием по месту регистрации;

- заявление спорным контрагентом в книгах покупок, налоговых декларациях налоговых вычетов по контрагентам, основными из которых являются организации, не имеющие признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, исчисляющих налог к уплате в минимальных размерах, что указывает на отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета;

- исчисление налога спорным контрагентом в минимальном размере, не соответствующем обороту денежных средств по счету;

- отсутствие официальных сайтов, ре6кламы и других признаков, свидетельствующих о фактическом нахождении спорным контрагентом на рынке.

Все перечисленные обстоятельства проверкой признаны подтверждением отсутствия поставки товаров от имени ООО «Евро».

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что одним из подрядчиков ООО «ФСК» являлось ООО «Прайм-Лифт» (переименовано в ООО «Инжиниринговая компания «Прайтек»).

Из анализа представленных документов, установлено, что ООО «Прайм-Лифт» в адрес ООО «ФСК» выставлены счета-фактуры:

№16 от 02.07.2019 на сумму 1 568 000 руб., в т.ч. НДС - 261 333.33 руб. Данный счет-фактура ООО «ФСК» заявлен в книге покупок раздел 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года;

№11 от 18.03.2020 на сумму 392 000 руб., в т.ч. НДС - 65 333,33 руб. Данный счет- фактура ООО «ФСК» заявлен в книге покупок раздел 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

К указанным счетам-фактурам выставлены акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2): №1 от 02.07.2019 на сумму 1 568 000 руб., в т.ч. НДС - 261 333,33 руб., №2 от 18.03.2020 на сумму 392 000 руб., в т.ч. НДС - 65 333,33 руб..

Монтажные работы, поименованные в вышеуказанных Актах выполнены на объекте капитального строительства административного здания по адресу: <...>, в рамках заключенного Госконтракта №624503 от 13.02.2017 ООО «ФСК» с ГУ-ОПРФ по г. Москве и Московской области.

При сопоставлении наименования работ, объемов и стоимости по актам выполненных работ по форме КС-2, предъявленных Генеральным подрядчиком ООО «ФСК» Заказчику - ГУ-ОПРФ по г. Москве и Московской области с актами работ по форме КС-2, выполненных Субподрядчиком ООО "Прайм-Лифт" установлено, что выполненные субподрядчиком монтажные работы на объекте строительства Пенсионного фонда предъявлены заказчику не в полном объеме, т.е. при оформлении актов о приемке выполненных работ в адрес Заказчика не учтена часть стоимости выполненных монтажных работ по акту №1 от 02.07.2019 на сумму 404 242 руб. без НДС и полностью не учтен акт №2 от 18.03.2020 на сумму 326 666,67 руб. без НДС.

Кроме того. ООО «ФСК» не выставило в актах выполненных работ, заказчику часть стоимости запасных частей, списанных на расходы общества на сумму 1 391 723,35 руб., в результате чего занижена налоговая базы и неисчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 278 345 руб.

К указанным счетам-фактурам выставлены акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2): №1 от 02.07.2019 на сумму 1 568 000 руб., в т.ч. НДС - 261 333,33 руб., №2 от 18.03.2020 на сумму 392 000 руб., в т.ч. НДС - 65 333,33 руб..

Монтажные работы, поименованные в вышеуказанных Актах выполнены на объекте капитального строительства административного здания по адресу: <...>, в рамках заключенного Госконтракта №624503 от 13.02.2017 ООО «ФСК» с ГУ-ОПРФ по г. Москве и Московской области.

При сопоставлении наименования работ, объемов и стоимости по актам выполненных работ по форме КС-2, предъявленных Генеральным подрядчиком ООО «ФСК» Заказчику - ГУ-ОПРФ по г. Москве и Московской области с актами работ по форме КС-2, выполненных Субподрядчиком ООО "Прайм-Лифт" установлено, что выполненные субподрядчиком монтажные работы на объекте строительства Пенсионного фонда предъявлены заказчику не в полном объеме, т.е. при оформлении актов о приемке выполненных работ в адрес Заказчика не учтена часть стоимости выполненных монтажных работ по акту №1 от 02.07.2019 на сумму 404 242 руб. без НДС и полностью не учтен акт №2 от 18.03.2020 на сумму 326 666,67 руб. без НДС.

Кроме того. ООО «ФСК» не выставило в актах выполненных работ, заказчику часть стоимости запасных частей, списанных на расходы общества на сумму 1 391 723,35 руб., в результате чего занижена налоговая базы и неисчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 278 345 руб.

ООО «Прайм-Лифт» предъявило в адрес ООО «ФСК» стоимость выполненных монтажных работ по лифтам №9124 и 9125, в соответствии с актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 - №1 от 02.07.2019 на сумму без НДС - 1306 666,67 руб. и №2 от 18.03.2020 на сумму без НДС - 326 666,67 руб.

Из стоимости монтажных работ, предъявленных ООО «Прайм-Лифт» по акту №1 от 02.07.2019, ООО «ФСК» включило в акт №160 от 24.07.2019, выставленный в адрес заказчика часть выполненных монтажных работ в сумме без НДС 444 179 руб., в акт №217 от 13.12.2019 в сумме без НДС 458 246 руб, т.е. не предъявлены к оплате Заказчику, понесенные расходы в сумме 404 242 руб., в результате чего занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года на сумму 404 242 руб. (рассчитана с учетом применения повышающих и понижающих коэффициентов), таким образом сумма налога к доначислению за 3 квартал 2019 года составляет 83 856 руб.

Также ООО «ФСК» в адрес Заказчика не предъявило стоимость монтажных работ по акту выполненных работ №2 от 18.03.2020 в сумме без НДС 326 666,67 руб. Налоговый вычет ООО «ФСК» заявлен в книге покупок (раздел 8) за 3 квартал 2020 года по счету-фактуре №11 от 18.03.2020 на сумму НДС - 65 333.33 руб., в результате чего занижена налоговая база на сумму 326 667 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 65 333 руб.

Согласно счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону» ООО «ФСК» списано на производство работ стоимость лифтов и запасных частей в сумме 15 130 042,04 руб. (бухгалтерская проводка К-т счета 10.07 «Материалы переданные в переработку» Д-т счета 20.01 «Основное производство»), из них:

- Стоимость двух автомобильных гидравлических лифтов в сумме 13 952 068,69 руб. (лифт №9124 - 6 976 034,34 руб. и №9125 - 6 976 034,35 руб., ранее приобретены у

000 «Прайм-Лифт» по счету-фактуре №10 от 20.06.2019 и оприходованы на учетбухгалтерской проводкой Д-т счета 10.07 К-т счета 60.01 «Расчеты с поставщиками иподрядчиками») по акту на списание №19 от 31.07.2019;

- Стоимость комплектов запасных частей к лифтовому оборудованию в сумме

1 177 973,35 руб. комплект к лифту №9124 - 588986,38 руб., комплект к лифту №9125 -588986,97 руб.. приобретенные у ООО «Прайм-Лифт» по счету-фактуре №15 от 01.07.2019 и оприходованы на учет бухгалтерской проводкой Д-т счета 10.07 К-т счета 60.01) по акту на списание №46 от 01.10.2019.

Согласно, счету 10.01 «Сырье и материалы» и акту на списание №46 от 01.10.2019 списано на расходы счет 20.01 «Основное производство» стоимость комплектов ОДШ из нержавеющей стали в сумме 213 750 руб., которые приобретены у ООО «Прайм-Лифт» по счету-фактуре №11 от 20.06.2019 и оприходованы на учет бухгалтерской проводкой Д-т счета 10.01 К-т счета 60.01 (комплект использован для обрамления входных групп, указанных выше двух лифтов).

ООО «ФСК» включило в акт № 160 от 24.07.2019 только стоимость двух автомобильных гидравлических лифтов на сумму 13952068 руб. 69 коп. Стоимость запасных частей на сумму 1391723 руб. 35 коп. не предъявлена заказчику и не отражен а книге продаж ООО «ФСК». При этом налогоплательщиком налог на добавленную стоимость в сумме 278344 руб. 68 коп. заявлен к вычету в 4 квартале 2019 года по счетам-фактурам № 11 от 20.06.2019 и № 15 от 01.07.2019 г. вследствие чего занижена налоговая база по НДЖС в сумме 1391723 руб. 25 коп., не исчислен и не уплачен в бюджет налог за 4 квартал 20129 г. в сумме 278345 руб. Таким образом, ООО «ФСК» в нарушение п. 1 ст. 39, пп.1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 427534 руб., в том числе за 3 квартал 2019 года в сумме 83856 руб., за 4 4картал 2019 год в сумме 278345 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 65333 руб.

Как указано в оспариваемом решении, ООО «ФСК» в отношении нарушений по контрагенту ООО «Прайм-Лифт» возражения не представлены и в данной части налогоплательщиком решение не оспаривалось.

На основании вышеизложенного и в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «ФСК» необоснованно предъявило к налоговому вычету НДС за проверяемый период в общей сумме 5827873 руб. 00 коп., в том числе за 2019 г. в сумме 3311318 руб., из них за 1 квартал 2019 г. в сумме 1471907 руб., за 2 квартал 2019 г. в сумме 2244358 руб., за 3 квартал 2019 г. в сумме 83856 руб., за 4 квартал 2019 г. в сумме 278345 руб.; за 2020 г. в сумме 1749407 руб., из них за 3 квартал 2020 г. в сумме 65333 руб., за 4 квартал 2020 г. в сумме 1684074 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума N 53).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09 и от 25.02.2010 № 12670/09).

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597 и от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064, оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участи налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Как указывает Федеральная налоговая служба в письме от 23.03.2017 г. №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Из материалов дела следует, что в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о таком построении налогоплательщиком своей деятельности, в том числе с использованием искусственной схемы, когда созданы формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Доводы налогоплательщика не принимаются судом.

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от его контрагентов и иные документы не предусмотрены. Указание в счетах-фактурах недостоверных сведений лишает налогоплательщика права применять указанные счета-фактуры для целей предусмотренных налоговым законодательством, причем не зависимо от фактического наличия и последующей реализации полученных товаров, несмотря на указание налогоплательщика, что указанные товары могли быть получены от других поставщиков.

ООО «Евро» в ходе рассмотрения настоящего дела письменных пояснений по настоящему спору и подтверждающих документов не представило, представитель в заседание не явился.

Также неосновательны и доводы налогоплательщика в отношении процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки. В соответствии с п. 14 ст. 101 АПК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указанные налогоплательщиком нарушения к таким нарушениям не относятся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких условиях требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от 28.06.2023 г. № 26-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5827873 руб. 00 коп. не обоснованы и подлежат отклонению.

Также правомерно и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 171675 руб. 00 коп.

Таким образом, требование налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 28.06.2032 № 26-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

В судебном заседании 08.04.2024 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» о признании недействительным решения УФНС России по Курской области от 28.06.2023 № 26-24/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, отказать.

Данное решение вступает в законную силу в месячный срок после его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой