Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А65-30584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30584/2020

Дата принятия решения – 11 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиПром Сибирь", г.Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2835000 руб. долга, а также пени согласно п. 9.2 договора № 2604/2019 от 20.05.2019 в размере 283 500 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом.

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп", г.Бугульма (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "АйТиПром Сибирь", г.Новокузнецк (далее ответчик) о взыскании 2835000 руб. долга, а также пени согласно п. 9.2 договора № 2604/2019 от 20.05.2019 в размере 283500 руб.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Как следует из материалов дела, определение суда от 25.12.2020 о принятии иска и возбуждении производства по делу направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, почтовое отправление возвращено ОПС без каких-либо отметок.

Судом направлен запрос в ФГУ «Почта России». Из поступивших ответов на судебный запрос следует, что направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

Повторное судебное извещение от 02.02.2021 также возвращено отделением связи без каких-либо отметок, однако согласно отчету об отслеживании отправления – почтовое отправление возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «АйТиПром Сибирь» корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, таким образом, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания 03.03.2020 в 15час. 05 мин.

Поскольку присутствовавший в судебном заседании представитель истца возражений относительно рассмотрения дела по существу не высказал, от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, а в отношениях по передаче неисключительных прав по патенту лицензиар) был заключен договор № 2604/2019 поставки оборудования и передачи неисключительных прав по патенту, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, именуемую товары, а также неисключительные права по патенту на изобретение «Способ радиочастотной идентификации нефтяного и газового оборудования» (№ 2013142617 от 19.09.2013), именуемое далее права на условиях согласованны сторонами в договоре и в спецификациях к нем, а покупатель обязался принять и оплатить права установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроки.

20.05.2019 стороны подписали спецификацию № 1 на поставку RFID метка ПК Нermes-1 стоимостью 1029 руб., в количестве 2500 шт., общей стоимостью 2572500 руб., оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 10 календарных жней с момента подписания спецификации. Доставка товара осуществляется партиями: 600 шт. – в течение 45 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 600 шт. – в течение 60 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 600 шт. – в течение 75 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 700 шт. – в течение 90 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также 20.05.2019 стороны подписали спецификацию № 2 на передачу исключительных прав для 2500 посадочных отверстий в соответствии с патентом на изобретение №20113142617 от 19.09.2013) стоимостью 262500 руб., оплата осуществляется путем перечисления 100% предоплаты в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, права по патенту передаются лицензиату после подтверждения им информации о наличии оборудования, используемого для маркировки.

Платежным поручением № 6815 от 31.05.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2835000 руб.

Ответчик же товар и исключительные права по патенту истцу не передал.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2648/12 от 28.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней. Поскольку соответствующий ответ на данную претензию не был получен ни в течение десяти дней, ни в последующем, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, проанализировав условия договора от № 2604/2019 от 20.05.2019 суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи (поставки) и лицензионного договора и регулируется в соответствующих частях положениями главы 30 "Купля-продажа" и главы 69 "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 2835000 руб. подтвержден платежным поручением №6815 от 31.05.2019, при этом ответчиком в нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства поставки продукции покупателю на сумму 25725000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств поставки товара и передачи прав по патенту суду не представил.

Направив ответчику письмо с требованием возвратить предварительную оплату за товар, истец тем самым отказался от исполнения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Если при рассмотрении спора судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и передачи права по патентут, обоснованно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты продукции в размере 2835000 руб.

Пунктом 9.2 договора № 2604/2019 от 20.05.2019 предусмотрено, что при просрочку поставки товара поставщиком согласно условиям договора, поставщик уплачивает пени из расчета 0,03% от всей стоимости товара, но не более 10% об общей стоимости договора.

Истцом начислена неустойка в сумм 370294 руб. 47 коп., но с учетом ограничения, установленного п. 9.2 договора (не более 10% от общей стоимости договора), размер взыскиваемой неустойки снижен истцом до 283500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 283500 руб. правомерно, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 38593 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйТиПром Сибирь", г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ Групп", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2835000 руб. долга, 283500 руб. пени, 38593 расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.