Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А68-10339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-10339/2018


Дата вынесения резолютивной части решения: «27» ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «04» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Т» (ИНН <***>, ОГРН1157154001982)

о взыскании пени по контракту № 129-ЭА-Г-3348-16 от 05.09.2016 в сумме 955 368 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (расписка от 16.10.2018г.);

от ответчика – не явились, извещены (почтовое отправление №30000027436111).

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» (далее – ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», истец) области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Т» (далее - ООО «Мастер-Т», ответчик) о взыскании пени по контракту № 129-ЭА-Г-3348-16 от 05.09.2016 в сумме 955 368 руб. 57 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел настоящее дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

05.09.2016г. между ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» (заказчиком) и «Мастер-Т» (подрядчиком) был заключен контракт №129-ЭА-Г-3348-16 (далее – контракт), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту с перепланировкой 1 этажа здания диспансерного отделения ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева», расположенного по адресу: <...> (далее-объект) в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 091 494 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 % (п.п. 2.1, 2.2. контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту не выполнил.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно пункта 8.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца размер пени составляет 955 368 руб. 57 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 11 контракта, 13.07.2018 истец направил ответчику претензию № 01-06/1675 с требованием об уплате пени. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом установлен срок окончания исполнения работ - не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Акт о приемке выполненных работ по контракту от 12.07.2018г. подтверждает несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту. Акт сдачи-приемки от 12.07.2018г. выполненных работ по объекту содержит расчет пени в соответствии с п. 8.5 контракта и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

15.08.2018г. стороны заключили соглашение о расторжении контракта (далее-соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт с 15.08.2018г. и определили, что обязательства сторон контракту прекращаются с даты его расторжения, а также стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 2 534 782 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 %.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер пени составил 955 368 руб. 57 коп.:

с 04.11.2016 по 12.07.2018 (616 дней)

К = (616/60) х 100 = 1 026,6 или 0,03%; С = (0,03 х 7,25%) × 616 = 1,3398

П = (2 534 782,14 - 1 821 714,09) = 713 068,05 × 1,3398 = 955 368 руб. 57 коп.

Суд проверил расчет пени, выполненный истцом. Расчет арифметически выполнен верно. Однако судом установлено, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, тогда как на дату принятия решения по делу действующая ставки составляет 7,5%. Соответственно пени по контракту значительно выше. Однако, это право истца заявить требование в меньшем размере, и суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 955 368 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ООО «Мастер-Т» пени в сумме 955 368 руб. 57 коп. за период с 04.11.2016г. по 12.07.2018г., подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 107 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Т» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» пени в размере 955 368 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 22 107 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская