Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А45-7126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7126/2017
г. Новосибирск
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице красноярского филиала, г. Красноярск

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кирзинский», с. Кирза Новосибирская область

о взыскании 633 392 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кирзинский» (далее – СПК «Кирзинский») о взыскании суммы ущерба.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное разбирательство явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ОАО «АльфаСтрахование» иска, при этом суд исходит из следующего.

24.04.2016 на 10 км автомобильной дороги К-18Р произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный номер А188ХС22 под управлением водителя ФИО1 и трактора Кировец К744Р2, государственный номер 54НЕ6534 (собственник - СПК «Кирзинский») под управлением водителя ФИО2

В соответствии с материалами административного дела водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. В свою очередь ФИО2 работает в СПК «Кирзинский».

Автомобиль Toyota Hilux, государственный номер А188ХС22, получивший механические повреждения в результате ДТП, был застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № R3925/046/3579996/6 в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертным заключениям, выполненным Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы №05/07 от 08.07.2016 и №03/08 от 04.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный номер А188ХС22 с учетом износа, составила 900 081 рублей, без учета износа 910 419 рублей, утрата товарной стоимости составила 127 311 рублей. Стоимость работ по составлению экспертных заключений составила 6 000 рублей.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ОАО «АльфаСтрахование» платежными поручениями №1045 от 05.08.2016 и №1198 от 05.09.2016 оплатило ФИО3 900 419 рублей и 128 311 рублей страхового возмещения по полису №R3925/046/3579996/6.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, застрахован в обязательном порядке согласно страховому полису ЕЕЕ№ 0361233733 в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 400 000 рублей (платежное поручение №379 от 24.01.2017).

В силу ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба СПК «Кирзинский» перед ОАО «АльфаСтрахование» составила 633 392 рублей 77 копеек:

900 081,00 (стоимость восстановительного ремонта) + 127 311,00 (утрата товарной стоимости) + 6 000,00 (стоимость досудебных экспертиз) - 400 000,00 (выплаченное страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» (лимит по ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не оплатил.

От СПК «Кирзинский» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований, не согласен с проведенной досудебной экспертизой, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона (далее - Правила №238).

Пунктом 2 Правил № 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Материалами дела установлено, что доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Hilux, государственный номер А188ХС22 являются экспертные заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №05/07 от 08.07.2016 и № 03/08 от 04.08.2016, определившие расчет суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства с учетом износа транспортного средства, величину утраты товарной стоимости в соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов; информационно-методическим справочником автоэксперта, выпуск №13 г. Новосибирск; ТУ 017207.255.00232934-2006, Техническими требованиями при приемке, ремонту и выпуску из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями сервисно-бытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» - Тольятти, 2006; письмом ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ от 22.01.2015; ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» ФИО4, М:РИО МАОК, 2008; «Оценка автотранспортных средств», ФИО4, М:Дело, 2002; а также с использованием Сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС – AudaPad Web.

Экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, а также другой нормативной документации, использованной при проведении экспертизы. Наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства установлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертизы. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства изложены в калькуляции ремонта.

Платежными квитанциями к приходному кассовому ордеру №087 от 30.06.2016 и №103 от 04.08.2016 на счет Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы за выполненные работы по определению стоимости восстановительного ремонта перечислено 5 000 рублей и за выполнение работ по определению величины утраты товарной стоимости было перечислено 1 000 рублей.

Таким образом, факт понесения истцом расходов, связанных с перечислением денежных средств в уплату стоимости проведенной досудебной экспертизы в указанной сумме (6 000 рублей), материалами дела полностью подтвержден.

При таких обстоятельствах является необоснованным ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки Toyota Hilux, государственный номер А188ХС22, поскольку материалами дела указанные обстоятельства доказаны.

Кроме того, ответчиком не выполнены условия, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» (не представлено доказательств перечисления денежных средств в уплату стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, не представлено документов, подтверждающих образование и квалификацию экспертов, сведений о сроках и стоимости экспертизы).

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 на ответчика была возложена обязанность по представлению обоснования необходимости проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также документов, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик в нарушение определения суда от 21.06.2017 запрашиваемые документы в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основании своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

Ответчик возражения по предъявленному иску документально не обосновал, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в порядке, предусмотренной ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кирзинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 633 392 рублей 77 копеек, а также 15 668 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева