Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А32-17177/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-17177/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Черномор-нефтестрой" (Общество с ограниченной ответственностью "ЧерномоР-нефтестрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 230801001)

к ООО "СК Берилл" (Общество с ограниченной ответственностью "СК Берилл", Адрес (место нахождения) юр.лица 354057 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 232001001)

о взыскании 4 828 854 руб. 22 коп.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 12.09.2019 г.

установил:

ООО "Черномор-нефтестрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "СК Берилл" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных Ответчиком работ, выявленных в период гарантийного срока в размере 3 716 024 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков в размере 1 000 000 руб. за период с 16.11.2018 года по 26.11.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 112 829 руб. 71 коп. за период с 01.11.2018 года по 08.04.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 144 руб. (общая сумма 4 828 854 руб. 22 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

30 марта 2016 года между ООО «Черномор-НефтеСтрой» (Подрядчик) и ООО «СК Берилл» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-1/15173С/15 по объекту - «ПК «Шесхарис», Площадка «Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод.» (далее - Договор).

Работы по договору были частично выполнены Субподрядчиком и сданы Подрядчику, объем выполненных работ подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.06.2016 года, №2 от 21.09.2016 года, №3 от 22.11.2016 года, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.06.2016 года, №2 от 21.09.2016 года, №3 от 22.11.2016 года.

Данные работы были полностью оплачены Подрядчиком, что подтверждается платежными поручениями №438 от 02.03.2016 года, №644 от 23.03.2016 года, №741 от 31.03.2016 года, №825 от 07.04.2016 года, №962 от 14.04.2016 года, №1032 от 21.04.2016 года, №1104 от 27.04.2016 года, №1114 от 04.05.2016 года, №1197 от 06.05.2016 года, №1309 от 16.05.2016 года, №1362 от 17.05.2016 года, №1451 от 24.05.2016 года, №1544 от 31.05.2016 года, №1605 от 06.06.2016 года, №1773 от 15.06.2016 года, №1845 от 21.06.2016 года, №2213 от 11.07.2016 года, №2344 от 18.07.2016 года, №2386 от 19.07.2016 года, №2499 от 26.07.2016 года, №2699 от 09.08.2016 года, №2911 от 22.08.2016 года, №3009 от 26.08.2016 года, №3098 от 02.09.2016 года, №3100 от 02.09.2016 года, №3163 от 07.09.2016 года, №3196 от 09.09.2016 года, №3366 от 16.09.2016 года, №3372 от 19.09.2016 года, №3436 от 27.09.2016 года, №3472 от 29.09.2016 года, №3531 от 06.10.2016 года, №3712 от 18.10.2016 года, №3751 от 20.10.2016 года, №3827 от 27.10.2016 года, №3895 от 02.11.2016 года, №3940 от 09.11.2016 года, №4037 от 14.11.2016 года.

Согласно п. 26.7. Договора субподряда № СП-1/15173С/15 от 30 марта 2016 года

- Субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, Материалов и Оборудования поставленного Субподрядчиком, произведенного самим Подрядчиком или привлеченными Подрядчиком третьими лицами.

В п. 26.8. Договора субподряда № СП-1/15173С/15 от 30 марта 2016 года -указано, что в течение Гарантийного срока Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика, в срок, установленный Подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, включая замену дефектного Оборудования и Материалов поставленного Субподрядчиком либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п.1.10 Договора гарантийный срок - период времени, в который Субподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков и/или ненадлежащего качества Работ и услуг, и /или Материалов и Оборудования поставленных Субподрядчиком, выявленных Подрядчиком или правомочными согласно действующему законодательству РФ третьими лицами и являющихся следствием неисполнения и /или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по договору;

Согласно п. 26.2 Договора продолжительность Гарантийного срока на результаты Работ, выполненных по Договору (за исключением результата Работ по окраске металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (Два) года от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-11) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36) непосредственно между Подрядчиком и Заказчиком Объекта.

Дефекты (недостатки) выполненных Ответчиком работах в рамках договора субподряда № СП-1/15173С/15 от 30 марта 2016 года были обнаружены 02 августа 2018 года, что подтверждается ведомостью недоделок по состоянию на 02 августа 2018 года, и актом выявленных дефектов «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая», верхняя нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сброса сточных вод» от 27 августа 2018 года.

В период гарантийного срока, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК Берилл» обязательств по Договору, непосредственным Заказчиком и Подрядчиком был выявлен ряд недостатков по качеству выполненных Ответчиком работ (ведомость недоделок, акт выявленных дефектов «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая», верхняя нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сброса сточных вод»), в связи с чем в адрес ООО «СК Берилл» неоднократно направлялись требования о явке представителя и устранения подтверждается письмами №1685 от 23.08.2018. №1895 от 17.09.2018 года.

В данных письмах ООО «Черномор-НефтеСтрой» указывало, гарантийного срока, в отношение работ, выполненных ООО «СК Берилл» следующие недостатки:

- Отклонение подпорной стенки в районе емкости ЕП 40 в районе РВС

-Отклонение от вертикали части подпорной стены около ЕП-40;

-Просадка отмостки водоотводного лотка и образование полостей под ней вдоль подпорной стены;

-Наличие трещин в монолитных секциях подпорной стены;

-Наличие каверн в монолитных секциях подпорной стены;

-Наличие каверн на бетонной поверхности стен обвалования внутри каре;

-Не герметична стена каре, являющаяся подпорной стеной;

-КНС 471.1 не герметична;

-Наличие каверн в монолитных стенах КНС 471.1;

-На подпорной стенке каре резервуаров имеются участки неуплотненного бетона;

-Не выполнено устройство деформационных швов каре резервуаров;

-На бетонных поверхностях подпорной стенки ПС 1 имеются дефекты в трещин и участков неуплотненного бетона.

В качестве мер по устранению недостатков выполненных работ ООО «Черномор-НефтеСтрой» требовало от ООО «СК Берилл»:

- в срок до 10.09.2018г. и до 27.09.2018г. направить уполномоченного представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки, а также для участия в совещании по установлению перечня мероприятий по устранению недостатков и дефектов, возникших в период гарантийного срока;

- в срок до 05.10.2018г. направить в адрес ООО «Черномор-НефтеСтрой» план мероприятий по устранению выявленных недостатков/дефектов с обязательным указанием видов, объемов, сроков и выделяемых ресурсов для выполнения работ по устранению каждого дефекта (недостатка);

- обеспечить ежедневное (до 14.00) предоставление отчетов по устранению замечаний;

- безвозмездное и полное устранение вышеуказанных недостатков в срок до 01.11.2018г.

В претензионном письме №1895 от 17.09.2018 года Истец уведомлял Ответчика о том, что в случае неявки уполномоченного представителя ООО «СК Берилл» в установленный срок для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки, ООО «Черномор-НефтеСтрой» будет вынуждено провести совещание по установлению перечня мероприятий по устранению недостатков и дефектов, а также составить план мероприятий по устранению выявленных недостатков/дефектов без участия представителя ООО «СК Берилл».

В указанном претензионном письме также было указано на то, что в случае не устранения ответчиком вышеуказанных недостатков и дефектов, ООО «Черномор-НефтеСтрой» будет вынуждено их устранить за свой счет, а впоследствии, потребовать взыскания расходов и убытков с ООО «СК Берилл».

Ввиду того, что вышеуказанные требования в полном объеме ООО «СК Берилл» не были исполнены, ООО «Черномор-НефтеСтрой» устранило недостатки в работах, выполненных ответчиком, выявленных в течение гарантийного срока, собственными силами и за счет собственных средств.

Для устранения дефектов ООО «Черномор-НефтеСтрой» выполнило следующие работы:

- Демонтаж ж/б лотка (производственная необходимость с целью устранения дефектов);

- Разработка грунта;

- Демонтаж подпорной стены СМЗ в районе ЕП40;

- Демонтаж гильз (труба Ду 76);

- Устройство армокаркаса;

- Монтаж гильз (труба Ду 76);

- Монтаж опалубки;

- Заливка бетона В25;

- Демонтаж опалубки;

- Обратная засыпка с послойным уплотнением;

- Ремонт трещин и каверн бетонной поверхности монолитной стены. Ремонтной Церезит;

- Гидроизоляция монолитной стены СМ 1 - гидропломбой;

- Гидоизоляция КНС 471.1 гидропломбой;

- Ремонт трещин и каверн бетонной поверхности КНС 471,1 ремонтной смесью Церезит;

- Демонтаж деформационных швов монолитной стены и каре резервуара;

- Монтаж деформационных швов монолитной стены и каре резервуаров;

Факт выполнения данных работ ООО «Черномор-НефтеСтрой» по устранению дефектов в период гарантийного срока подтверждается актом об устранении дефектов «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая», верхняя нижняя площадки «ПК Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сброса сточных вод» от 17 декабря 2018 года.

Стоимость работ по устранению вышеуказанных дефектов, составила 3 716 024.51 рублей 51 коп. Данный расчет истцом, по его утверждению, составлен в соответствии с единичными расценками, указанными в Приложении к договору субподряда № СП-1/15173С/15 от «30» марта 2016 г., заключенного между ООО «СК Берилл» и ООО «Черномор-НефтеСтрой» (Распределение договорной цены по Договору).

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки в качестве стоимости устранения недостатков работ, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Сумма расходов на устранение недостатков составляет 3 716 024 руб. 51 коп.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 13.05.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэкспертиндустрия» (350004, <...>, 2 этаж, оф. № 24), эксперту ФИО2.

В материалы дела 19.10.2020 г. поступило Заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. Определить перечень недостатков (дефектов), допущенных ООО «СК Берилл» в рамках выполнения работ по договору №СП-1\15173С/15 от 30.03.2016. на объекте «ПК» «Шесхарис», Площадка Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистнъа сооружений и системы сбора сточных вод», а также факт их устранения ООО «Черномор-Нефтестрой»?

При изучении материалов арбитражного дела, экспертом установлено, что ООО «СК Берилл» в рамках выполнения работ по договору №СП-1/15173С/15 от 30.03.2016 г., на объекте «ПК» «Шесхарис», Площадка Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод», допустило при строительно-монтажных работах, следующий перечень дефектов:

- подпорная стена в районе емкости ЕП40 в районе РВС 5000 имеет отклонение;

- отклонение от вертикали части подпорной стены около ЕП-40;

- просадка отмостки водоотводного лотка и образование полостей под ней вдоль подпорной стены;

- наличие трещин в монолитных секциях подпорной стены;

- наличие каверн каверн в монолитных секциях подпорной стены;

- наличие каверн на бетонной поверхности стен обвалования внутри каре;

- не герметична стена каре, являющаяся подпорной стеной;

- КНС 471.1 не герметична;

- наличие каверн в монолитных стенах КНС 471.1;

- на подпорной стене каре резервуаров имеются участки неуплотненного бетона;

- не выполнено устройство деформационных швов каре резервуара;

- на бетонных поверхностях подпорной стены ПС 1 имеются дефекты в виде трещин и участков неуплотненного бетона,что подтверждается комиссионным актом от 27 сентября 2018 г. (том 1, л.д. 190).

Факт устранения дефектов ООО «ЧерномоР-НефтеСтрой» допущенных ООО «СК Берилл» в рамках выполнения работ по договору №СП-1/15173С/15 от 30.03.2016 г., на объекте «ПК» «Шесхарис», Площадка Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод», подтверждается комиссионным актом от 17 декабря 2018 г. (том 1, л.д. 196), а также фактическим осмотром произведенным экспертом.

2. Являлись ли работы, выполненные ООО «Черномор-Нефтестрой» в целях устранения дефектов, допущенных ООО «СК Берилл» в рамках выполнения работ по договору №СП-1\15173С/15 от 30.03.2016. на объекте «ПК» «Шесхарис», Площадка Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод» необходимыми для безаварийного функционирования объекта строительства?

В виду стратегической значимости объекта «ПК» «Шесхарис», Площадка Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод», выполненные работы ООО «ЧерномоР-НефтеСтрой», по устранению дефектов, допущенных ООО «СК Берилл» в рамках выполнения работ по договору №СП-1/15173С/15 от 30.03.2016 г., являлись необходимыми для безаварийного и бесперебойного функционирования объекта.

3. Определить стоимость работ (с учетом стоимости примененных материалов) фактически выполненных ООО «Черномор-Нефтестрой» в целях устранения дефектов, допущенных ООО «СК Берилл» в рамках выполнения работ по договору №СП1\15173С/15 от 30.03.2016. на объекте «ПК» «Шесхарис», Площадка Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод»?

Стоимость объемов работ (с учетом стоимости примененного строительного материала) фактически выполненных ООО «ЧерномоР-Нефтестрой» в целях устранения дефектов, допущенных ООО «СК Берилл» в рамках выполнения работ по договору №СП1/15173С/15 от 30.03.2016. на объекте «ПК» «Шесхарис», Площадка Грушовая», верхняя и нижняя площадки «Шесхарис». Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод», составляет – 3 716 024 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, убытки в размере 3 716 024 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 16.11.2018 года по 26.11.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.28.1.39. Договора, в случае нарушения ООО «СК Берилл» более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, ООО «Черномор-НефтеСтрой» вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Письмом исх. №1895 от 17.09.2018г. ООО «Черномор-НефтеСтрой» требовало от 000 «СК Берилл» безвозмездного и полного устранения выявленных в гарантийных период недостатков в срок до 01.11.2018 г.

Таким образом, неустойка в период с 16.11.2018 года по 26.11.2018 года составила 1 000 000.00 руб. (100 000,00 руб./в день * 10 дней)

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1 000 000 руб. за период с 16.11.2018 года по 26.11.2018 г. заявлены правомерно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции принимает во внимание то, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый день просрочки намного превышает ставку рефинансирования Банка России, установленную на день принятия решения, при отсутствии документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом на основании ст. 317.1 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 112 829 руб. 71 коп. за период с 01.11.2018 года по 08.04.2019 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 317.1 была изменена. Так, начиная с 01.08.2016 (дата вступления в законную силу), проценты по указанной статье начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе.

Таким образом, до внесения изменений в редакцию ст. 317.1 ГК РФ федеральным законом N 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ без прямого указания на то в договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений ст. 317.1 ГК РФ, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ требовалось согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе. Рассматриваемый договор такого условия не содержит.

Более того, указанной нормой не предусмотрено начисление процентов на убытки.

Учитывая, что истцом заявлен период просрочки с 01.11.2018 г., проценты начислены на сумму убытков, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На депозитный счет суда, от ООО "Черномор-нефтестрой" поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей для проведения экспертизы, уплаченные по п/п № 253 от 25.12.2019 г.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.10.2020 г. денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены ООО «Стройэкспертиндустрия».

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы необходимо отнести на ответчика, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "СК Берилл" в пользу ООО "Черномор-нефтестрой" в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ 3 716 024 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков в размере 37160 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46042 руб. 45 коп., расходы по экспертизе в сумме 39065 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Черномор-нефтестрой" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 10000 руб., излишне оплаченных в счет стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко