Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А46-23029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23029/2022
21 апреля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИИН 931021350136; ИИК КZ 2694809RUB22040084) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 70-П/2018 от 05.02.2018 в размере 163 647 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 14.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 70-П/2018 от 05.02.2018 в размере 163 647 руб. 58 коп. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

26.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество признало исковые требования в полном объеме. Ответчик просил суд распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Истцу предложено представить доказательства наличия у ФИО4 (далее – ФИО4), оказавшего юридические услуги по делу, высшего юридического образования.

20.03.2023 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; документы, на необходимость представления которых указано судом в определении от 21.02.2023, истцом в материалы дела не представлены.

Определением от 20.03.2023 истцу повторно предложено представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у лица, оказавшего предпринимателю юридические услуги по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 17.04.2023, явился представитель ответчика, который признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что оплата суммы задолженности обществом не произведена. Кроме того, сторона возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.


05.02.2018 между АО «Омскоблавтотранс» (Общество) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен договор оказания услуг № 70-П/2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Перевозчик обязуется предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в Приложении № 1 к Договору, перевозить пассажиров и багаж согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршрутам «Омск - Семей» и «Семей - Омск», а Общество обязуется по поручению Перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять продажу пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа в автобусах Перевозчика по утвержденным им тарифам, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а также предоставлять инфраструктуру автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов Общества.

Оплата услуг, оказываемых Обществом по Договору, в соответствии с пунктом 3.2., осуществляется на основании посадочной ведомости в размере 20% от стоимости проданных билетов на проезд (в т.ч. НДС 18%) и 50% от стоимости проданных билетов на провоз багажа (в т.ч. НДС 18%).

Расчеты с Перевозчиком производятся ежемесячно согласно предъявленным счетам на основании посадочной ведомости (форма № 36), не позднее 3-х дней после получения подписанного акта выполненных работ от Перевозчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в рублях (пункт 3.4. Договора).

Предприниматель отмечает, что в сентябре 2022 года надлежащим образом оказал АО «Омскоблавтотранс» услуги по Договору, сторонами подписан акт выполненных работ от 18.10.2022, задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в сентябре 2022 года, составила 158 288 руб. 21 коп.

Обозначенная задолженность АО «Омскоблавтотранс» не оплачена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по Договору.

АО «Омскоблавтотранс» в ответ на указанную претензию направлено в адрес истца письмо от 05.12.2022 № 08/1685, в котором ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность до конца декабря 2022 года.

В связи с непогашением ответчиком означенной задолженности добровольно, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договора истец в сентябре 2022 года надлежащим образом оказал услуги ответчику на сумму 158 288 руб. 21 коп., что следует из представленных в материалы дела акта выполненных работ, акта сверки, подписанного сторонами, а также по существу не оспаривается АО «Омскоблавтотранс» (ответ на претензию от 05.12.2022 № 08/1685).

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме.

26.01.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о полном признании исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 158 288 руб. 21 коп. – долг за услуги по Договору, оказанные в сентябре 2022 года.


Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с общества неустойки, начисленной за период с 22.10.2022 по 21.12.2022, в размере 5 359 руб. 37 коп. с последующим начислением на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.12.2022, по день фактической уплаты сумму основного долга.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора за несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше 3-х банковских дней) Общество уплачивает перевозчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере за период с 22.10.2022 по 21.12.2022, в размере 5 359 руб. 37 коп..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной за период с 22.10.2022 по 21.12.2022, в размере 5 359 руб. 37 коп. с последующим начислением на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.12.2022, по день фактической уплаты сумму основного долга.


Из содержания искового заявления следует, что истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование указанного ходатайства истец сослался на следующие доказательства.

17.10.2022 между ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 5 (далее – Договор № 5).

Согласно пункту 1 Договора № 5 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Омской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к АО «Омскоблавтотрапс» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2022 года.

Пунктом 3 Договора № 5 установлено, что Исполнитель обязуется:

- подготовить претензию.

- составить исковое заявление и направить в суд.

- обеспечить сопровождение искового заявления.

Стоимость услуг по Договору № 5 определена в пункте 4 и составляет 20 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов в силу следующего.

Статьёй 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате:

- экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

- и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системный анализ статьи 106 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги, оказываемые лицам, участвующим в деле, относятся законодателем к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и, в связи с этим, не могут быть квалифицированы в качестве «других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено реформирование арбитражного процесса в части закрепления в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуального института профессионального представительства, выражающегося в оказании юридических услуг лица, участвующим в арбитражном процессе, только лицами, имеющими высшее юридическое образование (часть 3 статьи 59, части 3, 4 статьи 61 АПК РФ).

Такое понимание указанных правовых норм основывается также на толковании частей 3, 4 статьи 61 Кодекса, сформулированном Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах первом, втором Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), согласно которым:

- на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее – профессиональное представительство);

- исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Только действия технического характера, не связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов могут быть осуществлены лицами, не подтвердившими наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Учитывая универсальность воли законодателя по указанному вопросу, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, на составление процессуальных документов юридического характера, могут быть возложены на проигравшую сторону только тогда, когда они оказаны профессиональным представителем.

В противном случае следует прийти к неверному, по мнению суда, выводу о том, что достаточно лицу, участвующему в деле, подписать такие процессуальные документы от своего имени в целях обхода законодательного запрета по оказанию юридических услуг в арбитражном процессе непрофессиональным представителем, чтобы поставить перед судом вопрос о взыскании таких расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, следует прийти к заключению о том, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно подписывать процессуальные документы по делу, составленные непрофессиональным представителем, однако расходы, понесенные за оплату такого рода услуг, не подлежат взысканию в арбитражном процессе по результатам рассмотрения спора.

Определениями от 21.02.2023 и от 20.03.2023 предпринимателю предлагалось представить в материалы дела сведения доказательства наличия у ФИО4, оказавшего юридические услуги по делу, высшего юридического образования. Обозначенные определения судом направлялись по адресам, указанным истцом в исковом заявлении (071412, Казахстан, <...>, Россия, г. Омск, Омская обл., ул. Б. Хмельницкого, д. 44, кв. 195). Стороной не обеспечено получение почтовой корреспонденции, соответствующие извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования (либо ученую степень по юридической специальности) у ФИО4, оказавшего ИП ФИО2, как стороне по делу, юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему арбитражному делу, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату указанных услуг представителя отсутствуют.


Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования в сумме 163 647 руб. 58 коп. составляет 5 909 руб.

Истцом в качестве доказательств оплаты государственной пошлины представлена справка о возврате 5 981 руб. 50 коп. из федерального бюджета, выданная по делу № А46-13975/2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиком, с последнего в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 773 руб. (5 909 руб. х 30 % = 1 773 руб.).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 208 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением (5 981 руб. 50 коп. – 5 909 руб. ) + (5 909 руб. х 70 %) = 4 208 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 163 647 руб. 58 коп., в том числе: долг за услуги, оказанные в сентябре 2022, в размере 158 288 руб. 21 коп. по договору на оказание услуг № 70-П/2018 от 05.02.2018 и неустойку, начисленную за период с 22.10.2022 по 21.12.2022, в размере 5 359 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 22.12.2022, по день фактической уплаты сумму основного долга.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 208 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк» от 04.08.2022 (операция 151) на сумму 8 545 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер