Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А20-2573/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2573/2024
г. Нальчик
12 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 Полный текст решения изготовлен  12 июня 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи   Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элефарм», г.Нальчик (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2, г.Нальчик

к Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, г.Нальчик

о признании незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя,

при участии судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2,

                                                   УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Элефарм» (далее - заявитель, ООО «Элефарм») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- изменить постановление судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2024 № 250695/24/07009-ИП, уменьшив сумму исполнительного производства до 196 000 (ста девяноста шести тысяч) рублей, а также исключить из постановления указание на немедленное исполнение требования по исполнительному документу;

 - признать недействительным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 от 24.04.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 08.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.05.2024.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО2 поступило дело  об исполнительном производстве, а также  отзыв на заявление, в котором приведены сведения о проведенных исполнительных мероприятиях.

            В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не признала требования, указывая на доводы и обстоятельства изложенные в письменном возражений на жалобу ООО «Элефарм».

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу № А20-6491/2014 заявление ООО «ХаКи» к ООО «Элефарм» удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Элефарм» г. Нальчик в пользу ООО «ХаКи» 307 000 рублей судебных расходов, в том числе: 32 000 рублей по оплате стоимости проведения экспертизы и 275 000 рублей по оплате услуг представителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021г. определение Арбитражного суда КБР от 18.01.2021 по делу № А20-6491/2014 отменено в части взыскания с ООО «Элефарм» судебных расходов в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей, и в этой части отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ХаКи» о взыскании судебных расходов. В остальной части определение Арбитражного суда КБР от 18.01.2021 по делу № А20-6491/2014 оставлено без изменения.

13.03.2024 гр. ФИО4 (процессуальный правопреемник ООО «ХаКи») обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в исполнительном документе. Определением от 14.04.2024 заявление удовлетворено, исполнительный лист серии ФС №012712573 от 18.01.2021 признан не подлежащим исполнению, выдан новый исполнительный лист на сумму 207 000,00 рублей.

Согласно исполнительному листу от 16.04.2024 серии ФС № 042521519, выданному на основании определения от 14.04.2024, вынесенного по заявлению об исправлении описки.    На основании исполнительного листа от 16.04.2024 серии ФС № 042521519 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР 23.04.2024 вынесено постановление, возбуждено исполнительное производство, согласно которому сумма производства составила 207 000,00 рублей, а не 196 000,00 - оставшейся задолженности, а также указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также, 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая, что указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.     Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

 Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 по делу № А20-6491/2014 заявление ООО «ХаКи» к ООО «Элефарм» удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Элефарм» г. Нальчик в пользу ООО «ХаКи» 307 000 рублей судебных расходов, в том числе: 32 000 рублей по оплате стоимости проведения экспертизы и 275 000 рублей по оплате услуг представителя.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021г. определение Арбитражного суда КБР от 18.01.2021 по делу № А20-6491/2014 отменено в части взыскания с ООО «Элефарм» судебных расходов в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей, и в этой части отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ХаКи» о взыскании судебных расходов. В остальной части определение Арбитражного суда КБР от 18.01.2021 по делу № А20-6491/2014 оставлено без изменения.

13.03.2024 гр. ФИО4 (процессуальный правопреемник ООО «ХаКи») в рамках дела №А20-6491/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении описок, опечаток в исполнительном документе.

Определением от 14.04.2024 заявление удовлетворено, исполнительный лист серии ФС №012712573 от 18.01.2021 признан не подлежащим исполнению, выдан новый исполнительный лист на сумму 207 000,00 рублей.

Данное определение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС№042521519 выданного Арбитражный судом КБР по делу №А20-6491/2014 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 Мальбаховой было возбуждено исполнительное производство №250695/24/07009-ИП от 23.04.2024 о взыскании с ООО «Элефарм» в пользу ФИО4 задолженности по судебным расходам в размере 207 000 рублей.

Из содержания данного исполнительного листа усматривается, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

В случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. (часть 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о возбуждений исполнительного производства обоснованно указал на немедленное исполнение требования по исполнительному документу.        С учетом данных обстоятельств, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также соответствует действующему законодательству.

В отзыве судебный пристав-исполнитель указывает, что само по себе наложение ареста мерой принудительного исполнения не является, в связи с чем, необходимости в соблюдении сроков для добровольного исполнения должником обязательства для вынесения постановления о наложении ареста не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные доводы судебного пристава-исполнителя суд считает обоснованными и основанными на законе.

Суд считает, что в рамках данного дела об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия исполнительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, а значит, нет таких нарушений, которые необходимо устранить, поскольку в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые меры.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

            Кроме того, исполнительное производство не окончено, возможность учета ранее погашенных должником сумм не утрачена.

            В своем заявлении ООО «Элефарм» указывает, что ранее должником погашена задолженность перед взыскателем в размере 11 000 рублей. По мнению суда данное обстоятельство должно быть подвергнуто проверке судебным приставом-исполнителем в ходе производства по исполнительному производству.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются действия в рамках Закона N 229-ФЗ по исполнению исполнительного документа.

            Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Элефарм», не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Элефарм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                           Х.Б. Газаев