Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А39-1726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1726/2019

город Саранск22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

о взыскании 158480руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 112000руб., и штрафа в размере 46480руб. по договору №15 от 01.09.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО Управляющая компания "Комфорт" (Заказчик) и ООО Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг (Подрядчик, правопредшественник истца) заключен договор №15 от 01.09.2017 в редакции допсоглашения от 31.10.2018, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию и ремонту двух лифтов, систем ЛДСС по адресу: ул. Коммунистическая, 17, ул. Косарева д.1А г.о. Саранск, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ составляет 7500руб. за пассажирский лифт, 8500руб. за грузовой лифт.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.09.2017 по 30.11.2018 истец выполнил работы на общую сумму 215000руб., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 112000руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.12.2018.

Полученная 12.12.2018 ответчиком претензия истца с требованием выплатить задолженность в сумме 112000руб. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период на общую сумму 215000руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик в нарушение статьи 65 названного Кодекса доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, наличие задолженности в сумме 112000руб. не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности обосновано, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику штраф за период с 04.12.2018 по 25.02.2019, предъявив к взысканию 46480руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.6 договора за просрочку оплаты выполненных работ взимается штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за период с 04.12.2018 по 25.02.2019 в размере 46480руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5754руб. 40коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 112000руб., штраф за период с 04.12.2018 по 25.02.2019 в размере 46480руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5754руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин