Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А14-15668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-15668/2017
г. Воронеж
13 ноября 2017



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нейрон», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической экспертизы и диагностики «Эксперт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий ответчика по изготовлению и выдаче дубликатов паспортов на четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. №50811, №50812, №50813, №50814), четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. №35597, №35598, №35599, №35600) незаконными и признании дубликатов паспортов на указанные лифты, выданных ответчиком, недействительными,

при участии в заседании представителей:

от истца –ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее – истец, ООО «Нейрон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической экспертизы и диагностики «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Инженерный центр технической экспертизы и диагностики «Эксперт») о признании действий ответчика по изготовлению и выдаче дубликатов паспортов на четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. №50811, №50812, №50813, №50814), четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. №35597, №35598, №35599, №35600) незаконными и признании дубликатов паспортов на указанные лифты, выданных ответчиком, недействительными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, пояснил, что не является собственником или лицом, владеющим спорными лифтами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Товарищество собственников жилья «Магистральная 37» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с тем, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права собственников лифтов.

Данные лица привлечены в связи с тем , что ТСЖ «Магистральная 37» является законным представителем собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, которые являются собственниками спорных лифтов, как указано в вступившем в силу Решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 , а между ТСЖ «Магистральная 37» и ООО УК «Уютный дом» в настоящее время заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральное агентство по техническому урегулированию и метрологии Росстандарт и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод ».

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании статей 51, 159 АПК РФ, суд определил : в удовлетворении ходатайства отказать , поскольку решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

В судебное заседание не явились третьи лица , извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 февраля 2017 ООО ИЦ «Эксперт» были изготовлены и переданы ООО УК «Уютный дом» 8 дубликатов паспортов на лифты, четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. №5081 1; №50812; №50813; №50814), четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. №35597; №35598; №35599; №35600) производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод». Данные лифты расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

ООО «Нейрон» считает , что о существовании данных дубликатов ему стало известно на судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области 22.06.2017 по делу А64-2021/2017. Дубликаты были приобщены к материалам дела управляющей компанией ООО УК «Уютный лом» и обслуживающей лифты организацией.

ООО «Нейрон» считает , что является владельцем лифтов, оригиналы паспортов на данные лифты находятся в ООО «Нейрон», в судебном заседании для обозрения представлены оригиналы данных паспортов.

Истец считает , что согласно п. 9.5. ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» дубликат утраченного паспорта допускается изготавливать специализированной лифтовой организацией. В нарушение п. 9.5. ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» при наличии оригиналов паспортов, выданных заводом изготовителем лифтов ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» и находящихся у находящихся у ООО «Нейрон», ООО ИЦ «Эксперт» изготовило и выдало дубликаты паспортов .

Истец указывает , что дубликаты паспортов на лифты выдаются исключительно в случае утраты оригиналов, что подтверждается Росстандартом, утвердившим ГОСТ Р 53780-2010, что следует из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) от 29.08.2017 исх. №14462-ОМ/03 .

Истец считает, что действия ООО ИЦ «Эксперт» по изготовлению и выдаче дубликатов паспортов на лифты, четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. №50811; №50812; №50813; №50814), четыре лифта модели ПП-0621Щ (зав. №35597; №35598; №35599; №35600) производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» незаконны.

Истец считает , что ООО ИЦ «Эксперт» нарушило права и законные интересы ООО «Нейрон» в сфере предпринимательской деятельности, а именно: на одни и те же лифты имеется два комплекта правоустанавливающих документов (паспортов) - оригиналы, находящиеся ООО «Нейрон» и дубликаты, находящиеся в ООО УК «Уютный дом», что противоречит действующему законодательству . Так же истец указывает , что 17.03.2017 на основании дубликатов паспортов, выданных ООО ИЦ «Эксперт», лифты, принадлежащие ООО «Нейрон», незаконно смонтированы и введены в эксплуатацию, что подтверждается Актами приемки лифтов в эксплуатацию.Незаконные действия ООО ИЦ «Эксперт» , по мнению истца , привели к завладению имуществом истца иными лицами, к порче имущества истца, потере его стоимости ввиду его незаконного монтажа и эксплуатации.

В связи с изложенным истец обратился в суд по настоящему делу и просит признать действия ООО ИЦ «Эксперт» по изготовлению и выдаче дубликатов паспортов на четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. №50811; №50812; №50813; №50814), четыре лифта «одели ПП-0621Щ (зав. №35597; №35598; №35599; №35600) производства ОАО Щербинский лифтостроительный завод» незаконными, а так же просит признать недействительными дубликаты паспортов, выданные ООО ИЦ «Эксперт» на четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. №5081 1; №50812; №50813; №50814), четыре лифта ели ПП-0621Щ (зав. №35597; №35598; №35599; №35600) производства ОАО Щербинский лифтостроительный завод».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

Дубликаты ( либо оригиналы ) паспортов на четыре лифта модели ПП-0411Щ (зав. №50811; №50812; №50813; №50814), четыре лифта «одели ПП-0621Щ (зав. №35597; №35598; №35599; №35600) производства ОАО Щербинский лифтостроительный завод» не являются ненормативными правовыми актами , поэтому не могут быть оспорены избранным истцом способом.

Действия ответчика по их выдаче так же не могут быть оспорены названным способом , поскольку ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организаций, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Нарушенное право истца , полагавшего , что он является собственником лифтов , которые необоснованно находятся во владении иных лиц , не может быть защищено избранным им способом , поскольку не ведет к восстановлению его нарушенного права.

Нарушенное право истца может быть восстановлено либо путем истребования лифтов из чужого незаконного владения , либо путем взыскания убытков с лица , незаконно распорядившегося данным оборудованием при условии , что истец докажет обстоятельства , на которые ссылается.

При этом ООО ИЦ «Эксперт» не является ни владельцем , ни пользователем данных лифтов , не занимается их эксплуатацией , не претендует на право собственности на них, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по требованию истца о восстановлении нарушенного права.

Кроме того , право собственности любого лица не возникает на основании технического паспорта , являющегося документом , подтверждающим технические характеристики оборудования , его идентификационные признаки , его производителя, гарантийные обязательства и т. п. В данных документах не указывается ни собственник , ни владелец оборудования , они не могут подтверждать факты приобретения или передачи лифтов, поскольку правовые последствия принадлежности оборудования из них не возникают.

Таким образом , истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права , не заявил требования к надлежащим ответчикам , что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Исходя из вышеизложенного , исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Излишне оплаченная госпошлина 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Возвратить ООО «Нейрон», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В.Романова