Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А60-4468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4468/2023
03 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4468/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выселении и взыскании 193 469 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №3 от 17.04.2023, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (далее – ответчик) о выселении и взыскании 193 469 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение, за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 04.08.2022 по 15.01.2023.

Определением от 08.02.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Определением от 17.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на иск и устно пояснил, что общество занимает помещение на основании соглашения об уступке прав по договору аренды от 22.05.2020, арендная плата за период с августа 2022 по декабрь 2022 своевременно внесена, что подтверждается платежными поручениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 21.08.2017 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Строительная компания ВЕК» (ИНН <***>) был заключен договор аренды № 39000635 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>.

Арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи от 01.09.2017г.

Срок договора был установлен с 01.09.2017 по 31.08.2022г. (п. 1.2 договора).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено.

Как указал истец, действие договора прекращено 03.08.2022.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 96,5 кв.м) является МО «город Екатеринбург», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 04.12.2015.

Актом проверки от 24.11.2022 установлено, что помещение 1 этажа общей площадью 96,5 кв.м. использует иное лицо с аналогичным наименованием – ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) без правовых оснований с 04.08.2022.

По расчету истца, за период с 04.08.2022 по 15.01.2023 сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ответчиком данным помещением составила 193 469,18 руб., из расчета не полученной Департаментом по управлению муниципальным имуществом арендной платы, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

В адрес ответчика направлена Претензия от 05.12.2022 № 02.08-17/002/6487 с требованием об освобождении помещения и оплате неосновательного обогащения.

Как указывает истец, договор аренды с ответчиком отсутствует, законных оснований для занятия ответчиком данного помещения не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения в размере 193 469 руб. 18 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что поручению ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) на основании агентского договора от 10.04.2020 ИП ФИО4 принял участие в торгах на право аренды нежилого помещения общей площадью 95,5 кв.м. по адресу: <...> в ходе процедуры банкротства ООО «Строительная компания ВЕК» (ИНН <***>) (лот № 2 аукцион 1037). Впоследствии по Соглашению от 22.05.2020 ООО «Строительная компания ВЕК» (ИНН <***>) уступило ИП ФИО4 (новый арендатор) все свои права по договору № 39000635 от 21.08.2017., ИП ФИО4 уступил все права по договору аренды ответчику – поручению ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>). Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указал, что является арендатором спорного помещения.

Исследовав представленные ответчиком документы (агентский договор от 10.04.2020, Соглашение об уступке прав по договору аренды нежилого помещения от 22.05.2020), суд пришел к выводу о том, что произведенная уступка противоречить п.6.7 договора аренды № 39000635 от 21.08.2017, которым установлен запрет арендатору переуступать права на объект третьим лицам.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия спорного помещения ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование Департамента о выселении ответчика из занимаемого помещения, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Период незаконного пользования (с 04.08.2022 по 15.01.2023) нежилого помещения ответчиком установлен судом. За указанный период Департаментом начислена арендная плата в общей сумме 193 469 руб. 18 коп., в том числе: август 2022 – 32 437 руб. 95 коп., сентябрь 2022 – 35 913 руб. 44 коп., октябрь 2022 – 35 913 руб. 44 коп., ноябрь 2022 – 35 913 руб. 44 коп., декабрь 2022 – 35 913 руб. 44 коп., с 01 по 15 января 2023 – 17 377 руб. 47 коп.

В подтверждение факта внесения платы за пользование данным помещением ответчиком представлены платежные поручения № 468 от 12.08.2022 на сумму 35 913 руб. 44 коп., № 498 от 06.09.2022 на сумму 35 913 руб. 44 коп., № 553 от 07.10.2022 на сумму 35 913 руб. 44 коп., № 616 от 03.11.2022 на сумму 35 913 руб. 44 коп., № 661 от 01.12.2022 на сумму 35 913 руб. 44 коп.

Из содержания поименованных платежных документов следует, что ответчиком – ООО «СК ВЕК» (ИНН <***>) в адрес Департамента перечислены денежные средства в общей сумме 179 567 руб. 20 коп., в качестве назначения платежа указан договор договора аренды № 39000635 от 21.08.2017, арендная плата.

Учитывая, что договор аренды № 39000635 от 21.08.2017 прекращен 03.08.2022, судом установлен факт занятия помещения спорный период, внесенные ответчиком истцу платежи суд квалифицирует как оплату за пользование спорным помещением.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 13 901 руб. 98 коп. (193 469 руб. 18 коп. – 179 567 руб. 20 коп.).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств, по использованию помещения без правовых оснований, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование данным помещением признано судом обоснованным в размере 13 901 руб. 98 коп., с учетом произведенных ответчиком оплат.

Задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 368 руб. 25 коп. Поскольку факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела, то на основании ст. 110 АПК РФ судом данное требование удовлетворено в полном объеме, исходя из того, что требование неимущественного характера (о выселении) удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (193 469 руб. 18 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 6804 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 13 901 руб. 98 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 489 руб.

Кроме того, предметом заявленного иска является требование истца о выселении ответчика, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом которого составляет 6000 руб. (подп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены, следовательно, госпошлина в полном объеме относится на ответчика.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 6489 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Выселить общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>) из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 96,5 кв.м.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом основной долг в сумме 13 901 рубль 98 копеек.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом почтовые расходы в сумме 368 рублей 25 копеек.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 489 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Ю. Франк