Решение от 30 января 2017 г. по делу № А49-15919/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, E-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15919/2016
г. Пенза
30 января 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 1 А, Пенза г., Пензенская область, 440600)

к закрытому акционерному обществу «А-Глобал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Кузнецкий мост ул., 19, стр. 1, Москва г., 107031)

о взыскании 544 608 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя;

от ответчика: ФИО4 - представителя;

установил:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ЗАО «А-Глобал» пени в сумме 544 608 руб. 50 коп., начисленных за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 28.08.2013 г. № 6/13-13 на разработку проектной документации.

В обоснование требований истец ссылается на ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 государственного контракта.

На их удовлетворении настаивает в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что просрочка сдачи работ по контракту произошла по вине заказчика, направившего свои замечания по выполненным работам только через 9 месяцев с момента сдачи проектной документации, за пределами установленных сроков для завершения работ по контракту в целом. Одновременно, от заказчика поступили дополнительные требования, не предусмотренные техническим заданием, на выполнение которых подрядчику также потребовалось дополнительное время, в том числе, и на получение исходных данных. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и рассчитать штрафные санкции за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату их уплаты, с учетом надлежащего исполнения работ по первому и второму этапам, согласно представленному в отзыве на иск контррасчету.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2013 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» («Заказчик») и ЗАО «А-Глобал» («Подрядчик») заключен государственный контракт № 6/13-13 на разработку проектной документации «Расходы на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения Строительство пункта весового контроля на км 343 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов, Пензенская область» в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту) и календарным графиком (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение № 2 к контракту) и составляют 12 месяцев с момента заключения контракта с 28.08.2013 г. по 29.08.2014 г.

Общая стоимость работ по контракту составляет 5 446 085 руб. (п. 3.1 контракта).

При этом, п. 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика, в том числе, за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 10% от цены контракта.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 5 446 085 руб., в том числе:

- на сумму 1 433 550 руб. по акту № 1 от 31.10.2013 г. сдачи-приемки научно-технической продукции (отчетный период с августа по октябрь 2013 года);

- на сумму 2 923 350 руб. по акту № 2 от 20.12.2013 г. сдачи-приемки научно-технической продукции (отчетный период за ноябрь-декабрь 2013 года);

- на сумму 580 884 руб. по акту № 3 от 21.12.2015 г. сдачи-приемки научно-технической продукции и на сумму 508 301 руб. по акту № 4 от 25.12.2015 г. сдачи-приемки научно-технической продукции (отчетный период с января по август 2014 года), тем самым нарушив срок сдачи работ по контракту в целом на 483 календарных дня.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту, истец направил в его адрес претензию исх. № ЮР-243/14 от 08.10.2014 г. об уплате штрафных санкций в сумме 544 608 руб. 50 коп. (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком до настоящего времени требований, изложенных в претензии исх. № ЮР-243/14 от 08.10.2014 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине заказчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны ответчика наступила по вине истца. Имеющаяся в материалах дела переписка лишь свидетельствует о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения, однако общество продолжило исполнение своих обязательств и допустило просрочку их исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не может ссылаться на задержку выполнения работ по указанным причинам, в связи с чем, с ЗАО «А-Глобал» подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение срока сдачи работ по контракту.

Проверив представленный истцом расчет суммы штрафных санкций, суд признал его соответствующим условиям, предусмотренным п. 6.2 контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на необходимость применения при расчете штрафных санкций 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки (штрафа, пени) до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему размер неустойки (штраф, пени) до однократной учетной ставки Банка России, не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что начисление истцом штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения первого и второго этапа работ также является необоснованным, так как противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки (штраф, пени) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14.

Факт нарушения ответчиком срока сдачи работ по третьему этапу контракта на общую сумму 1 089 185 руб. подтвержден материалами дела, факт своевременного выполнения работ по первому и второму этапам контракта истцом не опровергнут.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки (штраф, пени), заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, уменьшить подлежащий взысканию штраф, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых (действовавшей на дату исполнения обязательства), определив достаточной для компенсации потерь кредитора сумму штрафа в размере 288 064 руб.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению в сумме 288 064 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «А-Глобал» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» штраф в сумме 288 064 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13892руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина