Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А09-2237/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2237/2024
город Брянск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета»

к МКП г. Дятьково «Коммунальное хозяйство»

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Брянской областио взыскании: 77 161,10 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность №87 от 09.08.2023г),

от ответчика – ФИО2 – директор (личность судом удостоверена),

третье лицо - не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» (далее - МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании 77 161 руб. 10 коп., в том числе: 69 877 руб. 35 коп. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), неустойка в размере 7 283 руб. 75 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

В качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области. Представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Согласно представленного в материалы дела отзыва поддерживает позицию истца.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что по результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета» и Департаментом природных ресурсови экологии Брянской области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: №1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и №2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), в соответствии с которыми АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами(далее - ТКО) регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила от 06.05.2011 №354), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее – Правила от 12.11.2016 №1156).

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета»(№20 (782), а также на официальном сайте АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с регистрационной записью 32-32/005-32/016/054/2015-38/1, внесенной в единый государственный реестр недвижимости 22.09.2015 года, у МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» в оперативном управлении находится нежилое помещение, кадастровый номер 32:29:0020307:111, площадью 790,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В вышеуказанном нежилом помещении расположена баня, в котором осуществляется деятельность, в результате которой образуются ТКО.

Таким образом, ответчик, как образователь ТКО, обязан заключить с АО «Чистая планета» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, типовой проект которого был опубликован региональным оператором в установленном порядке и является публичным.

03.10.2023 АО «Чистая планета» направила в адрес МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с возникшими разногласиями сторон по периоду действия договора, указанный договор подписан не был.

В материалы дела истец представил проект договора,в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объемеи в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1 договора).

В соответствии с п.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО,в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о местонахождении объекта, на котором образуются ТКО и информация о размещении мест накопления ТКО определяются согласно приложению к настоящему договору.

Во исполнение возложенных на регионального оператора обязательств истцомв заявленный по иску период оказаны услуги по приему, транспортировке и утилизации ТКО. Задолженность ответчика за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 составила 69 877 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.12.2023 №28056 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга уплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу ч. 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса российской Федерации(далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений п.2 ст.437 ГК РФ публикация договора на оказание услугпо обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил №1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз.3, 4 п.8 (17) Правил от 12.11.2016 №1156 потребительв течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложенияо заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствиис п.п.8 (5) - 8 (7) Правил от 12.11.2016 №1156. Заявка потребителя рассматриваетсяв порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правила от 12.11.2016 №1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с вышеуказанными пунктами в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключеннымна условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.8 (14), 8 (15) раздела I (1) Правил от 12.11.2016 №1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанныхв п.8 (11) Правил от 12.11.2016 №1156 мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращениюс ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренныйп.8 (14) Правил от 12.11.2016 №1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствиис п.8 (10) Правил от 12.11.2016 №1156.

В случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом урегулированных разногласий потребителю в порядке, указанном в п.8 (14) Правил от 12.11.2016 №1156, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписатьв течение 10 рабочих дней со дня его получения.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращениюс ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО опубликованв установленном порядке, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора с условием расчета объема ТКО по нормативу (единому тарифу).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с п.1 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКОна территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территориюили часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (п.7 и 8 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ).

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ предусмотрено,что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКОс собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что не согласен с предложением регионального оператора подписать договор на обращение с ТКО на условиях начала его действия с 01.08.2020, поскольку в период с 1 августа 2020г. и по настоящее время АО «Чистая планета» не оказывались услуги но обращению с ТКО на спорном объекте.

В указанном периоде сбор отходов осуществлялся самостоятельно ответчиком. Около здания бани оборудована контейнерная площадка с установленными и подписанными контейнерами по сбору ТКО, принадлежащими МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство». Ответчик представил лицензию № 32-394-Г от 27.06.2016 на транспортирование отходов IV класса опасности. На оказание услуг по захоронению производственных отходов МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» были заключены соответствующие договоры с ООО «Русь» (договор № 6 от 04.03.2020 и акты оказанных услуг, договор № 6 от 12.02.2021 и акты оказанных услуг к нему, договор № 12 от 25.02.2022 и акты оказанных услуг, договор № 3 от 02 03.2023 и акты оказанных услуг).

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что отсутствуют основания для заключения договора на обращение с ТКО с 01.08.2020, а также обязанность по уплате заявленной ко взысканию суммы долга, поскольку истцом фактически не оказывались услуги по обращению с ТКО, производимыми объектом ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Положениями раздела I (1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках - с лицами, владеющими указанными объектами недвижимости на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором для потребителя (собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченного им лица,' заключившего или обязанного заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) определена также пунктами 4, 8 (11), 8 (12) Правил № 1156.

Так, согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается, что в связи с имеющимися неурегулированными разногласиями договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи довод МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» о самостоятельной организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами является необоснованным, так как свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований действующего законодательства об обязательности заключения соответствующего договора с региональным оператором.

Согласно п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил № 505).

В настоящем случае учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» самостоятельно на организованной им же площадке, не может быть применен по причине отсутствия согласования с органом местного самоуправления и региональным оператором указанной контейнерной площадки на территории объекта ответчика.

Факт отсутствия контейнерной площадки ответчика в схеме контейнерных площадок для размещения ТКО, согласованной с органом местного самоуправления по существу ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что вблизи расположения объекта ответчика имеется контейнерная площадка, согласованная с органом местного самоуправления и региональным оператором, обслуживаемая АО «Чистая планета».

Учитывая изложенное, в отношении объекта ответчика коммерческий учет твердых коммунальных отходов истцом обоснованно осуществлен расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и законодательные акты Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает со дня утверждения единого тарифа на данную услугу на территории соответствующего субъекта РФ и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта РФ и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утвержден приказом УГРТ Брянской области от 29.11.2022 года № 36/8-ТКО и составляет с 01.12.2022г. по 31.12.2023г. 518,28 руб./мЗ.

При этом приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №85 от 09.02.2018 утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 № 419 изменены нормативы образования отходов на 2020 год, а также на 2021 и 2022 год, 2023 год и составляют для бани, сауны и 0,35 мЗ/год на 1 место.

Вышеуказанные приказы, утверждающие тарифы и нормативы, соглашения АО «Чистая планета» с Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области № 1 от 28.04.2018 г., № 2 от 03.05.2018 г. опубликованы на сайте регионального оператора АО «Чистая планета» во вкладке «Документы» —> «Тарифы, нормативы, соглашения» по адресу https://chplanet.ru/dokumentv/tarify-i-normativv/.

В соответствии с представленными истцом данными, задолженность ответчиказа оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 составила 69 877 руб. 35 коп.

Факт оказания АО «Чистая планета» услуг по обращению с ТКО с места размещения контейнерной площадки, расположенной вблизи объекта ответчика, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным применительно к положениямч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностьюили в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взысканиис ответчика спорной задолженности подлежит удовлетворению.

Одновременно с основным долгом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.01.2021 по 11.08.2023 в сумме 7 283 руб. 75 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с условиями типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, им правомерно начислена неустойка с 11.01.2021 по 11.08.2023 в размере 7 283 руб. 75 коп.

Ответчик возражений относительно расчета пени не представил.

При рассмотрении дела в данной части суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, величина санкции определена в типовом договоре и указана в договоре, от подписания которого ответчик отказался. При этом, каких либо предложений/изменений по условиям договора ответчик не предлагал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом требований действующего законодательства и возложения обязанностей на ответчика по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей следует также соотносить с условиями типового договора. При этом, установленный договором размер пени 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, не может быть расценен как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Отказываясь от подписания договора с региональным оператором, а также учитывая установленную законом обязанность оплачивать оказанные услуги по обращению с ТКО, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил. При этом, срок платежа нарушен на длительный период.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного обязательства, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Чистая планета» в части пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 7 283 руб. 75 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В подтверждение факта понесенных издержек истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.12.2023 №5-С/2023, заключенный между АО «Чистая планета» (заказчик) и ООО «Жилой квартал» (исполнитель), Приказ о приеме на работу ФИО1 от 06.09.2023.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора оказания услуг следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании в Арбитражном суде Брянской области с МКП г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанности Исполнителя поименованы в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

То есть, сторонами определен предмет договора, который согласуетсяс обстоятельствами рассмотренного судебного спора.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлен пунктом 5.1 Договора и составляет 15 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость услуг определена 30 000 руб.

Несение расходов истцом по оплате юридических услуг подтверждено платежным поручением от 18.12.2023 №18536 на сумму 15 000 руб., назначение платежа в котором также соотносится с обстоятельствами настоящего спора.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их относимость к рассматриваемому спору. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопросо размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к обстоятельствам спора ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ,не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что законодателем установлено два критериядля изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Ответчик заявленный к взысканию размер судебных издержек не оспорил. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Также суд учитывает, что настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства, но в связи с возражениями ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Между тем, истцом заявлен ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, установленном при рассмотрении дел в упрощенном порядке, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Соответственно, сумма заявленных судебных издержек в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением спора, является подтвержденной материалами дела, обоснованной и отвечающей критерию разумности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г.Дятьково «Коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Чистая планета» (ИНН<***>, ОГРН <***>) 77 161 руб. 10 коп., в том числе: 69 877 руб. 35 коп. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойку в размере 7 283 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате участия представителя в размере 15 000 руб. и 3 086 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.