Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А14-5324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-5324/2020

« 16 » июня 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 16.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРНИП 317366800109928)

о взыскании задолженности и пени по договору №38 от 14.06.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №01 от 10.04.2020;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 650 911, 32 руб. задолженности и 251 752, 68 руб. пени по договору №38 от 14.06.2018.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №38 от 14.06.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчику оборудование согласно спецификации и произвести работы на объекте заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость оборудования и работ по договору составляет 3 817 034, 45 руб., в т.ч. НДС – 582 259, 49 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость оборудования и работ указана в спецификации.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.12.2018 в соответствии с которым внесены изменения в спецификацию относительно стоимости оборудования и работ, которая составила 3 861 684, 45 руб., в том числе НДС – 589 070,50 руб.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты №У17 от 13.03.2019, №У18 от 14.03.2019 на сумму 1 177 277, 50 руб.

Истец ссылается на оплату ответчиком выполненных работ в размере 150 000 руб. по платежным поручениям №221 от 22.04.2019, №293 от 18.06.2019, а также на акт зачета взаимных требований от 30.06.2019 на сумму 413 488 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией Исх.№ 10-03/2020 от 10.03.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №38 от 14.06.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан произвести оплату оборудования и работ в следующем порядке:

Аванс №1 в сумме 1 360 944, 45 руб., в т.ч.НДС – 207 601, 70 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента отправки исполнителем счета на оплату по электронной почте заказчику. Исполнитель передает оборудование заказчику и производит работы по его установке только после внесения заказчиком предоплаты.

Аванс №2 в сумме 1 433 812, 50 руб., в т.ч. НДС – 218 717, 16 руб. оплачивается заказчиком по факту строительной готовности объекта.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 022 277, 50 руб., в т. ч НДС – 155 940, 63 руб. заказчик обязуется оплатить в полном объеме исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами накладной и акта о приемке выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами №У17 от 13.03.2019, №У18 от 14.03.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения работ не оспорил, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 650 911, 32 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга истцом начислена пеня в сумме 251 752, 68 руб. за период с 21.03.2019 по 10.04.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.1 договора при просрочке оплаты товаров и работ заказчик обязан уплатить исполнителю по требованию последнего пени в размере 0,1% от стоимости оборудования и работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 251 752, 68 руб. неустойки за период с 21.03.2019 по 10.04.2019 подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 436 от 14.04.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 21 053 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 053 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРНИП 317366800109928)

в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бюро погоды», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 911, 32 руб. задолженности, 251 752, 68 руб. неустойки и 21 053 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.С. Завидовская