Решение от 23 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7004/2025
город Брянск
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2026 года.


Решение в полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 197 614 руб. 48 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», <...>) акционерное общество «УВК» <...>) общество с ограниченной ответственностью «НВК», <...>) открытое акционерное общество «РЖД», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест», <...>) акционерное общество «ВРК-1», г. Москва

при участии в судебном заседании:


от истца: посредством веб-конференции ФИО1. представитель по доверенности от 19.02.2026,

от ответчика: посредством веб-конференции ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – ООО «Грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ООО «БЗПА», ответчик) о взыскании 197 614 руб. 48 коп. убытков.


Определением суда от 24 июля 2025 года исковое заявление ООО «Грузовая компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - ООО «РегионТрансСервис»), акционерное общество «УВК» (далее - АО «УВК»), общество с ограниченной ответственностью «НВК» (далее - ООО «НВК»), открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО - «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее - ООО «Трансресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее - ООО «Снабинвест») и акционерное общество «ВРК-1» (далее - АО «ВРК-1»).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах. Третьи лица ООО «РегионТрансСервис» и ОАО«РЖД» представили письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.08.2024 в ходе деповского ремонта вагона № 52779550, принадлежащего ООО «Грузовая компания», работниками АО «ВРК-1» был забракован поглощающий аппарат модели ПКМП-110 № 1346-59095-2017.

Согласно акту-рекламации № 99/24ПА от 17.08.2024 при осмотре поглощающего аппарата № 1346-59095-2017 выявлена трещина поглощающего аппарата. Ответственность отнесена на ООО «БЗПА». В данном акте – рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (ООО «БЗПА»), к месту осмотра не прибыл, был вызван.

Работы по ремонту вагона № 52779550 и замене забракованного поглощающего аппарата были выполнены ООО «РегионТрансСервис», что подтверждается актом от 17.08.2024 и счетом-фактурой от 17.08.2024.

Убытки истца по вагону № 52779550 составили 53 333 руб. 09 коп. (стоимость установленной детали за минусом забракованной).

23.12.2024 в ходе деповского ремонта вагона № 56388739, принадлежащего ООО «Грузовая компания», работниками ООО «НВК» был забракован поглощающий аппарат модели ПКМП-110 № 1346-46098-2018.


Согласно акту-рекламации № 575 от 23.12.2024 при осмотре поглощающего аппарата № 1346-46098-2018 выявлена трещина корпуса поглощающего аппарата. Ответственность отнесена на ООО «БЗПА». В данном акте – рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (ООО «БЗПА»), к месту осмотра не прибыл, был вызван к месту осмотра письмом от 19.12.2024.

Работы по ремонту вагона № 56388739 и замене забракованного поглощающего аппарата были выполнены ООО «РегионТрансСервис», что подтверждается УПД № Р241231-148 от 31.12.2024.

Убытки истца по вагону № 56388739 составили 53 421 руб. 21 коп. (стоимость установленной детали за минусом забракованной).

13.01.2025 в ходе деповского ремонта вагона № 60217973, принадлежащего ООО «Грузовая компания», работниками АО «УВК» был забракован поглощающий аппарат модели ПКМП-110 № 1346-46098061162-2018.

Согласно акту-рекламации 13.01.2025 при осмотре поглощающего аппарата № 1346-46098061162-2018 выявлена трещина корпуса 130 мм поглощающего аппарата. Ответственность отнесена на ООО «БЗПА». В данном акте – рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (ООО «БЗПА»), к месту осмотра не прибыл, был вызван к месту осмотра письмом от 13.01.2025.

Работы по ремонту вагона № 60217973 и замене забракованного поглощающего аппарата были выполнены ООО «РегионТрансСервис», что подтверждается УПД № Р250116-061 от 16.01.2025.

Убытки истца по вагону № 60217973 составили 37 527 руб. 09 коп. (стоимость установленной детали за минусом забракованной).

29.10.2024 в ходе деповского ремонта вагона № 56183114, принадлежащего ООО «Грузовая компания», работниками АО «ВРК-1» был забракован поглощающий аппарат модели ПКМП-110 № 1346-54513-19.

Согласно акту-рекламации № 235 от 29.10.2024 при осмотре поглощающего аппарата № 1346-54513-19 выявлена трещина корпуса поглощающего аппарата. Ответственность отнесена на ООО «БЗПА». В данном акте – рекламации также отмечено, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (ООО «БЗПА»), к месту осмотра не прибыл, был вызван к месту осмотра письмом от 23.10.2024.

Работы по ремонту вагона № 56183114 и замене забракованного поглощающего аппарата были выполнены ООО «РегионТрансСервис», что подтверждается УПД № Р241005-043 от 05.10.2024.


Убытки истца по вагону № 56183114 составили 53 333 руб. 09 коп. (стоимость установленной детали за минусом забракованной).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № ПР-84/04 от 23.04.2025, №№ ПР-06/05, ПР-12/05 от 14.05.2025, № ПР-90/06 от 25.06.2025 с требованием оплаты суммы убытков.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,


подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из характера заявленных исковых требований, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, поскольку ООО «БЗПА» является изготовителем поглощающих аппаратов, которые были установлены в вагоны, он несет гарантийные обязательства перед истцом, а документом, подтверждающим виновность общества, являются акты рекламации.

В результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагонов, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «БЗПА» является производителем поглощающих аппаратов и осуществляет поставки своей продукции своим покупателям, в число которых истец не входит, поскольку он не приобретал у ответчика вагоны или спорные поглощающие аппараты, договор подряда на изготовление поглощающих устройств сторонами не заключался, между ООО «Грузовая компания» и ООО «БЗПА» отсутствуют договорные отношения


В соответствии с ТУ 3183.002.02068031-2004 гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет 8 лет.

Согласно п.7.3. актуализированных ТУ 3183.002.02068031-2004 «Аппарат поглощающий ПМКП-110. Технические условия» гарантийная наработка (срок эксплуатации) аппарата - не менее наработки от изготовления вагона или локомотива до первого планового ремонта, но не более 8 лет или 1 (одного) миллиона км пробега.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Однако, исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вместе с тем в пункте 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, безусловно было приобретено для использования в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон «О защите прав потребителей» и положения параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальных случаях, взаимоотношения между изготовителем и приобретателем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.


Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ.

Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что истец не приобретал у ответчика вагоны или спорные поглощающие аппараты, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами не заключался, между ООО «Транспортные технологии» и ООО «БЗПА» отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании между сторонами.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлена претензия, а законом не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем данных устройств.

Истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств между сторонами не заключался, а устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий, в которое они входили как комплектующие - железнодорожные вагоны.

В пункте 3 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что акты-рекламации составлены с существенными нарушениями требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», поскольку расследование проведено с нарушениями, а, следовательно, они не могут быть признаны обоснованными, бесспорными и допустимыми доказательствами.


Требования к порядку проведения расследования по технологическим неисправностям вагонов и оформления акта-рекламации предусмотрены Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016.

В соответствии с требованиями п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДэ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Суд принимает во внимание существующий порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА).

В соответствии с п. 9, 10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод-изготовитель вагона-цистерны и завод-изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004 году. Акт формы ВУ-41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода-изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера). В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник.

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

Из материалов дела усматривается, что во всех спорных случаях ООО «БЗПА» уведомлялось письмами о необходимости прибыть на осмотр.

В актах-рекламациях указано, что представитель предприятия, участвующего в расследовании (ООО «БЗПА»), к месту осмотра не прибыл.

Вместе с тем, само по себе наличие уведомления не свидетельствует об его отправке.


Как обоснованно указал ответчик, данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности поглощающих аппаратов, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества. При этом именно в присутствии представителей ответчика должно быть проверено наличие фактов ненадлежащей эксплуатации поглощающих аппаратов, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Доводы истца о достаточности акта-рекламации для удовлетворения заявленных требований противоречит судебной практике, в том числе, определению Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 305-ЭС16-2847, согласно которому заинтересованное лицо в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аппараты на момент снятия с вагонов были неремонтопригодны и не подлежали восстановлению.

ООО «Грузовая компания» забракованные поглощающие аппараты были реализованы ООО «РегионТрансСервис».

Согласно пояснений третьего лица, ООО «РегионТрансСервис», поглощающий аппарат № 1346-61162-2018 выкуплен у ООО «Грузовая компания» и реализован ООО «НикоМет» 13.02.2025, что подтверждается товарной накладной № Р250213-071 от 13.02.2025; поглощающий аппарат № 1346-46098-2018 выкуплен у ООО «Грузовая компания» и реализован в адрес ООО «НВК» 13.01.2025, что подтверждается товарной накладной № Р250113-036 от 13.01.2025; поглощающий аппарат № 1346-59095-2017 выкуплен у ООО «Грузовая компания» и реализован в адрес ООО «ТрансЛом» 27.08.2024, что подтверждается Универсальным передаточным актом № Р240827-075 от 27.08.2024; поглощающий аппарат ПА № 1346-54513-2019 выкуплен у ООО «Грузовая компания» и реализован в адрес ООО «НВК» 11.02.2025, что подтверждается товарной накладной № Р250211-098 от 11.02.2025.

В настоящее время ООО «РегионТрансСервис» не обладает и не располагает спорными поглощающими аппаратами, их точное местонахождение компании неизвестно.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 197 614 руб. 48 коп. составляет 14 881 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 14 881 руб. госпошлины по платежному поручению № 2495 от 21.07.2025. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 044 руб. 12 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина и почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о взыскании 197 614 руб. 48 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова