Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А55-18356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2020 года

Дело №

А55-18356/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Витжен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антик"

о взыскании 2 632 921 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 29.06.2020

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витжен" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антик" (ответчик) о взыскании 2 559 640 руб. 10 коп. , в том числе: 2 322 714 руб. 52 коп. задолженности по договору № 71/05/19-А от 30.05.2019, 236 925 руб. 58 коп. пени на основании п. 7.2 договора, а также 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и обеспечительных мер.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, была возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. между ООО «ВИТЖЕН» и ООО «Антик» заключен договор субподряда № 71/05/19-А, предметом которого является выполнение истцом (субподрядчик), работ по монтажу электроснабжения и электроосвещения на объекте: «Выставочный зал в честь 50-летия Автоваза и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном.

Срок выполнения работ установлен п. 4.2 договора, согласно которому дата начала работ, - 31.05.2019, дата окончания -30.10.2019.

Согласно п. 2.1 договора цена определяется на основании локальных ресурсных сметных расчетов и составляет 5 868 780,71 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ на период действия договора является ориентировочной и определяется фактически выполненными и принятыми объемами работ.

Расчеты по договору, согласно п. 3.3. производятся по фактически выполненным объемам работ с надлежащим качеством в течение 20 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ без замечаний по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 322 714 руб. 52 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и их стоимости.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец 13.05.2020 обратился к ответчику с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании основного долга следует удовлетворить.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени на основании п. 7.2 договора за период с 06.02.2020 по 13.05.2020.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020, а также платежные поручения от 08.07.2020 №93 на сумму 30 000 руб. и от 08.07.2020 №94 на сумму 4 483 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витжен" 2 632 921 руб. 10 коп., в том числе: 2 322 714 руб. 52 коп. задолженности, 236 925 руб. 58 коп. пени, а также 35 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1