Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А13-10454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10454/2017
город Вологда
15 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» о взыскании  1 020 390 руб. 63 коп.,  с участием третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», общества с ограниченной ответственностью «ПромоКонсалтГрупп», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 14.06.2017, ФИО6 по доверенности от 20.09.2017, ФИО3 директора, от  ответчика ФИО7 по доверенности от 22.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ПромоКонсалтГрупп» ФИО7 по доверенности от 22.01.2017, третьего лица ФИО3,        



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»  (ОГРН <***>, далее – ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (ОГРН <***>, далее – ООО «Айпол-инвест») о взыскании 979 020 руб. 97 коп., в том числе 925 000 руб. основного долга по договору субподряда от 30.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область. <...>, по договору субподряда от 30.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту скатных крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и 54 020 руб. 97 коп. неустойки за период с 03.11.2016 по 07.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ - некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (ОГРН <***>, далее - Фонд).

Определением от 15 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, плательщиков - общество с ограниченной ответственностью «ПромоКонсалтГрупп» (ОГРН <***>, 160011, <...>, далее – ООО «ПромоКонсалтГрупп»), ФИО2, получателей платежей – ФИО3, ФИО4.

Заявлением от 14.11.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 025 246 руб. 88 коп., в том числе 925 000 руб. основного долга по договору субподряда от 30.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область. <...>, договору субподряда от 30.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту скатных крыш в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и 100 246 руб. 88 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 15.11.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

В ходатайстве от 04.12.2017 истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 1 020 390 руб. 63 коп., в том числе 925 000 руб. основного долга зав выполненные работы по договорам субподряда, 95 390 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 12.12.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями согласился, привел данные об оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержал.

ООО «ПромоКонсалтГрупп» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

ФИО2 в отзыве указала, что она по просьбе супруга осуществила перевод со своей банковской карты на банковскую карту ФИО4

Иные третьи лица отзывы не представили.

ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что денежная сумма получена на карту в счет оплаты за материалы, плательщиком подан иск о взыскании данной суммы.

Третьи лица ФИО2,  ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «ПромоКонсалтГрупп», третьего лица ФИО3, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры, связанные с выполнением работ истцом по заданию ответчика по капитальному ремонту скатных крыш в многоквартирных домах (далее - МКД) в пос.Бухинино, д.Бобровниково, пос.Дымково, с.Васильевское.

Заказчиком по строительным работам выполненных истцом является Фонд.

Между истом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.05.2016 (далее - Договор субподряда в пос.Бухинино), согласно которого (пункт  1.1.) истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши в МКД по адресу: <...>, а ответчик обязуется оплачивать результат выполненных работ согласно условий данного Договора субподряда в пос.Бухинино (пункт 2.1.1.).

В силу пункта 5.1 Договора субподряда в пос.Бухинино цена за результат выполненных работ составляет 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора субподряда в пос.Бухинино начало выполнения работ определяется с даты заключения договора, а окончание - 28.07.2016.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.05.2016 (далее - Договор субподряда в д.Бобровниково, пос.Дымково, с.Васильевское), согласно которому (пункт  1.1.) субподрядчик работ обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши в МКД по следующим адресам в Великоустюгском районе Вологодской обл.: <...>; <...>; пос.Дымково, ул.2-я, Д.24-Б; <...>; <...>. Подрядчик обязуется оплачивать результат выполненных работ согласно условий Договора субподряда в д.Бобровниково, пос.Дымково, с.Васильевское (пункт 2.1.1.).

В силу пункта 5.1 Договора субподряда в д.Бобровниково, пос.Дымково, с.Васильевское цена за результат выполненных работ составляет 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора субподряда в д.Бобровниково, пос.Дымково, с.Васильевское начало выполнения работ определяется с даты заключения договора, а окончание - 28.07.2016.

Субподрядчик выполнил работы по договорам, полную оплату подрядчик не внес.

В претензии истец потребовал оплаты долга. В ответе на претензию от 02.05.2017 ответчик с данным требованием не согласился. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ по Договору субподряда в пос.Бухинино истец представил  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2016 на сумму 600 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по Договору субподряда в д.Бобровниково, пос.Дымково, с.Васильевское истец представил  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2016 на сумму 180 000 руб., от 04.08.2016 – 170 000 руб., от 17.08.2016 – 180 000 руб., от  24.08.2016 – 180 000 руб., от 26.08.2016 – 250 000 руб., всего – 960 000 руб.

Данные документы со стороны ответчика не подписаны, работы не приняты.

Из материалов дела следует, что истец направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с сопроводительным письмом от 17.10.2016 в адрес ответчика ценной бандеролью с описью вложения по адресу, указанному в договоре (том 1, листы 57-60), однако согласно ответу ОСП Великоустюгского почтамта от 01.02.2017 документы не были вручены получателю по причине истечения срока хранения (том 1, лист 63).

Повторно документы направлены подрядчику с сопроводительным письмом от 26.06.2017 № 1, от 26.06.207 № 2 (том 1, листы 71-75).

Дополнительно в подтверждение выполнения работ истец указал, что по Договору субподряда в пос.Бухинино компетентной комиссией в составе от представителей ответчика, Управляющей компании ООО УО «Красавино», а также представителей собственников МКД по акту приема-передачи МКД по адресу д.Бухинино д.24 принят дом после проведения капитального ремонта. Согласно данному акту претензии и замечания отсутствуют. 09.09.2016 компетентной комиссией в составе от представителей Заказчика, собственников МКД, Ответчика, управляющей компании, Администрации муниципального образования «Городское поселение Красавино» и других лиц, составлен и подписан Акт рабочей комиссии о приемке выполненных работ на объекте от 09.09.2016. Недостатки по качеству и срокам результата выполненных работ комиссией не установлены.

Истец указал, что по договору субподряда в д.Бобровниково, пос.Дымково, с.Васильевское по выполненным работам в части сдачи их результатов осуществлены следующие мероприятия.

По результатам выполненных работ по данному договору компетентными комиссией в составе от представителей ответчика, управляющих компаний (ТСЖ), а также представителей собственников МКД по актам приема-передачи приняты МКД по следующим адресам:

- Великоустюгский район, пос.Дымково, ул.2-я, д.24 «Б»;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

04.08.2016 компетентной комиссией в составе от представителей Заказчика, собственников МКД, ответчика, управляющей компании, Администрации Великоустюгского муниципального образования и других лиц составлены и подписаны Акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ на объекте от 04.08.2016 по следующим объектам:

- <...>;

- <...>;

26.08.2016 аналогично компетентной комиссией в составе от представителей Заказчика, собственников МКД, ответчика, управляющей компании, Администрации Великоустюгского муниципального образования и других лиц составлены и подписаны Акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ на объекте от 26.08.2016 по объекту по адресу: <...>.

В таком же порядке составлены и подписаны Акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ по следующим объектам:

- Великоустюгский район, пос.Дымково, ул.2-я, д.24 «Б»;

- <...>.

Недостатки по качеству и срокам результата выполненных работ комиссиями не установлены.

Ответчик работы, предъявленные к приемке истцом, не принимал, в ходе рассмотрения дела также не представил результат приемки работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку работы приняты заказчиками с участием третьих лиц, что подтверждается представленными истцом актами, ответчик возражений по качеству работ не заявил, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется.

Следовательно, истец доказал факт выполнения работ по двум договорам на общую сумму 1 560 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец выполнил не все работы, что ответчик завершал выполнение работ, судом не принимаются как документально неподтвержденные.

Ответчик в подтверждение оплаты работ представил указанные в отзыве документы.

По представленным платежным поручениям за период с 22.06.2016 по 06.09.2016 на сумму 635 000 руб. ООО «ПромоКонсалтГрупп» перечислило на расчетный счет истца 635 000 руб. (том 2, листы 18-28). В назначениях платежа указанных платежных поручений имеется ссылка на  оплату по договору от 25.06.2016 за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Спора по учету данной оплаты не имеется, истец уменьшил долг на указанную сумму, ООО «ПромоКонсалтГрупп» подтвердило, что внесло оплату по рассматриваемым договорам за ответчика.

По представленным платежным поручениям от 09.06.2016, 17.06.2016, 21.07.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, 06.09.2016 на общую сумму 600 000 руб. ООО «Айпол-инвест» перечислило на счет ООО «МегаСтрой» 600 000 руб. (том 2, листы 11-17). В назначении платежа указанных документов ответчик сослался, что вносит оплату по договору поставки материалов и транспортные услуги от 30.05.2016.

Истец платежи на сумму 600 000 руб. в расчете долга не учел, указал, что данная оплата внесена за приобретенные субподрядчиком материалы, поскольку подрядчик не предоставил материалы по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Стороны в договорах (пункты 2.1.3) согласовали, что подрядчик (ответчик) обязан передать субподрядчику по акту в течение одного дня с даты заключения договора информацию и материалы, необходимые для выполнения работ. Из пунктов 2.1.3 и 5.2 договоров следует, что цена работ стоимость материалов не включает.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец указал, что понес затраты на приобретение материалов для выполнения работ и на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 1 299 969 руб., в подтверждение которых представил общий отчет затрат и копии первичных документов, а также отразил, что еженедельно направлял ответчику отчеты об израсходованных материалах, приобретение которых было согласовано с ответчиком, поэтому считает, что  ответчик вносил оплату за материалы (том 3, листы 1-121).

В подтверждение исполнения обязанности по обеспечению производства работ материалами ответчик 07.12.2017 представил товарные накладные на 17 листах, из которых следует, что данные материалы принимались представителями истца, подписи которых проставлены на товарных накладных. Также ответчик приставил копии счетов-фактур и товарных накладных на получение товара от ООО «Цитадель», из которых невозможно установить передачу материалов истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец при выполнении работ использовал материалы, приобретенные самостоятельно, по договорам обязанность по обеспечению работ материалами возложена на ответчика, в назначении платежа платежных поручений на сумму 600 000 руб. указано, что оплата вносится за поставку материалов и транспортные услуги, данное назначение платежа плательщиком (ответчиком) не уточнено, перечисленная сумма значительно меньше стоимости использованных истцом материалов и транспортных услуг, суд полагает, что представленными платежными поручениями на сумму 600 000 руб. не подтверждается факт оплаты за выполненные работы по договорам субподряда. Ссылки ответчика на неверное отражение назначения платежа и необходимость учета оплаты именно по договорам субподряда судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Ответчик указал, что по распискам от 03.06.2016 на сумму 200 000 руб., от 09.06.2016 – 170 000 руб., от 17.06.2016 – 100 000 руб., от 23.06.2016 – 13 900 руб., от 09.07.2016 – 50 000 руб., всего – 533 900 руб. в оплату за выполненные работы переданы наличные денежные средства.

В подтверждение оплаты ответчик представил расписки от 03.06.2016 на сумму 200 000 руб. и от 09.06.2016 – 170 000 руб. (том 2, листы 31, 32). Иные расписки не представлены. В расписке от 03.06.2016 на сумму 200 000 руб. отражено, что ФИО3 получил от ФИО8  денежные средства на строительные материалы по договору субподряда от 30.05.2016. В расписке от 09.06.2016 на сумму 170 000 руб. отражено, что ФИО3 получил от ФИО8  денежные средства на пиломатериалы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 6 указанного документа предусмотрено, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Указанными нормами предусмотрен порядок оформления операций по оплате наличными денежными средствами.

Данные документы при передаче наличных денежных средств не оформлялись, в материалы дела ответчиком не представлялись. Указанные в расписках физические лица являются директорами ООО «МегаСтрой» и       ООО «Айпол-инвест» соответственно. Из указанных расписок невозможно установить, что денежные средства вносились от имени ООО «Айпол-инвест» в счет оплаты истцу - ООО «МегаСтрой». В расписках указано, что оплата вносится за материалы, а не за работы.

Следовательно, указанные расписки не подтверждают факт оплаты ответчиком истцу за выполненные работы по рассматриваемым договорам. Кроме того, представители истца пояснили, что в настоящее время подан иск о взыскании переданных по распискам сумм с ФИО3

В подтверждение оплаты ответчик также представил чеки по операциям Сбербанк онлайн от 08.06.2016 на сумму 30 000 руб. и от 18.07.2016 – 50 000 руб. (том 2, листы 29, 30). Ответчик указал, что по указанным чекам с карты ФИО2 на карту ФИО4 перечислены денежные средства. Ответчик полагает, что данная сумма перечислена в счет оплаты за выполненные работы.

ФИО2 в отзыве указала, что денежные средства перевела со своей карты на карту ФИО4 по просьбе супруга – ФИО9, который пояснил, что это аванс за выполненные работы.

Данные документы суд не принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оплату одним обществом другому обществу за выполненные работы по заключенным договорам.

Иных доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Следовательно, долг за выполненные работы составил 925 000 руб. (600 000 руб. + 960 000 руб. – 635 000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в сумме 95 390 руб. 63 коп. за период с 03.12.2016 по 12.12.2017. Пени начислены с учетом срока для принятия работ (пункты 3.2.7, 3.2.8 договоров) по актам, направленным подрядчику 17.10.2016, и срока оплаты по договорам (30 календарных дней, пункт 5.5 договоров), на остаток долга, с применением ставки 8,25 %.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором ставка пени ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, поэтому она снижению не подлежит.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

Определением суда от 27 июля 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 23 204 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области           



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» 1 020 390 руб. 63 коп., в том числе 925 000 руб. основного долга за выполненные работы по договорам субподряда, 95 390 руб. 63 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 204 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.А.Алимова