Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А28-5310/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5310/2017
г. Киров
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 по делу № А28-5310/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее – истец, Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – ответчик, ООО «Аском-Свобода») о взыскании 2922976 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 за период с 24.05.2016 по 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 с ответчика в пользу истца (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ) взыскано 1948652 руб. 43 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в иске отказать в полном объеме, отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 20.09.2017.

По мнению заявителя, вывод судов о периоде, в течение которого Аэропорт имел право предъявить неустойку, был сделан в решении по делу №А28-6476/2014 и переоценке не подлежит. Основания для начисления договорной неустойки за пределами действующего договора (при наличии судебного акта и признании договоров расторгнутыми) отсутствуют. Обязанность по оплате денежных средств у ответчика возникла не на основании договора, а на основании судебного решения, неисполнение (несвоевременное исполнение) которого влечет иные меры ответственности, чем взыскание договорной неустойки. Требование истца о начислении неустойки бесспорно означает злоупотребление правом, которое в силу ст.10 ГК РФ не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (переименованное 17.08.2012 в Аэропорт, хранитель) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 061/2010-752, в соответствии с предметом которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании периода хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца), которая составляет 150 рублей для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом.

Сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от Хранителя счета на оплату услуг по хранению – за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату поклажедателю ни в какой части не подлежат (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поклажедателя: в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Прекращение настоящего договора, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности (пункт 7.3 договора).

24.06.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (переименованное 17.08.2012 в Аэропорт, хранитель) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 от, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящими договорами, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

Хранение нефтепродуктов осуществляется с обезличением, но без ухудшения их качества (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договора поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (один календарный месяц), которая составляет 180 рублей по договору для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению - за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату поклажедателю ни в какой части не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Прекращение настоящего договора, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности (пункт 7.3 договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 по делу № А28-4971/2013 с ООО «Аском-Свобода» в пользу Аэропорта взыскан долг в размере 3296585 рублей 82 копейки за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанные в период с марта 2010 года по март 2013 года по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853. Решение вступило в законную силу с принятием 29.05.2014 постановления Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «Аском-Свобода».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2014 по делу № А28-4600/2014, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, с ООО «Аском-Свобода» в пользу Аэропорта взыскан долг в размере 667276 рублей 96 копеек за услуги по хранению нефтепродуктов, оказанных в период с апреля 2013 года по март 2014 года по договору хранения от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2014 по делу № А28-6305/2014 удовлетворены требования Аэропорта о взыскании с ООО «Аском-Свобода» неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с 20.11.2012 по 27.12.2013 по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853. Решение вступило в законную силу с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-14479/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» к Аэропорту, признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 по делу № А28-6476/2014, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, удовлетворены исковые требования Аэропорта о взыскании с ООО «Аском-Свобода» неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с 28.12.2013 по 18.11.2015 по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853, с ООО «Аском-Свобода» в пользу Аэропорта с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 82229 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2017 по делу № А28-4422/2017 удовлетворены исковые требования Аэропорта о взыскании с ООО «Аском-Свобода» неустойки за просрочку оплаты услуг по хранению нефтепродуктов с 19.11.2015 по 20.01.2016 по договорам хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853.

16.03.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал произвести оплату неустойки по состоянию на 24.11.2016 (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1948652 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг по хранению нефтепродуктов ответчика на основании договоров хранения от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 и наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 3296585 руб. 82 коп. и 667276 руб. 96 коп. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4971/2013 от 17.02.2014 и по делу № А28-4600/2014 от 17.07.2014.

Обязательства по оплате задолженности в полном объеме исполнены ответчиком 25.11.2016., что ответчиком не оспаривается.

На основании пунктов 5.3, 5.4 договоров хранения истец начислил ответчику неустойку в размере 2922976 руб. 95 коп. за период с 24.05.2016 по 24.11.2016 по ставке 0,3% от суммы долга.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг хранения в предусмотренные договорами от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853 сроки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 24.05.2016 по 24.11.2016 и правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с расторжением договоров хранения, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

В рассматриваемом случае решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4971/2013 от 17.02.2014 и по делу № А28-4600/2014 от 17.07.2014 установлена задолженность ответчика по договорам хранения за период с марта 2010 года по март 2014 года, то есть до расторжения договоров, в связи с чем начисление неустойки на указанную задолженность после расторжения договоров хранения является правомерным.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после 31.03.2015, изложенный в решении по делу А28-6476/2014, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть признан правомерным исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенный в решении Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6476/2014 вывод суда о том, что после расторжения договора отсутствуют основания для применения договорной ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга за хранение нефтепродуктов (лист 8 решения), не является установленным судом обстоятельством дела, которое в силу выше названной нормы права может иметь преюдициальное значение.

В решении суда отсутствует вывод суда об отсутствии просрочки уплаты долга, напротив, суд признал верным произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты хранения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2017 по делу № А28-5310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1