Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А42-10210/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10210/2019
город Мурманск
18 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), от военного комиссариата Мурманской области ФИО3 (доверенность от 22.10.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» к военному комиссариату Мурманской области о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 061 009,98 рубля долга за тепловую энергию.

В отзыве ответчик сообщил, что финансирование военкомата для оплаты отопления не предусмотрено. Средства на эти цели выделяются ФГБУ «ЦЖКУ», с которым истец отказался заключить договор теплоснабжения. Ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания с него государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал требование, а представитель ответчика, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, просил освободить военкомат от уплаты госпошлины.

Как следует из представленных доказательств, с 1 октября 2018 до 31 мая 2019 акционерное общество поставляло тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома в <...>, д.54, д.55 и пр. Ленина, д.53.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения площадью 230,4 м2 и 227,8 м2 в д.53, нежилые помещения, площадью 513,9 м2 в д.54, нежилые помещения, площадью 151,4 м2 в д.55 на ул. Капитана ФИО4, нежилые помещения, площадью 863 м2 в д.53 на пр. Ленина с августа 2017 принадлежат военному комиссариату на праве оперативного управления.

В претензии от 12.07.2019 акционерное общество предложило военному комиссариату добровольно оплатить энергию, а впоследствии обратилось в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании статей 12321, 210, 296 названного Кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленной им тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поставка тепловой энергии документально подтверждена, установлена.

Стоимость отопления помещений, расположенных в домах 53, 54 и 55 на ул. Капитана ФИО4 рассчитана исходя из действующих нормативов потребления коммунальной услуги, а стоимость отопления помещений в доме 53 на пр. Ленина – на основании показаний прибора учета и тарифов, утвержденных для акционерного общества Комитетом тарифного регулирования Мурманской области.

Расчет приложен к иску, не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты поставленной энергии не представлено, долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Поручением от 3 октября 2019 № 9951 истец перечислил в федеральный бюджет 23610 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с уплатой государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения, связанные с распределением судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Оснований для освобождения учреждения от возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» 1 061 009 рублей 98 копеек долга и 23610 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов