Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А35-10702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10702/2016
25 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Обоянская зерновая компания»

к индивидуальному предпринимателю Титовой Антонине Дмитриевне

о взыскании 45 000 руб.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обоянская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Обоянская зерновая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310463204000062, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее - ООО «Зернотрейд»).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по делу №А35-6835/2015 ООО «Обоянская зерновая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было установлено, что на основании платежных поручений №358 от 11.12.2014, №1 от 19.01.2015 ООО «Обоянская зерновая компания» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 45 000 руб.

При этом в платежных документах в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты за дизтопливо по счету №89 от 10.12.2014.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего доказательств, обосновывающих правомерность платежа, претензией от 10.05.2016 ООО «Обоянская зерновая компания» потребовало от ИП ФИО2 возврата денежных средств.

Уклонение ответчика от возврата полученной суммы послужило основанием для обращения ООО «Обоянская зерновая компания» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Зернотрейд» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №ЗТ-306 от 03.06.2014. Ответчик осуществил поставку товара покупателю, о чем свидетельствуют товарные накладные №ЗТ-06 от 30.06.2014, №ЗТ-07 от 31.07.2017, №З-08 от 31.08.2014. В свою очередь, за ООО «Зернотрейд» обязательство по оплате топлива исполнило ООО «Обоянская зерновая компания». Подтверждением этому являются платежные поручения №19 от 03.07.2014, №93 от 18.07.2014, №45 от 13.08.2014, №105 от 22.09.2014 на сумму 670 000 руб. в которых качестве назначения платежа отражено, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты за дизтопливо за ООО «Зернотрейд». Спорные платежные поручения №358 от 11.12.2014, №1 от 19.01.2015 на сумму 45 000 руб. не содержат прямого указания, однако, фактически денежные средства также были перечислены в счет обязательств ООО «Зернотрейд» по оплате полученного товара.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда. При этом конкурсный управляющий ООО «Зернотрейд» пояснил, что какими-либо документами, позволяющими подтвердить или опровергнуть возложение обязательств по оплате товара на ООО «Обоянская зерновая компания», не располагает.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факта наличия вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 как кредитор ООО «Зернотрейд» приняла исполнение обязательства за должника третьим лицом - ООО «Обоянская зерновая компания» на сумму 715 000 руб.

При этом в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Зернотрейд» №407028107333030000413 за период с момента заключения договора поставки нефтепродуктов №ЗТ-306 от 03.06.2014 до момента закрытия указанного расчетного счета ООО «Зернотрейд» как покупатель самостоятельно не производило оплату стоимости полученного товара поставщику.

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом было принято кредитором правомерно (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. На ответчика не могут быть возложены негативные последствия от действий бывших руководителей ООО «Обоянская зерновая компания» и ООО «Зернотрейд» по факту непередачи документов конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обоянская зерновая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова