Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А32-49155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49155/2017
г. Краснодар
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Павловское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-49155/2017, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Павловское ДЭП» (далее – общество) об уменьшении установленной цены за работу по государственному контракту от 05.10.2016 № 461 и установлении новой цены в размере 45 863 450 рублей 94 копеек, о взыскании с общества излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 430 222 рублей 37 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, уменьшена установленная цена за работу по государственному контракту от 05.10.2016 № 461 до 45 863 450 рублей 51 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В возмещении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – учреждение) расходов на проведение экспертизы отказано. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО НПП «ЮрИнСтрой» стоимость экспертизы в размере 138 300 рублей, внесенные на основании платежных поручений от 13.12.2017 № 802, от 13.03.2019 № 106. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» стоимость экспертизы в размере 30 тыс. рублей, внесенные на основании платежного поручения от 13.03.2019 № 106. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества денежные средства в размере 46 700 рублей, излишне внесенные на основании платежного поручения от 13.03.2019 № 106. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет министерства денежные средства в размере 140 тыс. рублей, внесенные на основании платежного поручения от 21.09.2018 № 17623.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в возмещении учреждению расходов на проведение экспертизы. Податель жалобы указывает, что эксперт учреждения ФИО1 провел исследование в полном объеме, ответил на все поставленные вопросы с учетом представленных ему материалов и фактического состояния объекта на момент проведения исследования. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки судом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

Как установили суды и следует из материалов дела, определениями от 26.01.2018, от 09.11.2018 и 20.05.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, дополнительную судебную экспертизу и повторную судебную экспертизу, проведение которых поручено учреждению, ООО НПП «Юринстрой» и ООО «Экспертное предприятие "Стройтэкс"» соответственно.

Назначение повторной и дополнительной экспертиз обусловлено тем, что эксперт учреждения допустил существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение от 24.05.2018 признано недопустимым доказательством.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции принял решение, в котором проанализировал представленное учреждением экспертное заключение и посчитал его недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет противоречия; услуги по проведению экспертизы оказаны некачественно; эксперт учреждения фактически не ответил на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, в связи с чем конечный результат экспертизы судом не получен. В основу судебного акта положены выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз (заключения от 20.01.2019 № 108/16.1 и от 30.10.2020 № 24/16.1).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, суды руководствовались статьями 86, 101, 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и признав заключение учреждения недопустимым доказательством, пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты экспертизы, отказав в выплате учреждению вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Подобный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2020 № 306-ЭС20-5510.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы судов о некачественности проведенного экспертного заключения и признании его недопустимым доказательством по делу являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-49155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов