Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А24-445/2023

-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-445/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Системные Бизнес-решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 753 167,52 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2023 (сроком до 30.12.2024),

от ответчика:

не явились,



установил:

краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (далее – истец, адрес: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Бизнес-решения» (далее – ответчик, адрес: 115191, <...>) о взыскании 753 167,52 руб. неустойки по договору от 31.05.2021 № 9936 за период с 07.12.2021 по 27.12.2022.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору от 31.05.2021 № 9936.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласен.

14.03.2023 от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика.

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом были поданы сведения о смене наименования с краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» на краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная».

Суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил наименования истца по делу с краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» на краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная», информация занесена в протокол судебного заседания от 10.04.2023.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку представителя не обеспечил.

В отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях от 23.03.2023, от 09.04.2023 полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что причиной нарушения сроков поставки являлась сложившаяся ситуация по распространению новой короновирусной инфекции; о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором от 31.05.2021 № 9936; о неверном определении истцом периода просрочки с учетом получения товара по товарной накладной. Заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ до 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор на поставку спортивного оборудования и инвентаря для приведения организации спортивной подготовки в нормативное состояние № 9936 (далее – договор от 31.05.2021 № 9936), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать заказчику спортивное оборудование и инвентарь для приведения организации спортивной подготовки в нормативное состояние. Вид спорта: ски-альпинизм (альпинизм) (далее – товар), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар в соответствии с договором (пункт 1.1 договора от 31.05.2021 № 9936).

Срок действия договора с момента заключения по 31.12.2021, при этом истечение срока действия договора не влечет прекращение взаимных финансовых обязательств сторон (пункт 2.1 договора от 31.05.2021 № 9936).

Согласно пункту 2.2 договора от 31.05.2021 № 9936 стороны установили срок начала поставки – с момента заключения договора, срок завершения поставки – не позднее 29.10.2021.

Дополнительным соглашением от 26.10.2021 № 1 к договору от 31.05.2021 № 9936 стороны внесли изменение в пункт 2.2 в части «срок завершения поставки – не позднее 26.11.2021».

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 2 к договору от 31.05.2021 № 9936 стороны внесли изменение в пункт 2.2 в части «срок завершения поставки – не позднее 06.12.2021».

Как указывает истец, ответчик произвел поставку товара с нарушением согласованного сторонами срока, а именно 28.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части срока поставки товара истец произвел начисление неустойки за период с 07.12.2021 по 27.12.2021 в размере 753 167,52 руб.

25.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.12.2021 № 243 с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку поставки товара, которая была получена ответчиком 28.07.2022 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению В Арбитражном суде Камчатского края.

При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Камчатского края.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт поставки товара с нарушением срока, согласованного дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 2 к договору от 31.05.2021 № 9936, подтвержден представленной в материалы дела счет-фактурой от 22.12.2021 № 2251, из которой следует, что товар поставлен истцу 28.12.2021, согласно отметки о дате получении (приемки) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.1.2 договора от 31.05.2021 № 9936, согласно которому в случае нарушения срока поставки товара, установленного пунктом 2.2 договора, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 07.12.2021 по 27.12.2022 составила 753 167,52 руб., которая начислена по установленному договором размеру, где начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора поставки.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Довод ответчика о непринятии истцом мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия претензионного письма от 29.12.2021 № 243, направленного в адрес ответчика, указанного в договоре от 31.05.2021 № 9936, и отчет об отслеживании данного почтового отправления со сведениями о его получении 28.07.2022.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку товар, по мнению ответчика, поставлен заказчику 22.12.2021, является несостоятельным, опровергающийся представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе счет-фактурой от 22.12.2021 № 2251, из которой следует, что товар поставлен истцу 28.12.2021.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (сложившаяся ситуация по распространению новой короновирусной инфекции) отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы, наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью, является ее относительный характер.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из периода (даты) заключения договора 31.05.2021, он заключен в период послабления действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Тот факт, что задержка поставки товара связана именно с названными обстоятельствами, из материалов дела не усматривается (переписка с поставщиками о невозможности поставки, приостановлении изготовления товара, официальные документы, нормативные акты соответствующих государственных органов). Определением от 10.04.2023 суд предложил ответчику раскрыть доказательства невозможности своевременного исполнения взятых на себя обязательств (представление подтверждающих документов), однако со стороны ответчика каких-либо доказательств в обосновании указанного довода не поступило.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в данной случае не подлежит применению, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах».

Таким образом, арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по договору.

Рассматривая ходатайство ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно условиям договора от 31.05.2021 № 9936 для поставщика предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости цены договора (пункт 11.1.2), для заказчика – 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11.2.2).

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности предусмотренного договором размера неустойки для ответчика – 0,5% от стоимости цены договора за каждый день, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект договора от 31.05.2021 № 9936 в силу прямого указания Федерального закона № 223-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Включение в проект договора от 31.05.2021 № 9936 явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В настоящем случае, согласно условиям договора от 31.05.2021 № 9936 ответственность заказчика установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика (более чем в 40 раз).

Таким образом, неравные условия ответственности нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

Получение с поставщика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 223-ФЗ.

Установление размера ответственности поставщику за просрочку поставки товара многократно выше меры ответственности заказчика за просрочку оплаты товара повлекло нарушение принципов, закрепленных в статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ, на которых базируется взаимодействие сторон, участвующих в закупке товаров, работ, услуг: принципы равноправия, справедливости, и отсутствия дискриминации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара на 21 день со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, не соответствует компенсационной природе неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд, произведя самостоятельный расчет пеней, снижает сумму неустойки, в связи с чем признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 75 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании неустойки в размере 678 167,52 руб. удовлетворению не подлежит.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 063 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системные Бизнес-решения» в пользу краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» 75 000 руб. неустойки, 18 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 93 063 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И.А. Васильева