Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А60-2554/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4741/2018-ГК
г. Пермь
10 мая 2018 года
Дело № А60-2554/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Руднова Владимира Семеновича и Рудновой Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отложении судебного разбирательства в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

от 29 марта 2018 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-2554/2018

по иску ООО «Фортуна» (ОГРН 1146686004552, ИНН 6686043895)

к ООО «Алгоритм» (ОГРН 1096673003536, ИНН 6673198700),

третьи лица: Рогожина Юлия Анатольевна, АО «ЮИТ Уралстрой» (ОГРН 1069673068717, ИНН 6673150882)

о признании уступки права требования и соглашения о взаимозачете действующими сделками,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») о признании договора уступки права требования от 30.01.2015 и соглашения о взаимозачете № 1 от 25.05.2015 действующими сделками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рогожина Юлия Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮИТ Уралстрой».

От Рудновой Е.В. и Руднова В.С. в Арбитражный суд Свердловской области поступили ходатайства о привлечении их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Рудновой Е.В. и Руднова В.С. о привлечении их к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руднова Е.В. обжаловала вышеуказанное определение арбитражного суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица.

Апеллянт указывает, что является единственным участником ООО «Алгоритм»; решение об одобрении заявленных истцом сделок не принималось, об указанных сделках до заявлений истца известно не было. Полагает, что признание заявленных истцом сделок, не одобренных в соответствии с требованиями закона, может затронуть ее права и законные интересы как единственного участника ООО «Алгоритм», обладающей правом признания таких сделок недействительными.

Руднов В.С. также обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.03.2018, просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы указывает, что является участником ООО «Фортуна», обладающим 80 % доли в уставном капитале указанного общества; решение об одобрении заявленных истцом сделок не принималось. По мнению апеллянта, он длительное время не уведомлялся о проведении общих собраний участников ООО «Фортуна», в ом числе и очередных, был лишен возможности участвовать в них, голосовать по вопросам повестки дня, вносить свои предложения, пользоваться иными правами, предоставленными ему законом и уставом общества. Полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Истец, ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителями приведено не было.

Рассмотрев ходатайства Рудновой Е.В. и Руднова В.С. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, обоснованно отказал в его удовлетворении, не установив возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности Рудновой Е.В. и Руднова В.С. по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку заявители апелляционных жалоб не лишены возможности защитить указанные в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, права. Защита предполагаемых нарушенных прав, на которые ссылаются апеллянты, возможна при разрешении гражданско-правового спора, с самостоятельным заявлением правовых обоснований, с указанием обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

При этих условиях иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку самостоятельного правового значения не имеют.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не препятствует заявителям в дальнейшем обратиться с аналогичным ходатайством, представив в его обоснование соответствующие доводы и доказательства, обосновывающие возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители также могут обратиться с апелляционной жалобой на итоговый судебный акт по настоящему делу, в случае, если оспариваемым судебным актом будет принято решение о правах и об обязанностях указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отложении в части отказа во вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, от 29 марта 2018 года по делу № А60-2554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева