Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А70-5528/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5528/2017
г.

Тюмень
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Решения в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 984 756 рублей 35 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: до перерыва ФИО1 на основании доверенности от 24.04.2017 № 04, после перерыва ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2017 № 05;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 15.06.2017 № 4/1;

свидетель: ФИО4 личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец, ООО «Мегастрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ответчик, ООО «СК «Союз») о взыскании задолженности в размере 11 984 756 рублей 35 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.12.2017 № 02.

В судебном заседании, начатом 25.07.2017, объявлялся перерыв до 01.08.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2017. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва судебное заседание продолжено 01.08.2017.

Заявление о фальсификации соглашения о расторжении от 27.12.2016, универсального передаточного документа от 29.12.2016 № 84 представитель истца не поддержал.

На основании положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек и допросил в качестве свидетеля ФИО4 – директора обособленного подразделения ООО «Мегастрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Союз» (покупатель) и ООО «Мегастрой» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара от 01.12.2017 № 02 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную цену (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество и ассортимент товара определяются в спецификациях 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые являются приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется в зависимости от веса (количества) и ассортимента товара, указанного в спецификациях. Конечная стоимость товара устанавливается с НДС в размере 18 %.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан в срок до 30 декабря 2016 года перечислить предоплату в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Перечисление аванса будет считаться согласованием наименования, цены, количества и ассортимента товара согласно спецификациям к договору. Окончательный расчет в полном объеме по оплате товара покупатель обязан произвести не позднее 31 января 2017 года.

Сторонами были подписаны спецификации к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с указанием наименования, единицы измерения, количества, цены товара (т. 1 л.д. 42-47).

ООО «СК «Союз» на основании платежного поручения от 30.12.2016 № 400 перечислило на расчетный счет ООО «Мегастрой» 10 000 000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Из пояснений истца следует, что в собственность ответчика был передан товар в соответствии со спецификациями на общую сумму 21 698 389,53 рублей.

В материалы дела представлены подписанные представителями сторон акты приема-передачи материалов от 20.01.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. 1 л.д. 49-54).

ООО «Мегастрой» направило в адрес ООО «СК «Союз» претензию от 15.03.2017 № 18-Тс просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 11 698 389,53 рублей, а также сумму процентов (т. 1 л.д. 56-58).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не было выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать сумму основного долга по договору в размере 11 698 389,53 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору субподряда от 20.01.2016 № 1, который был расторгнут и в последующем был заключен спорный договор. В рамках спорного договора истцом был поставлены товар только на сумму 13 699 196,69 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2016 № 84. Представленные истцом акты приема-передачи материалов не могут служить достаточными доказательствами фактической поставки товара (т. 1 л.д. 71-73).

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Заключенный сторонами договор купли-продажи товара от 01.12.2017 № 02 не содержит ссылок, указаний на наличие между сторонами иных договорных отношений, а также на исполнение обязательств как поставки так и оплаты товара во исполнение обязательств, возникших на основании иных договоров. Вопрос о наличии/отсутствии задолженности истца по договору субподряда от 20.01.2016 № 1 не является предметом настоящего спора.

В подтверждение произведенного поставки товара по спорному договору истец представил акты приема-передачи материалов от 20.01.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. 1 л.д. 49-54), акты приема-передачи материалов от декабря 2016 года, подписанные представителями сторон (т. 2 л.д. 35-41), в подтверждение приобретение и доставки товара до объекта в г. Салехард истцом представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, договор перевозки груза в навигацию, платежные поручения (т. 2 л.д. 50-160, т. 3 л.д. 1-104). Также в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 29.12.2016 № 84 (т. 2 л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно указывал, что товар указанный в универсальном передаточном документе от 29.12.2016 № 84 – это товар, указание на который содержится в актах приема-передачи материалов от 20.01.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. 1 л.д. 49-54), но поскольку на иной объем товара не представлены первичные документы (УПД), то акты приема-передачи материалов не могут служить достаточными доказательствами фактической поставки товара.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 – директор обособленного подразделения ООО «Мегастрой» пояснил, что в 2016 году он занимал должность директора обособленного подразделения ООО «Мегастрой». Какие-либо документы относительно приема-передачи товара им не подписывались, в универсальном передаточном документе от 29.12.2016 № 84 проставлена не его подпись.

Судом установлено, что перечень товаров, их объем и стоимость, указанных в в актах приема-передачи материалов от 20.01.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. 1 л.д. 49-54) совпадает с товаром, указанным в спецификациях к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. 1 л.д. 42-47).

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязан передать покупателю на объекте по адресу: ул. Зои Космодемьянской д. 75 товар в таре и (или упаковке), обеспечивающей сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

В подтверждение транспортировки/перевозки товара по маршруту Тюмень – Салехард истец представил договор перевозки груза в навигацию от 19.04.2016 № 016-2. При этом товар, подлежащий перевозке, указанный в спецификациях к данному договору (т. 3 л.д. 88-93) соответствует товару, перечисленному в актах приема-передачи материалов от 20.01.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. 1 л.д. 49-54), в спецификациях к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. 1 л.д. 42-47).

Факт нахождения поставленного товара на объекте по адресу: ул. Зои Космодемьянской д. 75 ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Особенности предмета сделки (плиты из пенопласта, радиаторы, теплоизоляция, панель-сэндвич кровельные, кирпич, плиты и др.) по своим техническим характеристикам, размерам и габаритам не позволяют оформлять передачу такого имущества в офисе. Это обстоятельство носит очевидный характер и не требует представления каких-либо доказательств.

Следовательно, акт приема-передачи должен удостоверять физическую передачу имущества от продавца к покупателю.

Представленные истцом акты приема-передачи материалов от 20.01.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. 1 л.д. 49-54) подтверждают данный факт. Суд исходит из того, что данные акты могут быть оценены как достаточные доказательства, подтверждающие реальный факт поставки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 № 9629/09 по делу № А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

При этом, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из спорных документов, от имени получателя товара (ответчика) они подписаны ФИО5

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на приемку товара от имени ответчика было уполномочено какое-то конкретное лицо, отличное от указанного товарных накладных.

Суду не представлены доказательства осведомленности истца о полномочном лице на подписание товарных накладных.

Указанные в акты приема-передачи материалов от 20.01.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 ответчиком не оспорены, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено, содержащиеся в них сведения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся исполнения истцом обязательства по поставке товара, в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара надлежащими документами подтвержден.

Из материалов дела следует, что поставка товара была осуществлена в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 11 698 389,53 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 3696,82 рублей за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 согласно расчету (т. 1 л.д. 7).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование о взыскании с ответчика процентов заявлено законно и обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его арифметически неверным, в связи с неверным определением истцом размера процентной ставки.

С учетом расчета, произведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282 443,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты заявлено обоснованно на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 11 698 389 рублей 53 копейки основного долга, 282 443 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, на сумму долга 11 698 389 рублей 53 копейки, начиная с 01 мая 2017 года по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» в доход федерального бюджета 82 890 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход федерального бюджета 33 рубля 17 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.