Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284139/25-191-2225
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г САРАТОВ, УЛ БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, ЗД. 158, СТР. 1, ОФИС 404 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 3 867 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.09.2024 №4000015117 за период с 18.01.2025 по 26.04.2025 в размере 3 217 500 руб. и штрафа в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2025 дело №А57-14562/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мегафон», к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» о взыскании неустойки и штрафа передано на рассмотрение Арбитражного суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МегаФон» (Покупатель) и ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» (Поставщик) заключен договор №4000015117 от 11.09.2024, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке товара (далее – Товар) на объект по адресу: 680052, г. Хабаровск, территория ИП «Авангард», ул. Донская, 2а (далее – Объект), согласно спецификации (далее – Спецификация): Пожарная насосная станция (комплект в составе: корпус, автоматика, насосы, ШАК и пр.), включая доставку до объекта, шефмонтаж, пусконаладочные работы по цене 6 500 000 руб.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязуется поставить товар не позднее 17.01.2025.

Между тем, как указал истец и не оспорил ответчик, со стороны ответчика данные обязательства в установленный договором срок не исполнены (задержка поставки товара составляет 99 календарных дней на момент отправки ответчику претензии о выплате суммы неустойки и штрафа), а также отсутствуют ответы контрагента на претензии МегаФона о поставке (исх. №5-IFPA-Исх-00185/25 от 07.04.2025 и №5-IFPA-Исх-00189/25 от 11.04.2025).

В соответствии с п. 8.4.3 приложения №1 к договору размер неустойки при нарушении сроков поставки товара составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день общего срока просрочки (задержки).

Истец в порядке п. 8.4.3 приложения №1 к договору начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.09.2024 №4000015117 за период с 18.01.2025 по 26.04.2025 в размере 3 217 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 приложения №1 к договору в дополнение к обязанности по оплате пени за просрочку сроков передачи товара контрагент по требованию МегаФона обязан выплатить единовременный штраф в размере 10% от стоимости договора, в случае если общий срок просрочки составляет более 14 дней. Таким образом, штраф составляет 650 000 руб.

28.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию c требованием оплатить сумму неустойки и штрафа по договору. Претензия была получена ответчиком 05.05.2025, однако требования претензии исполнен не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.09.2024 №4000015117 за период с 18.01.2025 по 26.04.2025 в размере 3 217 500 руб. и штрафа в размере 650 000 руб. признается судом правомерным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства, штраф – 10% от стоимости договора, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и штрафа, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера неустойки и штрафа, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 643 500 руб. исходя из расчета 0,1%, штрафа до 325 000 руб. исходя из 5% от стоимости договора.

При таких обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г САРАТОВ, УЛ БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, ЗД. 158, СТР. 1, ОФИС 404 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 11.09.2024 №4000015117 за период с 18.01.2025 по 26.04.2025 в размере 643 500 (шестьсот сорок три тысячи пятьсот) руб. и штраф в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 141 025 (сто сорок одна тысяча двадцать пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова