Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А65-30915/2016

1634/2017-106584(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-30915/2016

Дата принятия решения – 02 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Казань, (ОГРН 1021602848189, ИНН 1655007760) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиника медицинского университета", г. Казань, (ОГРН 1021602862984, ИНН 1655010393) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ; МТУ Росимущества в РТ и Ульявновской области; Министерство земельных и имущественных отношений РТ; муниципальное образование г. Казани в лице его исполнительного комитета и Министерство культуры Республики Татарстан;

с участием: от истца: Хабибуллина В.Р., представитель, доверенность от 10.03.2017; от ответчика: Адиятуллина Р.Ш., представитель, доверенность от 22.09.2015; другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать. МТУ Росимущества в представленном отзыве просило иск удовлетворить.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлены.

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнения к исковому заявлению, в котором уточнил индивидуализирующие признаки истребуемого имущества.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, представил для приобщения к делу копии государственного контракта № 28 на поставку медицинской техники от

31.10.2003г. с приложениями (11 л.) и «Охранного обязательства по использованию недвижимого памятника истории и культуры» от 22.09.1999г. (4 л.)

Оригиналы указанных документов обозрены судом (и участвующими в деле лицами) и возвращены ответчику, копии приобщены к делу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

На основании распоряжения ТУ Росимущества в РТ № 151-р от 19.07.2005 г. «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» и распоряжению ТУ Росимущества в РТ № 1472-р от 30.10.2009 г. «О внесении изменений в распоряжение от 19.07.2005 г. № 151-р» за истцом закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество: Пристрой к клинике урологии, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 47, которое является объектом федерального имущества с реестровым номером федерального имущества Ш2160003256 от 09.09.2009г. - согласно выписке из реестра федерального имущества № 236/41 от 05.11.2014 г. (далее – спорный объект).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 000000000009071 от 05.12.2016 г. спорное имущество находится на балансе истца с 30.11.2006 г., площадь спорного объекта 58 кв.м.

По указанному выше адресу находятся два здания Клиники урологии:

- здание клинической больницы (урологическое отделение 1) литера A, Al, А2, инвентарный номер 4906 (согласно техническому паспорту от 21.01.2010 г.)

- здание клиники урологии (отделение № 2) литер Б, б, 61, 62, 63, инвентарный номер 4906 (согласно техническому паспорту от 10.05.2011 г.).

Здание клинической больницы (урологическое отделение 1) находится в оперативном управлении ответчика (свидетельство о государственной регистрации права Серии 16-АК № 768385 от 20.07.2012г.). Здание клиники урологии (отделение № 2) находится в оперативном управлении истца (свидетельство о государственной регистрации права Серии 16-АА № 762890 от 16.07.2008г.).

Согласно разделу V «Особые отметки» технического паспорта здания клиники урологии (отделение № 2) от 10.05.2011г. увеличение общей площади на 56,0 кв.м. произошло за счет перемера и пересчета площадей. С момента постройки здания (1983 год) перепланировки и реконструкции здания не производились.

Согласно разделу V «Особые отметки» технического паспорта здания клинической больницы (урологическое отделение 1) от 21.01.2010г. увеличение общей площади на 84,6 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки, возведение пристроя лит. А2 и ранее неверно подсчитанной общей площади в техническом паспорте от 20.01.2004 г. Согласно экспликации к поэтажному плану по нежилым зданиям (помещениям) указанного технического паспорта общая площадь помещения с литерой А2 - 58,6 кв.м., назначение помещения кабинет томографии.

В помещении с литерой А2 находился томограф, помещение использовалось в образовательных целях.

В обоснование своих требований истец указал, что спорный объект выбыл из его законного владения и что в настоящий момент спорным имуществом владеет ответчик.

Когда и каким образом спорный объект выбыл из его владения истец не указал и соответствующих доказательств не представил, а равно доказательств нахождения спорного объекта у него во владении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 16-АК № 768385 от 20.07.2012 г. площадь здания клинической больницы (урологическое отделение 1) 2 813,80 кв.м., а согласно техническому паспорту на здание клинической больницы (урологическое отделение 1) от 21.01.2010 г. – 2 898,4 кв.м.

Соответственно, истец приходит к выводу, что права на спорный объект ответчиком в установленном порядке не оформлены, т.е. являются отсутствующими.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в РТ № 1472-р от 30.10.2009 г. «О внесении изменений в распоряжение от 19.07.2005 г. № 151-р» за истцом спорное имущество закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В досудебном порядке истец направил ответчику письмо исх. № 4353 от 28.09.2016 г. о возврате в законное владение истца недвижимого имущества: пристрой к клинике урологии, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 47.

По состоянию на 5.12.2016г. претензия не удовлетворена, имущество не возвращено.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и со ссылкой на ст. 301, 302, 303 ГК РФ просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Пристрой к клинике урологии, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 47, принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

В дополнениях к иску истец указал, что истребуемое имущество «Пристрой к клинике урологии» согласно распоряжению ТУ Росимущества в РТ № 151-р от 19.07.2005 г. «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления», распоряжению ГУ Росимущества в РТ № 1472-р от 30.10.2009 г. «О внесении изменений в распоряжение от 19.07.2005 г. № 151-р». выписке из реестра федерального имущества № 236/41 от 05.11.2014 г. и инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 000000000009071 от 05.12.2016 г. расположено по адресу: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 47, общей площадью 58 кв.м., одноэтажное, реестровый номер федерального имущества П12160003256, инвентарный номер 000000000009071, дата ввода в эксплуатацию 30.11.2006 г.

Спорный объект на кадастровом учете не стоит, в установленном порядке не зарегистрирован в связи с тем, что выбыл из законного владения истца.

Спорный объект является пристроем к зданию клинической больницы (урологическое отделение 1) литера A, Al, А2, кадастровый номер 16:50:010901:100. Согласно разделу V «Особые отметки»

технического паспорта здания клинической больницы (урологическое отделение 1) от 21.01.2010 г. к зданию был возведен пристрой лит. А2 общей площадью 58.6 кв.м. Согласно разделу VIII вышеуказанного технического паспорта спорный объект был возведен в 2006 году. Указанное спорное имущество использовалось истцом в образовательных целях.

Спорное имущество - пристрой, представляет собой стену, пристроенную к трём стенам здания «Урологического отделения (Клиника им. А.В. Вишневского)» ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г.Казани, по адресу: 420012, г.Казань, ул. Бутлерова, д.47).

Здание «Урологического отделения (Клиника им. А.В. Вишневского)» ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г.Казани, по адресу: 420012, г.Казань, ул. Бутлерова, д.47 в соответствии с договором № 1/8 от 14.03.2005 было закреплено за ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г.Казани на праве оперативного управления. В пристрое к зданию «Урологического отделения (Клиника им. А.В. Вишневского)» ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казани находится томограф и функционально всегда использовался лечебным учреждением, вход в выше указанный пристрой, осуществлялся и мог быть осуществлен только через здание «Урологического отделения (Клиника им. А.В. Вишневского)».

Кроме того, пристрой к зданию «Урологического отделения (Клиника им. А.В. Вишневского)» ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казани располагается на земельном участке, кадастровый номер 16:50:010901:28 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2012 и кадастровым паспортом № 1600/301/14-341601 от 01.07.2014г., который находится в постоянном (бессрочном) пользовании лечебного учреждения (ответчика).

Ответчик указал, что в связи с обращением истца в ТУ Росимущества по РТ произошел регистрационный казус, в результате которого распоряжением ТУ Росимущества по РТ от 30.10.2009 № 1472-р пристрой был ошибочно закреплен за образовательным учреждением.

Соответственно, ответчик считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В данном случае объект с кадастровым номером 16:50:02:25124:001, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, 47, инв. № 4906, лит.А, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что закреплено свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК 768385 от 20.07.2012г. (л.д.8).

Основание регистрации – договор оперативного управления № 1-8 от 14.03.2005г. и акт приема- передачи от 14.03.2005г. (л.д.92,93).

В установленном порядке указанный договор никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Земельный участок под объектом с кадастровым номером 16:50:02:25124:001 принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, что закреплено свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК 691057 от 26.07.2012г. (л.д.97).

Истец же является собственником объекта с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-417, расположенного по адресу г. Казань, ул. Бутлерова, д.47, инв. № 4906, лит. Б., что закреплено свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № 762890 от 16.07.2008г. (л.д.9).

Первоначально право оперативного управления было зарегистрировано за ответчиком 11.04.2005г.

В то же время ответчику еще в 1999г. выдано «Охранное обязательство» от 22.09.1999г. на объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д.47 – под использование исключительно под урологическое отделение № 1 клиники медицинского университета.

В 2003г. на основании госконтракта № 28 от 31.10.2003г. ответчик разместил в спорном объекте томограф.

В ходе рассмотрения дела представитель Минземимущества РТ пояснил, что ранее спорные объекты находились в собственности РТ, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность. В дальнейшем муниципальное образование закрепило спорный объект за ответчиком на праве оперативного управления.

В федеральную собственность (в том числе в лице истца) спорный объект не передавался.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое

имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Никаких первичных документов, подтверждающих, что спорный объект с момента постройки являлся объектом федеральной собственности, не имеется.

Кроме того, суд исходит из невозможности идентифицировать истребуемый истцом объект по всем необходимым параметрам, поскольку фактически спорный объект является составной частью другого объекта недвижимости. Также отсутствуют доказательства возникновения права федеральной собственности на данный объект и выбытия его из владения истца помимо его воли.

Также судом установлено отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождения данного объекта в действительности во владении истца.

Кроме того, сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр государственной (федеральной) собственности без необходимых идентифицирующих признаков не является доказательством права собственности или законного владения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ спорный объект как отдельный объект недвижимого имущества не зарегистрирован.

Более того, ответчик пояснил, что фактически строительство спорного объекта было осуществлено им в отсутствие необходимых разрешений и в эксплуатацию в установленном порядке спорный объект так же не вводился.

Фактически спорный объект является самовольной постройкой (ст.222 ГК РФ).

В то же время вопрос о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) не имеет отношения к предмету настоящего иска.

Истец не может заявлять иск об истребовании самовольной постройки из чужого незаконного владения (ст.ст. 301, 304 ГК РФ), поскольку по виндикационному иску он обязан доказать, что именно он

является собственником истребуемого имущества, а у ответчика, фактически владеющего спорным

имуществом, отсутствуют законные основания владения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца права истребовать спорный

объект у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для

удовлетворения иска. Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный

срок.

Судья А.Ю. Юшков