Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А27-2092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2092/2018
город Кемерово
05 сентября   2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Правовая компания «СТИМУЛ»,  г. Кемерово (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

к Сибирской горно – металлургической  компании Открытое акционерное общество, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЦЕНТР»,                            г. Новокузнецк (ОГРН <***>,  ИНН <***>),  общество с ограниченной ответственностью  «УК Любимый город», г. Новокузнецк  (ОГРН <***>,  ИНН <***>) ,  общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 354 613 руб. 83  коп. платы за текущее содержание и  ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с января 2016 года по февраль 2017года,  133 304 рубля 65 коп. пени, начисленной за период просрочки с  12.03.2016года по 14.08.2018года

при участии:

от  истца – ФИО2, представитель по доверенности  от 20.12.2017года, паспорт;

от ответчика – ФИО3,  директор, решение №1, паспорт;

от ООО «Бизнес Центр» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2018года, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Правовая компания «Стимул»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к Сибирской горно-металлургической компании открытому акционерному обществу (ответчик) о взыскании  356 951 руб. 94 коп. долга (период образования долга  с января 2016 года  по февраль 2017года),  102 964 руб. 72 коп. пени, начисленной за период с  11.02.2016года по 06.02.2018года.

Исковые требования мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка  и основаны на  договоре №2224/13 уступки прав (требования) от 21.09.2017года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  13 февраля 2018 года  иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

02 марта 2018 года   от истца поступило ходатайство (б/н, б/д)   об  уточнении   исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика  368 203 руб. 51 коп. задолженности (период образования долга с  января 2016года  по февраль 2017года), 106 523 руб. 21  коп. пени, начисленные за период с  11.02.2016года по  01.03.2018года.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09 апреля 2018года  суд  привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначил   к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 мая  2018 года.

Определением от 24 мая 2018 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город», г. Новокузнецк  (ОГРН <***>, ИНН <***>), подготовка дела к судебному разбирательству  завершена, дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на  27 июня   2018 года. 

Определением от 27 июня 2018 года судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции отложено  на  13 августа   2018 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20 августа 2018 года.

На основании протокольного определения от 20 августа 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 29 августа 2018 года.

Представитель истца в  судебном заседании  обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика  354 613 руб. 83  коп. платы за текущее содержание и  ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с января 2016 года по февраль 2017года,  133 304 рубля 65 коп. пени, начисленной за период просрочки с  12.03.2016года по 14.08.2018года.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые  требования поддержал.

Представитель  ответчика заявил возражения относительно исковых требований. В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск указывает, что  в  спорный период  у ОАО «Сибметком»  имелся агентский договор №2/05/15 от 01.02.2015года с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» , который действует и в настоящее время, согласно которого ООО «Бизнес Центр» осуществляет от своего имени но за счет ОАО «Сибметком»  юридические и производственно – хозяйственные действия, связанные с хозяйственным содержанием и производственно – техническим обслуживанием   принадлежащих ответчику помещений, расположенных в здании  по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка.  Указывает, что в рамках указанного договора ООО «Бизнес Центр»  оказывало услуги по обслуживанию инженерных сетей , обеспечению электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного  водоснабжения и водоотведения, уборке прилегающей территории  и выполнение иных  действий по хозяйственному содержанию  вышеуказанных помещений. В связи с изложенным ОАО «Сибметком»  не имело никаких прямых  договоров  и иных хозяйственных   отношений с  управляющей компанией.  Ссылается на недействительность  протокола выбора  ООО «Новый город» в качестве управляющей компании на доме, поскольку  указанный протокол является недопустимым доказательством    правомочности ООО «Новый город»  как   управляющей компании, избранной собственниками помещений МКД расположенном по адресу <...>  №9, а, следовательно, и правомочности  ООО ПК «Стимул» на предъявление   заявленных  в иске требований.  Ссылается на отсутствие достаточного кворума для принятия решений о выборе управляющей компании на доме.  Также полагает неподтвержденным примененный истцом в расчете тариф платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку  истцом представлено только приложение к протоколу общего собрания , а сам протокол об утверждении тарифа отсутствует . Полагает неподтвержденным документально право требования истца на взыскание заявленных в исковом заявлении сумм требований.  Просит в иске отказать.

ООО «Бизнес Центр»  поддержал позицию ответчика по делу.

ООО «УК «Любимый город», извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления судом телеграммы и телефонограммы, явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве на иск указывает, что ООО УК «Любимый город» осуществляет управление многоквартирным домом по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка с  01.03.2017года в соответствии с договором №Кузн. /9, заключенным на основании протокола  №1 от 27.02.2017года.  В составе данного дома имеется блок встроенно – пристроенных  нежилых помещений, которые  являются  конструктивным элементом  указанного многоквартирного  жилого дома.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и документы, счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует,  и не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, СИБМЕТКОМ ОАО  в период с января 2016года по 06.12.2016года, включительно являлось собственником  нежилых помещений, расположенных в блоке встроенно –пристроенных  нежилых помещений, входящих в конструктив многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>  площадью  2 302, 80 кв. м. ,  и в период с 07.12.2016года по февраль 2017года,  включительно площадью 1 104,90 кв. м. (пом. 185, кадастровый номер 42:30:0301043:746 площадью 350, 2 кв. м.; пом. 209  площадью  83,0 кв. м. ; помещение 212 площадью 78,0 кв. м. ;  помещение 208 площадью 125,6 кв. м. ;  пом. 213 площадью  101,1 кв. м.;  помещение 211 площадью  124,9 кв. м. ;  помещение 214 площадью  173, 8 кв. м. ;  помещение 204 площадью 96,7 кв. м. ;  помещение 202 площадью  91,6 кв. м. ;  помещение 201 площадью  107, 6 кв. м. ,  помещение 199 площадью 81,4 кв. м. ;  помещение 200 площадью 80,8 кв. м. : помещение  198 площадью 115,8 кв. м. ;  помещение 203 площадью 74,7 кв. м. ;  помещение 191 площадью 151,3 кв. м. ;  помещение 195 площадью  150,8 кв. м. ;   помещение 197 площадью  105, 4 кв. м. ; помещение 206 площадью 127, 7 кв. м. и помещение 210 площадью  82, 4 кв. м. )

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу <...> – управление управляющей организацией, в качестве которой собственниками было выбрано ООО «Новый город»  (ИНН <***>). (протокол общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Кузнецкстроевский, 9  от 23.12.2008года)

 Указанная управляющая компания ООО «Новый город» (ИНН <***>)  указана в качестве управляющей компании МКД по пр. Кузнецкстроевский, 9  г. Новокузнецка, обслуживающей многоквартирный дом в период с  23 декабря 2008года по 28 февраля 2017года на сайте реформа ЖКХ.  При этом на указанном сайте размещена отчетность указанной управляющей компании за каждый финансовый год, из которых следует,  что указанная компания производила сбор с собственников жилых и нежилых помещений плату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, оказывала услуги и несла расходы  по текущему содержанию и текущему ремонту МКД.  Суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического обслуживания  и выбора собственниками МКД по пр. Кузнецкстроевский , 9 г. Новокузнецка именно ООО «Новый город» (ИНН  <***>) в качестве управляющей компании  в спорный период, поскольку указанные доводы противоречат  материалам  дела  и общедоступной информации и сведениям, размещенным на сайте Реформа ЖКХ, на котором все управляющие компании обязаны размещать отчетность о своей деятельности. Ответчиком не представлены доказательства того, что управляющей компанией на доме являлась в спорный период времени какая  - либо другая управляющая компания.

Также суд полагает несостоятельными и доводы ответчика о ничтожности и порочности представленного истцом в материалы дела протокола №3  общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу  <...>,  со ссылкой на отсутствие достаточного кворума для принятия решений, принятых на указанном собрании собственников,    поскольку решения, принятые на указанном собрании собственников не были оспорены в судебном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции , выраженной в  Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017года по делу 306-ЭС17-9061 , по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе  способа управления  многоквартирным домом  не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В рассматриваемом случае, решение об управлении спорным МКД   обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>)  было принято  на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, не оспорено.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не  опровергнуто ответчиком, что в спорный период  с  января 2016года по февраль 2017года включительно   управление  МКД по пр. Кузнецкстроевский, 9  г. Новокузнецка осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>) . Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат, что также ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 7 ст.  155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив  или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией , плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Между тем, ответчиком  доказательства того, что им вносилась и уплачивалась в адрес ООО «Новый город»  (ИНН <***>)  плата за текущее содержание и ремонт общедомового имущества за спорный период в материалы дела  не представлены.

Доводы ответчика о несении им самостоятельных расходов на текущее содержание и ремонт судом отклоняются,  поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10,  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Давая оценку представленным ответчиком и  ООО «Бизнес Центр» в материалы дела агентским  договорам №2/05/15 от 01.02.2015года,  договору возмездного оказания услуг №3 БЦ 02/15/3 от 01 февраля  2015года,  актам приемки оказанных услуг в рамках указанных договоров и отчетам агента о выполненной работе, суд установил, что фактически ООО «Бизнес Центр» оказывал  ОАО «СИБМЕТКОМ»  услуги по обеспечению электро, водоснабжению,  электро - , теплоснабжению принадлежащих ответчику помещений, а также  обеспечению охраны объектов ответчика,   услуги по уборке территории и  по обслуживанию инженерных сетей ОАО «СИБМЕТКОМ» проходящих в   блоке  встроенно – пристроенных помещений  МКД по адресу <...> .

Также между ООО «Бизнес Центр» и ООО «Новый город» (ИНН <***>)  был заключен суб агентский договор  №01/05/15 БЦ от 01 мая 2015года,  в рамках которого ООО «Новый город» оказывало услуги  по уборке прилегающей  территории Объектов ответчика, содержанием инженерных сетей,  находящихся в блоке встроенно – пристроенных помещений ответчика,  которые и оплачивались в итоге ОАО «Сибметком» по согласованным в приложении №1 от 21.09.2015года к  суб агентскому договору тарифам до января 2016года. С января 2016года ООО «Новый город» услуги ответчику по   обслуживанию инженерных сетей и   уборке территории и крылец не оказывало,  поскольку ООО «Новый город» потребовало увеличения тарифов, с чем не согласился ООО «Бизнес центр»  (письмо ООО «Бизнес Центр»  исх. №21 от 01.03.2016года).

С учетом изложенного, суд указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о  том, что ОАО «СИБМЕТКОМ» нес затраты на содержание и обслуживание своих помещений, а также придомовой территории и  крылец, расположенных и примыкающих к блоку встроенно – пристроенных помещений МКД по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка, что не освобождает ответчика от обязательств по оплате расходов на текущее содержание и ремонт общедомового имущества МКД по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы  за содержание  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме , в котором не созданы  товарищества собственников жилья либо   жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы  за содержание и ремонт   жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Истец в обоснование действовавшего в спорный период тарифа  платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка представил в материалы дела  Приложение №1 к протоколу  общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по пр. Кузнецкстроевский, 9  от 20.10.2012года №1, из которого следует, что  собственниками был утвержден тариф платы на текущее содержание и ремонт в размере 12,28 рублей с кв. м.  Аналогичное приложение №1 к протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения в многоквартирном доме по пр. Кузнецкстроевский, 9  от 20.10.2012г. №1 размещено на сайте Реформа . ЖКХ в разделе касающегося периода управления домом ООО «Новый город», согласно которого  размер утвержденного собственниками тарифа на текущее содержание и ремонт составлял 12,28 руб. с кв. м. Указанное приложение подписано представителем собственников  ФИО4 Доводы ответчика о том, что указанный протокол не подтверждает проведение собственниками общего собрания  и утверждения указанного в приложении №1 к протоколу общего собрания собственников от 20.10.2012года тарифа платы носят предположительный характер, поскольку  доказательства того, что собственниками был утвержден другой тариф платы, а указанный в приложении №1 к протоколу общего собрания собственников помещений от 20.10.2012года №1 тариф является завышенным  ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, как следует из отчетности,  размещенной ООО «Новый город»  на сайте Реформа. ЖКХ, по указанному тарифу (12,28 руб. с кв. м. ) собственники жилых  и нежилых помещений производили оплаты за текущее содержание и ремонт помещений.

Кроме того, указанный тариф не превышает установленные  Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов  от 25.12.2008года №12/161 «Об установлении размера платы  населения за жилищно – коммунальные услуги» тарифы платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, который для собственников помещений в благоустроенном  жилищном фонде  с лифтом и без мусоропровода составлял 16,44 руб. с кв. м. (Приложение №1 к Постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов  от 25.12.2008года №12/161).

  С учетом изложенного, суд полагает правомерным применение истцом при расчете суммы долга за период с 01.01.2016года по 28.02.2017года тарифа платы на текущее содержание и ремонт в размере 12,28 руб. с кв. м.

 Судом проверен расчет суммы задолженности за заявленный истцом период, который признан судом обоснованным и правомерным.

За  период с января 2016года по  ноябрь 2016года   сумма задолженности составляет 311 062 руб. 18 коп. (12,28 руб./кв. м. х 2302,8 кв. м. (площадь принадлежащих ответчику в спорный период на праве собственности помещений) = 28278,38 руб.) х 11 месяцев). Сумм задолженности за 6 дней декабря 2016года составляет 5473 руб. 24 коп. (28 278,38 руб. : 31 день  х 6 дней).

Сумма задолженности за период с 07.12.2016года по 31.12.2016года составляет 10 942 руб. 07 коп. (12,28 руб./кв. м. х 1104,9 кв. м. (площадь помещений принадлежавших ответчику с 07.12.2016года по февраль 2017года )  = 13 568,18 руб. (13568,18 руб. : 31 день х 25 дней).

Сумма задолженности за период с января 2017года по февраль 2017года включительно, составляет 27 136 руб. 34 коп. (12,28 руб./кв. м. х 1104,9кв. м. =13 568,17 руб.  х 2 месяца).

Всего, сумма задолженности составит сумму  в размере 354 613 руб. 83 коп. , которую суд определяет, как обоснованную, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлены.

В части доводов ответчика об отсутствии у истца права на предъявление заявленных исковых требований, суд  также полагает указанные доводы несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017года по делу                    № А27-12900/2016 управляющая компания   ООО «Новый город» (ИНН <***>)  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В ходе проведения торгов  посредством публичного предложения №СТП-2224/13 от 12.09.2017года  победителем по продаже имущества (лот №13 –   реализация  дебиторской задолженности  юридических лиц на сумму свыше 10 000 рублей  и не более 500 000 рублей на общую сумму 7 473 996 руб.  31  коп.  победителем торгов  было признано ООО ПК «Стимул».

Впоследствии, между  ООО «Новый город» (продавец, ИНН <***>)  и ООО Правовая компания  «Стимул» (покупатель)  был заключен договор №2224/13 уступки прав (требования) от 21.09.2017года, по условиям которого продавец уступает, а покупатель принимает право (требование): дебиторская задолженность  юридических и физических лиц на общую сумму  7 473 996 руб. 31 коп., согласно Приложению №1 к договору.  Цена уступаемого права составляет 101 000 руб.  Оплата приобретенного на торгах права (требования) произведена по платежным поручениям №217 от 12.09.2017 (1000 руб.) и №233 от 27.09.2017 (100 000 руб.). Согласно п. 4 договора №2224/13 уступки прав (требования) от 21.09.2017года право (требование) переходит к покупателю после оплаты  оставшейся  суммы в размере 100 000 рублей  в соответствии с п. 3 настоящего договора. Оплата за уступленное право требования произведена цессионарием  12.09.2017года и 27.09.2017года.  

В соответствии с актом приема-передачи (Приложение №1 к договору №2224/13 от 21.09.2017) к ООО ПК «Стимул» от ООО «Новый город» перешло право (требование)  дебиторской задолженности, в т. ч. дебиторской задолженности СИБМЕТКОМ ОАО  в размере   385 361 руб. 16  коп.

Оценив указанные доказательства, представленные истцом в материалы дела,  суд полагает  подтвержденным  документально факт передачи  права требования ООО «Новый город»  (ИНН <***>)  обществу с ограниченной ответственностью Правовая компания «СТИМУЛ».  Договор уступки права (требования) №2224/13 от 21.09.2017года не оспорен, не признан судом недействительным, в связи с чем, является надлежащим доказательством наличия у истца права требования заявленной ко взысканию суммы задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка за период с января 2016года по февраль 2017года.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПК «Стимул»  в части взыскания долга в сумме  354 613 руб. 83  коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Жилищным кодексом установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени, а также определен порядок расчета их размера (часть 14 статьи 155).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением  общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного  в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом  о таком кооперативе (далее  - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из размещенного на сайте Реформа. ЖКХ договора управления многоквартирным домом по пр. Кузнецкстроевский, 9 г. Новокузнецка, который подлежал заключению с каждым собственником жилого и нежилого помещения ( п. 4.3). собственники помещений обязаны произвести оплаты до 20- числа  месяца, следующего  за истекшим  месяцем по начисленным суммам, путем внесения денежных средств в пункты приема коммунальных платежей.

Таким образом, условиями договора управления срок оплаты  платы за текущее содержание и ремонт установлен до 20- го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При начислении пени на сумму задолженности за период с января 2016года по февраль 2017года применению подлежит  пункт 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции  Федерального закона от 03.11.2015года №307-ФЗ.

С учетом изложенного,  расчет пени, представленный истцом, подлежит уточнению судом в соответствии с обстоятельствами  спора и нормами действующего законодательства:

- на задолженность за январь 2016 года ( 28 278,38 руб. х 60 дней х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб. ( с 24.03.2016года по  22.05.2016года)   + 28278,38 руб. х 814 дней  ( с 23.05.2016года по 14.08.2018года)  х 1/130 х 7,25% = 12837,30 руб.)  = 13247,34 руб.;

- на задолженность за февраль  2016 года ( 28278,38 руб. х 60 дней ( с 21.04.2106года по 19.06.2016года)  х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб.  + 28278,38 руб. х 786 дней  ( 20.06.2016года по 14.08.2018года) х 1/130 х 7,25% = 12395, 72 руб.)  = 12 805,76 руб.;

- на задолженность за март  2016 года ( 28278,38 руб. х 60 дней ( с  21.05.2016года по 19.07.2016года)  х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб.  + 28278,38 руб. х 756  ( с  20.07.2016года по 14.08.2016года)  х 1/130 х 7,25% = 11922,60  руб.)  = 12332,62 руб.;

- на задолженность за апрель  2016 года ( 28278,38 руб. х 60 дней ( с 20.06.2016года – 18.08.2016года)  х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб.  + 28278,38 руб. х 726 дней  ( с 19.08.2016года по 14.08.2018года) х 1/130 х 7,25% = 11449,50  руб.)  = 11859,54 руб.;

- на задолженность за май  2016 года ( 28278,38 руб. х 60 дней  ( 21.07.2016года по 18.09.2016года) х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб.  + 28278,38 руб. х 695  дней ( с 19.09.2016года по 14.08.2018года)  х 1/130 х 7,25% = 10960,59 руб.)  = 11 370,63 руб.;

- на задолженность за июнь  2016 года ( 28278,38 руб. х 60 дней  (  20.08.2016года по 18.10.2016года) х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб.  + 28278,38 руб. х 665 дней ( с 19.10.2016года по 14.08.2018года)  х 1/130 х 7,25% = 10487,47 руб.)  = 10897,51 руб.;

- на задолженность за июль  2016 года ( 28278,38 руб. х 60 дней ( с 22.09.2016года по 20.11.2016года)  х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб.  + 28278,38 руб. х 632 дня  ( с  21.11.2016года по 14.08.2018года)  х 1/130 х 7,25% = 9614,58 руб.)  = 10 024,62 руб.;

- на задолженность за август  2016 года ( 28 278,38 руб. х 60 дней ( с  21.10.2016года по 19.12.2016года)  х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб.  + 28278,38 руб. х 603 дня ( с 20.12.2016года по 14.08.2018года)   х 1/130 х 7,25% = 9509,69 руб.)  = 9919,73 руб.;

- на задолженность за сентябрь  2016 года ( 28278,38 руб. х 60 дней  ( с 20.11.2016года по 18.01.2017года) х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб.  + 28278,38 руб. х 573 дня  (с 19.01.2017года по 14.08.2018года)  х 1/130 х 7,25% = 9036,57 руб.)  = 9446,61 руб.;

- на задолженность за октябрь  2016 года ( 28278,38 руб. х 60 дней  ( 22.12.2016года по 19.02.2017года) х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб.  + 28 278,38 руб. 541 день  ( 20.02.2017года по 14.08.2018года)  х 1/130 х 7,25% = 8531,91 руб.)  = 8941,95 руб.;

- на задолженность за ноябрь  2016 года ( 28 278,38 руб. х 60 дней  (с 20.01.2017года по   20.03.2017года) х 1/300 х 7,25% = 410,04 руб.  + 28278,38 руб. х 512 дней  ( с 21.03.2017года по 14.08.2018года)  х 1/130 х 7,25% = 8074,57 руб.)  = 8484,61 руб.;

- на задолженность за декабрь   2016 года ( 16 415,31 руб. х 60 дней (20.02.2107года по 20.04.2017года)  х 1/300 х 7,25% = 238,02 руб.  + 16415,31 руб. х 481 день ( с 21.04.2017года по 14.08.2018года)  х 1/130 х 7,25% = 4403,41 руб.)  = 4641,43 руб.;

- на задолженность за январь 2017года ( 13568,17 руб. х 60 дней  ( с 23.03.2017года по  21.05.2107года) х 1/300 х 7,25% = 196,74 руб.  + 13568,17 руб. х 450 дней  ( с 22.05.2107года по 14.08.2018года)  х 1/130 х 7,25% = 3405,08 руб.)  = 3601,82 руб.;

- на задолженность за февраль 2017года  (13568,17 руб. х 60 дней  ( с 20.04.2017года по 18.06.2017года) х 1/300 х 7,25% = 196,74 руб.  + 13568,17 руб. х 422 дня  ( с 19.06.2017года по 14.08.2018года)  х 1/130 х 7,25% = 3193,22 руб.)  = 3389,96 руб.

Итого, общий размер, начисленной на задолженность за период с января 2016года по февраль 2018года включительно  и подлежащей  взысканию  пени составляет  130 964 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика  по правилам ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь  статьями   171, 176, 180, 181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирской горно – металлургической компании Открытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовая компания «СТИМУЛ» 354 613 руб. 83 коп. долга за текущее содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома,  130 964 руб. 15 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты,   12 137 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего –  497 714 руб. 98 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Сибирской горно – металлургической компании Открытого акционерного общества в доход Федерального бюджета РФ 560  рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                       О.С. Андуганова