Решение от 30 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-287/2026
город Мурманск
31 марта 2026 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., рассмотрев в открытом заседании 25.03.2026 иск АО «Ситиматик» к администрации города Оленегорск о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (119435, г. Москва, муниципальный округ Хамовники, Большой ФИО1 пер., д. 12, стр. 6, этаж 1, помещ. IV, ком. 1-33, 35-53, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, адрес филиала: 183025, <...>, далее – истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области с иском к наследственному имуществу о взыскании 11082,19 рубля долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в январе 2019 года – июле 2025 года с целью оказания коммунальных услуг в отношении квартиры № 34, расположенной в доме № 4 на ул. Мира в г. Оленегорске Мурманской области и 6745,86 рубля неустойки, начисленной с 01.04.2019 до 31.07.2025.

Определением от 21.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (184530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 510801001, далее – ответчик).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 12.12.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2026 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление Администрация заявила о пропуске срока исковой давности. Ответчик также ходатайствовал о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В заявлении от 24.03.2026 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4959,29 рубля долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.11.2022 до 31.07.2025 и 1449,04 рубля неустойки, начисленной с 21.12.2022 до 31.07.2025.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из представленных доказательств, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области истец является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Мурманской области.

АО «Ситиматик» приступил к оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории Мурманской области с 01.01.2019, в том числе оказывает коммунальные услуги в доме № 13 на ул. Сивко в г. Полярном Мурманской области.

Считая, что жилое помещение является выморочным имуществом, и поскольку коммунальные услуги по обращению с ТКО, оказанные с 01.01.2019 до 31.07.2025, не оплачены, истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском, который по подсудности был передан в Арбитражный суд Мурманской области.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление № 1156), установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Потребитель – собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2 Постановления № 1156).

Согласно пункту 4 Постановления № 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Общество на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10.01.2018 с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области.

С 01.01.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Мурманской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

В силу части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В свою очередь, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, что установлено положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьями 124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять, права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При рассмотрении дела в мировом суде наследников имущества не установлено и суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, право собственности, на которое возникло у муниципального образования в силу закона со дня открытия наследства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено: исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с третьим абзацем пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснил, что неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация.

Согласно специальным нормам ЖК РФ предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию жилых помещений муниципального жилищного фонда до их заселения, то есть пустующих объектов.

Оказание истцом коммунальных услуг по обращению с ТКО в названном доме Администрацией не оспаривается.

По расчету истца, стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении указанного жилого помещения с 01.11.2022 до 31.07.2025, составляет 4959,29 рубля и 1449,04 рубля неустойки, начисленной с 21.12.2022 до 31.07.2025.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности приняты истцом, заявленное требование уточнено. Расчет выполнен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 31.10.2022.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки рассматриваются такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 № 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12)

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец также выполняет социально значимые функции и не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих потребителей.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Недофинансирование учреждения его собственником также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательства и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», выводы которого применимы к рассматриваемой ситуации.

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, абзац второй пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (пункт 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023).

Вместе с тем, неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть уменьшена ниже суммы, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац второй пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что расчет неустойки выполнен с правильным определением периода просрочки и применением ключевой ставки в размере 9,5% согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, а Администрация не представила достаточных и убедительных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иск соответствует статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, документально подтвержден, удовлетворяется судом.

Платежными поручениями от 30.09.2025 № 8130, от 03.03.2026 № 1375 истец перечислил в бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

Расходы документально подтверждены и на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Оленегорска (ИНН <***>) в пользу АО «СИТИМАТИК» (ИНН <***>) 4959 рублей 29 копеек долга и 1449 рублей 4 копейки пеней, всего 6408 рублей 33 копейки, а также 10000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья Р.С. Дубровкин