Решение от 17 ноября 2018 г. по делу № А56-70838/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70838/2018
17 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оско» (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, лит. В, ОГРН: 1027802503904, ИНН 7804060468, дата регистрации 23.10.1996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альдзена» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Подковырова, д. 22, кв. 15, ОГРН: 1167847249811, ИНН 7813253949, дата регистрации 07.06.2016);

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оско» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альдзена» о взыскании задолженности по договору аренды от 23.08.2017 № 86-АР/17 в размере 538 894 руб. 99 коп. и неустойки в размере 108 219 руб. 88 коп. по состоянию на 30.11.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 23.08.2017 № 86-АР/17, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 51 861,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, лит. В.

Между сторонами 30.11.2017 заключено Соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно акту сверки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 538 894 руб. 99 коп. по состоянию на 30.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по состоянию на 30.11.2017 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с августа по ноябрь 2017 года составила 538 894 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

На основании договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 108 219 руб. 88 коп. по состоянию на 30.11.2017.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 23.05.2018 № 430 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 942 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альдзена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оско»:

денежные средства в размере 647 114 руб. 87 коп., в том числе основную задолженность в размере 538 894 руб. 99 коп. и неустойку в размере 108 219 руб. 88 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 15 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.