Решение от 27 января 2023 г. по делу № А72-5266/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5622/2022

27.01.2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023

В полном объеме решение изготовлено 27.01.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304732119800011)

о взыскании 17 514 руб. 21 коп.


при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность;

от ответчика ИП ФИО2 – до перерыва – ФИО2, паспорт, после перерыва - не явился, уведомлен;

от ответчика ИП ФИО3 – до и после перерыва – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 17 514 руб. 21 коп. – основной долг за оказанные услуги по обращению с ТКО за период апрель 2020г. – октябрь 2021г., а также 4 350 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 141 руб. 60 коп. – почтовые расходы.

Определением от 19.04.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

Определением суда от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Протокольным определением от 26.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП ФИО3 основной долг за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 9 626 руб. 44 коп, 28 350 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 141 руб. 60 коп.- почтовые расходы.

Протокольным определением от 16.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства с надлежащего ответчика.

В судебном заседании 16.01.2023 объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Истец осуществляет деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области (зона деятельности №1).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и Региональным оператором в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением №1156.

Типовая форма договора региональным оператором опубликована в газете «Ульяновская правда» от 30.11.2018 №89.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 24.7 данного закона все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (п. 4), а также оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2).

Со своей стороны по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Согласно вышеприведенному Постановлению №1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> сооружение 9.

15.01.2021 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № 1 на аренду нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в пользование нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью: 42,4 кв.м., помещение 9-12 для производственных целей Арендатора.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными ни собственником, ни арендатором помещения с региональным оператором не заключался.

Таким образом, правоотношения между сторонами урегулированы условиями типового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав услугу по обращению с ТКО за период с 01.04.2020 по 31.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг, счетами на оплату за спорный период, сведениями из маршрутного журнала).

Со своей стороны ответчики обязательства по договору не исполнили, оплату за оказанные услуги не произвели.

Из материалов дела следует, что с 15.01.2021 спорные нежилые помещения были переданы по договору аренды ИП ФИО2

Таким образом, до 15.01.2021 обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике помещения, то есть на ИП ФИО3

По расчету истца размер задолженности за период с 01.04.2020 по 14.01.2021 составил 804 руб. 52 коп.

Расчет произведен истцом исходя из нормативов накопления, предусмотренных для административных помещений, из расчета 1 сотрудник ( ИП ФИО3).

Расчет проверен судом и признан верным.


Из представленного в материалы дела договора аренды № 1 от 15.01.2021 следует, что Арендатор ежемесячно оплачивает дополнительно к арендной плате эксплуатационные расходы (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация) (п.3.4 договора) и обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, чистоте, участвовать в благоустройстве, озеленении и уборке прилегающей территории к зданию (п. 2.6 договора).

Условия представленного договора аренды не предусматривают обязанность арендодателя заключить договор с региональным оператором на обращение с ТКО, образовавшимися в результате деятельности арендатора. Следовательно, обязанность по оплате услуг истца по вывозу ТКО возложена именно на арендатора.(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 по делу №А57-9563/2021)

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 15.01.2021 по 31.10.2021 лежит на арендаторе, то есть на ИП ФИО2

По расчету истца размер задолженности за период с 15.01.2021 по 31.10.2021 составил 8 821 руб. 92 коп.

Расчет произведен истцом исходя из нормативов накоплений, предусмотренных для промтоварных магазинов.

Расчет проверен судом и признан верным.

Довод ИП ФИО2 о том, что спорное помещение используется как офис, торговых площадей не имеется, опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела (акту осмотра (обследования) от 14.10.2021, фотоснимкам), в спорных нежилых помещениях располагается Салон-студия «Effectum». На площади 20 кв.м. предложены к продаже строительные материалы.

Согласно Национальному стандарту РФ «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-2013», утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст магазин-салон (бутик) – это специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 кв.м., в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или ее части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом – консультантом. В магазинах-салонах реализуют товары эксклюзивного и/ или редкого спроса.

В рассматриваемом случае нежилое помещение по адресу: <...> Салон-студия «Effectum» соответствует характеристикам и описанию магазина-салона: часть здания, полки и стеллажи для выкладки и демонстрации товаров, образцов товаров, место для обслуживания и проведение денежных расчетов с покупателями, рекламные вывески на входе в помещение с рекламой товара – декоративные штукатурки.

Таким образом, применение истцом норматива для промтоварных магазинов, суд считает обоснованным.

К доводам ответчиков, о том, что предпринимательская деятельность по продаже декоративной штукатурки не осуществлялась в период с 30.04.2021 по 01.03.2022, суд относится критически.

Ответчики указывают, что в данный период производились ремонтные работы, а помещение согласно акту от 30.04.2021 было возвращено арендодателю. Вместе с тем, никаких доказательств осуществления ремонтных работ в материалы дела не представлены.

14.10.2021 истцом был осуществлен выезд, осмотр и обследование спорного помещения и составлен акт осмотра (обследования), произведено фотографирование. При обследовании было установлено, что магазин открыт, работает в обычном режиме, как усматривается из фотоматериалов, в помещении находился сам ИП ФИО2, что им не отрицается.

Кроме того, согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области от 01.12.2022 в салоне декоративных штукатурок, по адресу: <...>, 17.03.2020 и 05.09.2022 были зарегистрированы ККТ, принадлежащие ИП ФИО2 Причем ККТ с учета в налоговом органе снимались.

Кроме того, истец представил сведения из сети Интернет, согласно которым также следует, что магазин в спорный период функционировал, а ФИО2 являлся официальным дилером декоративных штукатурок.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества ответчиками также не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ИП ФИО3 804 руб. 52 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 14.01.2021, с ИП ФИО2 8 821 руб. 92 коп. – основной долг за период с 15.01.2021 по 31.10.2021.


Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 350 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.12.2021, заключенный между истцом и ФИО4, дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2022, акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 15.06.2022, акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 01.09.2022, акт приема-передачи оказанных услуг № 3 от 26.09.2022, расходный кассовый ордер № 253 от 29.12.2021, расходный кассовый ордер № 217 от 24.08.2022, расходный кассовый ордер № 256 от 23.09.2022.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК Экостандарт», заявление истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, является вполне обоснованным.

В силу положения части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представленными истцом документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 28 350 руб. 00 коп.

Суд считает, что стоимость услуг представителя истца по оказанию юридических услуг по настоящему делу на общую сумму 28 350 руб. 00 коп. соответствует объему юридической помощи, оказанной истцу его представителем.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчиков. Почтовые расходы следует возложить на ИП ФИО2, поскольку претензия направлялась только ему.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304732119800011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 804 руб. 52 коп.- основной долг, 2 370 руб. 06 коп.- судебные расходы на представителя, 167 руб.- госпошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 821 руб. 92 коп.- основной долг, 25 979 руб. 94 коп.- судебные расходы на представителя, 141 руб. 60 коп.- почтовые расходы, 1 833 руб.- госпошлина.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова