Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А70-27390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27390/2024
г. Тюмень
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.А. с использованием средства аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.12.2024 № 72 АА 2554781, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ  об образовании,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2025 № 01, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ «Служба технического контроля») о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 648,11 руб., составляющих сумму обеспечения исполнения гарантийных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157,68 руб. (с учетом уточнений), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы невозвратом суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Определением суда от 21.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.01.2025 ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает, что уменьшение размера обеспечения исполнения гарантийных обязательств не предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, представлен контррасчет и заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

21.01.2025 («Мой Арбитр», 22.01.2025 зарегистрировано канцелярией суда) истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он выражает несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве, поддерживает заявленные исковые требования и возражает относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

27.01.2025 («Мой Арбитр», 28.01.2025 зарегистрировано канцелярией суда) ответчик представил отзыв на возражения истца, в которых он указывает, что вопрос уменьшения обеспечения исполнения гарантийных обязательств при уменьшении цены контракта не урегулирован. Ответчик не согласен с доводом истца о применении неустойки после даты расторжения контракта.

26.03.2025 («Мой Арбитр», 28.01.2025 зарегистрировано канцелярией суда) истцом направлены возражения к отзыву на возражения истца от 27.01.2025, в которых он не согласен с доводами ответчика.

15.05.2025 истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представлены пояснения истца к указанному ходатайству.

28.05.2025 ответчиком представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в которых он поддерживает доводы, изложенные им ранее в отзыве.

30.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

10.06.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57 648,11 руб., составляющих сумму обеспечения исполнения гарантийных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 между МКУ «Служба технического контроля» (заказчик) и ИП ФИО1.(подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16001.24.061 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения: кв. 172 в жилом доме по ул. Червишевский тракт, д. 15, корп. 4 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, начальная (максимальная) цена составляет 642 440,00 руб.

Пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 481 830,00 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: в течение 75 календарных дней.

Срок предоставления гарантии качества выполненных работ устанавливается в течение 5 лет с даты подписания сторонами документа о приемке.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств в размере 64 244 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек, что составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В данном случае, подрядчиком перечислено в адрес заказчика обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту размере 62 244,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2024 № 102.

Как установлено судом, 16.08.2024 подписано соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с выявлением скрытых дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и необходимостью включения данных работ в сметную документацию (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 49 457,88 руб.

В рассматриваемом споре работы по контракту фактически выполнены на сумму 65 943,84 руб., а с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены контракта стоимость работ составила 49 457,88 руб., что подтверждается актом от 17.07.2024 № 1, актом о приемке выполненных работ от 02.08.2024 № 1 (исправление от 06.08.2024 № 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2024 № 1, актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2024 № 00ГУ-000017.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2024 с требованием возвратить сумму, излишне перечисленную, на счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 57 648,11 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае, суд отмечает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункты 1. 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов (часть 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая прекращение правоотношений сторон в связи с заключением соглашения о расторжении контракта, предполагается отсутствие у заказчика требований имущественного характера на сумму неисполненного обязательства по выполнению работ к исполнителю, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения гарантийных обязательство по муниципальному контракту, не имеется с момента расторжения контрактов, то есть с 16.08.2024.

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов (часть 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из стоимости работ выполненных до расторжения контракта сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств, внесенных в качестве гарантийного удержания, составила по контракту 57 648,11 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление от 06.06.2014 № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу абзаца четвертого пункта 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах в связи подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта сумма удерживаемых ответчиком денежных средств утратила природу обеспечительного платежа (гарантийного удержания) и является неосновательным обогащением учреждения.

Так как ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ на сумму соразмерную гарантийному удержанию контрактам и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 57 648,11 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157,68 руб., начисленных за период с 08.11.2024 по 12.12.2024 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) пункт 5 Постановления от 06.06.2014 № 35).

Учитывая изложенное, расчет процентов, выполненный истцом, признается судом обоснованным.

В рассматриваемом споре, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция отражена также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В связи с изложенным суд отклоняет ходатайство ответчика применении статьи 333 ГК РФ.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 57 648,11 за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 57 648,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.