Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А54-3955/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3955/2021
г. Рязань
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (<...>, литера А, помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 22.10.2002, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (390000, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 1а по ул. Каширина г. Рязани по кв. 37 за период с ноября 2020 года по 16.02.2021 в сумме 4498 руб. 62 коп., по кв. 9 за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 4592 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (далее по тексту - ООО "Зеленая роща") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 1а по ул. Каширина г. Рязани по кв. 37 за период с ноября 2020 года по 16.02.2021 в сумме 4498 руб. 62 коп., по кв. 9 за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 4592 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.,

Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при отсутствии возражений сторон и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, протоколом № 2 от 25.11.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> ООО "Городская роща - 3" выбрано в качестве управляющей организация данного многоквартирного дома (л.д. 12).

С собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 3-ОБ (л.д. 14).

26 июля 2018 года ООО "Городская роща - 3" изменило наименование на ООО "Зеленая роща".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020 № 99/2020/332301189 собственником квартир № 9, № 37 в <...> в г. Рязани является муниципальное образование - город Рязань, дата регистрации права 11.07.2018 и 12.03.2015 соответственно (л.д. 23).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Зеленая Роща" в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 1А по ул. Каширина г. Рязани.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность за содержание общего имущества в отношении квартиры.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Судом установлено, что управляющей организацией дома № 1А по ул. Каширина г. Рязани в спорный период являлось ООО "Зеленая Роща".

Тот факт, что квартиры № 9, № 37 в доме № 1А по ул. Каширина г. Рязани являются муниципальной собственностью, подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 17.04.2018 № 1504 администрация в лице Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани как представитель собственника муниципальных жилых помещений осуществляет внесение платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Рязани.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ответчик как собственник данных помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащих ему помещений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платы за содержание общего имущества, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащих ему помещений, за спорный период не представлено.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащих помещений.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, арбитражным судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения дела, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией и полученных счетов на оплату оказанных услуг и должна быть исполнена в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего жилищного законодательства.

Ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, равно как не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником помещения счетов на оплату услуг, невыставление которых не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 1а по ул. Каширина г. Рязани по кв. 37 за период с ноября 2020 года по 16.02.2021 в сумме 4498 руб. 62 коп., по кв. 9 за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 4592 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани как представитель собственника муниципальных жилых помещений за счет средств бюджета города Рязани осуществляет внесение платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда города Рязани.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг № 47/1 от 07.05.2021 (л.д. 31), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнитель) и ООО "Зеленая роща" (заказчик).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 11000 руб.

Представленным в материалы дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 00000000007 от 01.06.2014 подтверждается, что ФИО2 является работником общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" с 01.06.2014.

Платежным поручением № 428 от 15.05.2021 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" денежные средства в сумме 11000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг (л.д. 33).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование представив сведения о стоимости юридических услуг.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора (дело не является сложным), объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг (составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании), учитывая, что в производстве арбитражного суда находится большое количество аналогичных судебных дел, услуги в рамках которых оказывал один представитель, суд полагает, что в данном случае работа представителя являлась типовой, а значит, требовала значительно меньших временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 8000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, судом также принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (<...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 22.10.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая роща" (<...>, литера А, помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 1а по ул. Каширина г. Рязани по кв. 37 за период с ноября 2020 года по 16.02.2021 в сумме 4498 руб. 62 коп., по кв. 9 за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 4592 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман